Решение по делу № 11-23/2019 от 30.01.2019

Мировой судья – Тупиков М.В. Дело 11-23/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 11 марта 2019 г.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅР°СЏ инстанция Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РІ составе СЃСѓРґСЊРё Бойковой Рђ.И.,

    РїСЂРё секретаре Рыжковой Рђ.Рњ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании частную жалобу РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 248 Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. РѕР± отказе РІ принятии заявления Рѕ выдаче судебного приказа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

    РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– <адрес> СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ ФИО4 задолженности РїРѕ оплате Р·Р° жилищно-коммунальные услуги Р·Р° период СЃ РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі. РїРѕ июль 2018 Рі. РІ размере 2 923,52 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 200 СЂСѓР±.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» отказано РІ принятии заявления РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤.

    Р’ частной жалобе заявитель РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанное определение, считая его незаконным, Рё возвратить материал РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– <адрес> для рассмотрения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ выдаче судебного приказа.    

    Р’ соответствии С‡. 3 СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих РІ деле.

    РћР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, исследовав представленные материалы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, поскольку РёР· представленных материалов следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи имущества без торгов передала РІ собственность ФИО5 право требования РїРѕ дебиторской задолженности РїРѕ РњРљР”, расположенному РїРѕ адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 134 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ принятии РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ случае, если имеется вступившее РІ законную силу решение СЃСѓРґР° РїРѕ СЃРїРѕСЂСѓ между теми же сторонами, Рѕ том же предмете Рё РїРѕ тем же основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 209 ГПК Р Р¤ после вступления РІ законную силу решения СЃСѓРґР° стороны, РґСЂСѓРіРёРµ лица, участвующие РІ деле, РёС… правопреемники РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ РІРЅРѕРІСЊ заявлять РІ СЃСѓРґРµ те же исковые требования, РЅР° том же основании.

    РџСЂРёРІРµРґРµРЅРЅС‹Рµ положения процессуального законодательства направлены РЅР° обеспечение обязательности вступивших РІ законную силу судебных постановлений Рё законности выносимых СЃСѓРґРѕРј постановлений РІ условиях действия принципа состязательности.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что тождественный СЃРїРѕСЂ РЅРµ может рассматриваться мировым судьей дважды. РџСЂРё этом тождественность СЃРїРѕСЂР° определяется тождеством РёСЃРєРѕРІ, предъявляемых стороной СЃРїРѕСЂР°, указанное обстоятельство нашло СЃРѕРІРµ отражение РІ определении Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„–-РљР“18-36.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, учитывая РїРѕ сути тождественность заявленных РІ настоящем деле требований Рё требований, удовлетворенных судебным приказом РѕС‚ 23.10.2018 Рі. РїРѕ заявлению Гусаковой Р›.Рђ. Рѕ взыскании СЃ должника Перцевой Рќ.И. задолженности Р·Р° жилищно-коммунальные услуги, мировым судьей обоснованно, РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 3 СЃС‚. 125 ГПК Р Р¤, отказано РІ принятии заявления РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оснований для удовлетворения частной жалобы РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» РЅРµ имеется.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 327-335 ГПК Р Р¤, апелляционная инстанция,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 248 Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. – оставить без изменения, частную жалобу РћРћРћ «Управляющая организация РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» – без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу РІ день принятия.     

Судья Октябрьского

    СЂР°Р№РѕРЅРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Рђ.И. Бойкова