Решение по делу № 2-69/2014 от 20.05.2014

копия

Дело № 2-69/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Первомайский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.,

при секретаре Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское,

гражданское дело по иску ФИО1 к Раздольненскому районному суду Автономной Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Раздольненскому районному суду Автономной Республики Крым, судьям этого суда ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно причиненного ему материального вреда в <данные изъяты>., эквивалентно рублю по курсу на день причинения вреда.

Свои требования мотивирует тем, что судьею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлено незаконное решение о взыскании с него в пользу <данные изъяты> грн. в счет возмещения морального вреда. Данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судам. Истцом оплачен судебный сбор при подаче жалобы на это решение в сумме <данные изъяты> грн. комиссионные банку. Он лично и его представитель брали участие в рассмотрении апелляционной жалобы, и его затраты на проезд личным транспортом для участия в рассмотрении жалобы составили <данные изъяты> грн., всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Судьею Раздольненского районного суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное определение о возврате искового заявления по делу по его иску к ФИО6 о возмещение морального вреда. Данное определение отменено по его жалобе, по которой он оплатил судебный сбор в сумме <данные изъяты> комиссионных банку. Эти судебные издержки ему не возмещены. Ущерб, причинный совместными действиями ответчиков подлежит возмещению ими солидарно, в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные в исковом заявлении исковые требования, а также заявили, что все имеющиеся у них доказательства представлены суду, дополнительных ходатайств об истребовании конкретных доказательств, в получении которых у истца возникли трудности, о вызове свидетелей, приобщении документов, не заявили.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, считая, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, на которые истец ссылается как на основания своих требований, представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что истец заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков причиненный ему их совместными действиями материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн., который просил взыскать в рублях, по курсу, действовавшему на день причинения вреда. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не конкретизировал и не обосновал размер причиненного ему ущерба ответчиками в сумме <данные изъяты>., который он просит взыскать, в чем он заключается, и чем подтверждается, настаивая в судебном заседании на удовлетворении в полном объеме заявленных в исковом заявлении требований.

Как следует из текста искового заявления, поддержанного в полном объеме в судебном заседании, истец фактически обжалует действия судей Раздольненского районного суда в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением правосудия, заявляя требования о возмещении материального ущерба.

Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (аналогичная норма содержится и в законодательстве Украины), судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только, вступившим в законную силу приговором суда, не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такие доказательства по данному делу истцом не представлены. В данном случае такие условия ответственности судей, и районного суда, отсутствуют.

Фактически истец заявляет требования о признании факта причинения материального ущерба необоснованными действиями судей в виде судебных издержек, понесенных им при постановлении указанными судьями Раздольненского районного суда решений по гражданским делам с участием истца ФИО1 как стороны по делу, а именно, судебного сбора (госпошлины), оплаченных им при подаче апелляционных жалоб на решения суда в сумме <данные изъяты> грн., а также расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. Распределение судебных расходов осуществляется судом при принятии решения по делу, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которых судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Если суд, в резолютивной части решения, не указал о распределении судебных расходов между сторонами, данный вопрос решается путем вынесения дополнительного решения, или могут быть взысканы лицом, их понесшим, в общеисковом порядке. По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй инстанции. В случае, если стороной были заявлены эти требования, и не решены апелляционной инстанцией, они разрешаются судом, рассматривавшим дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом, при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Таким образом, указанные требования истца по данному иску удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, который он оценил в сумме <данные изъяты>., обязан был оплатить, в соответствии со ст. 88 ч. 2, 91 ГПК РФ, государственную пошлину,что им не сделано. Согласно ст. 333.19.1 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размерах: при цене иска до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. <данные изъяты>. на день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно по курсу БР (10 украинских гривен – 40,2632 рубля) <данные изъяты>. Таким образом, исковое заявление истца подлежало оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>, что им не сделано, причину неоплаты ее истец в судебном заседании не объяснил.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец не представил доказательств наличия у него таких льгот, оснований для освобождения от ее уплаты не имеет. Он также не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 90 ГПК Украины.

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Республики Крым государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, Законом РФ «О статусе судей Российской Федерации», ст. ст. 12, 194-199, 88, 91, 98, 102, 103 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета (Счет № 40201810735100000003, получатель - Казначейская служба РК, Банк получателя - Отделение <адрес>, Код банка – 043510001, назначение платежа - 22030001;212;) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: