Решение по делу № 1-85/2016 от 07.06.2016

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 22 июля 2016 года

Судья Заводского районного суда <адрес> ЧР Такалашов К.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

подсудимого - ФИО3,

защиты в лице адвоката КА «Низам» ФИО9,

представившей сл.удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МусхожиеваДжамалаДинмухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, чеченца, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого, (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С января 2015 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по ремонту мобильных телефонов населению в арендуемой им ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В середине апреля 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь по месту работы, принял на ремонт от ранее незнакомого ФИО7 мобильный телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» стоимостью 12000 рублей и получил от него денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за предстоящий ремонт и на приобретение необходимой для ремонта детали мобильного телефона, договорившись, что отремонтирует указанный телефон в течение одного дня.

На следующий день, в середине апреля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО3, находящемуся в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, во время телефонного разговора с ФИО7 стало известно о том, что в этот день последний не сможет забрать оставленный им для ремонта мобильный телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini», и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – указанного мобильного телефона, а также денежных средств в сумме 3000 рублей, переданных ему в счет оплаты за предстоящий ремонт и на приобретение необходимой для ремонта детали мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, в этот же день, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в Республиканском торговом центре «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, продал вверенный ему ФИО7 мобильный телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» стоимостью 12000 рублей неустановленному лицу за 4000 рублей, совершив его растрату, а денежные средства в сумме 3000 рублей, переданные ему ФИО7 в счет оплаты за предстоящий ремонт и на приобретение необходимой для ремонта детали мобильного телефона, присвоил, обратив их в свою пользу, то есть совершил присвоение и растрату вверенного ему ФИО7 имущества - мобильного телефона марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» стоимостью 12000 рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что в середине апреля 2015 года, после обеда, точной даты не помнит к нему в мастерскую обратился Ахметханов Расул, с просьбой отремонтировать принадлежащий ему мобильный телефон «SamsungGT-I 0190 GalaxyS 4 mini». Он осмотрел мобильный телефон, установил неполадку, оказалось сгорела плата. Для ремонта мобильного телефона он взял с Ахметханова Расула 3000 рублей, куда входило 2000 рублей за деталь - плату и 1 000 рублей за работу. О приеме на ремонт мобильного телефона он нигде письменных записей не делал. Он обещал ФИО7 отремонтировать телефон быстро и отдать его на следующий день. На следующий день Расул ему позвонил и сказал, что за телефоном он прийти не сможет, а придет на следующий день. В этот момент у него возник умысел продать данный телефон, так как у него были финансовые трудности. После чего, он пошел на биржу РТЦ «Беркат» и продал этот телефон, ранее ему не знакомому молодому человеку за 4000 рублей. 3000 рублей которые ему Ахметханов Расул отдал за ремонт телефона, он также в тот же день потратил на свои личные нужды. Ахметханов Расул ему звонил почти каждый день на протяжении недели и спрашивал отремонтировал ли он его телефон, а он каждый день отвечал ему, что телефон до сих пор не отремонтирован и ему надо немного подождать. А примерно через полторы недели он поменял свой номер телефона. Ущерб, причиненный им Ахметханову Расулу он возместил в полном объеме. Просит суд назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы и применить в отношении него акт амнистии объявленный, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший по делу ФИО7 представил в суд письменное заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть в его отсутствие.

Из показаний потерпевшего по делу ФИО7, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на Курском вокзале <адрес> он приобрел себе сотовый телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» за 14990 рублей. В середине апреля 2015 года данный телефон у него сломался. Тогда он решил сдать его в ремонт. В середине апреля 2015 года примерно в 16 часов 00 минут точной даты и времени не помнит, он зашел в одну из ремонтных мастерских, по ремонту различной техники, расположенную по адресу: <адрес>. В данной ремонтной мастерской он подошел ранее ему не знакомому молодому человеку, который представился мастером по ремонту телефонов. Молодой человек взял у него вышеуказанный телефон осмотрел его и сказал, что сможет отремонтировать. После чего он поинтересовался сколько будет стоить ремонт данного телефона на, что он ответил, что ремонт будет стоить 3000 рублей. Он отдал молодому человеку свой телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» и деньги в сумме 3000 рублей за ремонт. Он спросил у него, когда он может забрать телефон, молодой человек ответил, что на следующий день телефон будет готов. Молодой человек дал ему свой номер телефона в настоящее время он его не помнит, и представился именем ФИО2. На следующий день примерно в 14 часов 00 минут, точной даты и времени не помнит, он позвонил мастеру по ремонту телефонов ФИО2 и сказал, что он не сможет приехать, чтобы забрать данный телефон, по семейным обстоятельствам. Через два дня он позвонил ФИО2, он сказал, что телефон еще не успел отремонтировать. После этого он на протяжении всей недели каждый день звонил ФИО2, а он переносил встречу с ним. Спустя около двух недель ФИО2 не ответил ему на его звонок, после чего он приехал в ремонтную мастерскую по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свой телефон, однако ФИО2 на своем рабочем месте не было. Тогда он поинтересовался у сотрудников данной мастерской, где найти этого человека, на, что они ему ответили, что давно его не видели. После чего на протяжении одного года он своими силами пытался найти молодого человека по имени ФИО2, чтобы забрать у него вышеуказанный телефон. Поняв, что ему самому его не найти, он обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек по имени ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной и признался в содеянном.

От действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для него является значительным, так как у него нет постоянного дохода. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий материального, морального или иного характера к ФИО3 он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

(л.д.37-39)

Из показаний свидетеля по делу Мастаева А-А.Ш., оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия остальных участников процесса следует, что в 2015 году точную дату и время не помнит, он устроился мастером по ремонту компьютеров в мастерскую расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую его родственнице Дачаевой Милане, которая проживает в<адрес>. В его обязанности входит, прием на ремонт компьютеров, и их ремонт. При приеме на ремонт компьютера, он осматривает его, и устанавливает неполадку. После этого он называет клиенту сумму необходимую для приобретения необходимой части компьютера для замены и сумму, которую он должен заплатить за саму работу. Если клиента устраивает плата за ремонт, он оставляет компьютер и деньги. Журнал по приему техники у клиентов у них не ведется, когда он принимает компьютер на ремонт у клиента он берет его номер телефона, по которому мог с ним связаться. По устной договоренности с ФИО10 он получает арендную плату от работающих там сотрудников и пересылает ей на ее банковский счет в Республику Казахстан. В данной мастерской по ремонту различной техники работает три мастера. Арендная плата за место составляет 10000 рублей в месяц. Примерно в январе 2015 года к ним на работу устроился молодой человек по имени ФИО2 (точных анкетных данных он не знает), мастер по ремонту телефонов. Каких-либо дружеских отношений он с ним не поддерживал. О том, что молодой человек по имени ФИО2 взял на ремонт телефон и деньги за ремонт в сумме 3000 рублей у клиента и о том, что не вернул, ему не известно. Примерно в июне 2015 года ФИО2 уволился с работы. Более по данному факту ему добавить нечего.

( л.д. 80-82)

Помимо изложенных обстоятельств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение ремонтной мастерской расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.

(л.д.9-16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому было осмотрено место сбыта телефона марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, РТЦ «Беркат».

(л.д. 24-30)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята у потерпевшего ФИО7 коробка от мобильного телефона «SamsungGT-I 0190 GalaxyS 4 mini», лист бумаги с приклеенными 6 наклейками с штрих - кодом * 357961/05/385769/6*, товарный чек, брошюра «Краткое руководство» Samsung, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 06.05.2016г.

(л.д. 44-46,62)

- Протоколом осмотра предмета от 06.05.2016г. - коробка от мобильного телефона «SamsungGT-I 0190 GalaxyS 4 mini», лист бумаги с приклеенными 6 наклейками с штрих - кодом * 357961/05/385769/6*, товарный чек, брошюра «Краткое руководство» Samsung, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица, СД с фотографиями, заверенные копии осмотренных документов. Вещественные доказательства возвращены владельцу ФИО7, под сохранную расписку.

(л.д.47-61, 62-64,65)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на ремонтную мастерскую расположенную по адресу: <адрес> где взял на ремонт телефон марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» и 3000 рублей за ремонт у ФИО7 и где сбыл похищенное, а именно РТЦ «Беркат» расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>.

(л.д. 88-91)

Иными документами:

- Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о совершении хищения принадлежащего ему телефона марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» и 3000 рублей за ремонт.

(л.д. 6)

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в совершении хищения телефона марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» и 3000 рублей за ремонт принадлежащих ФИО7

(л.д. 20-21)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость сотового телефона марки «SamsungGT-I 9190 GalaxyS4 mini» составляет 12000 рублей.

(л.д. 18)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Мастаева А-А. Ш., поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения участников процесса.

ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ранее не судим, в содеянном раскаивается, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, судом не установлено, а также суд не усматривает основания применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении в отношении него в пределах санкции ч. 2 ст.160 УК РФ наказания, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и применением правил ст.73 УК РФ.

Рассматривая заявленное в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО3 о применении в отношении него акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», изучив материалы дела, выслушав мнение защитникаФИО9, поддержавшей ходатайство своего подзащитного и государственного обвинителя ФИО8 не возражавшего против применения в отношении подсудимого акта амнистии, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части 1 ст.27 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии возлагаются на суды.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным применить в отношении подсудимого ФИО3 акт амнистии и в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, суд считает необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как адвокат участвовал по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302, ст.ст.296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МусхожиеваДжамалаДинмухамедовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить МусхожиеваДжамалаДинмухамедовичаот отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, вследствие акта амнистии, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО9, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:коробка от мобильного телефона «SamsungGT-I 0190 GalaxyS 4 mini», лист бумаги с приклеенными 6 наклейками с штрих - кодом * 357961/05/385769/6*, товарный чек, брошюра «Краткое руководство» Samsung, переданные ФИО7 под сохранную расписку, - считать возвращенными их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Такалашов

Копия верна:

Судья: К.А. Такалашов