Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2916/2022 от 04.04.2022

В суде первой инстанции дело 2-1636/2020

    Дело № 33-2916/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г.                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2022 года,

которым произведена замена стороны должника в гражданском деле № 2-1636/2020 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Головко И.Н., Головко О.С. об освобождении земельного участка, заменив должника Головко И.Н. на его правопреемника Головко О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 24.11.2020 в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5.08.2020 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Головко И.А., Головко О.С. На ответчиков возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию площадью 151 кв.м путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.01.2021 Головко И.А. обратилась в суд с заявлением о замене ее как ответчика по гражданскому делу 2-1636/2020 на правопреемника Головко О.С., ссылаясь на то, что 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 40379/21/27004-ИП. 4.09.2021 между ней и Головко О.С. был заключен договор дарения, согласно которому она передала в дар принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли в земельном участке Головко О.С. Поскольку в настоящее время собственником спорного имущества она не является, то исполнить решение суда не имеет возможности.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5.08.2020 было постановлено: исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Головко И.А., Головко О.С. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Головко И.А., Головко О.С. освободить незаконно занимаемую территорию площадью 151 кв.м путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.11.2020 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5.08.2020 оставлено без изменения.

26.02.2021 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 40379/21/27004-ИП, по которому должниками являются Головко И.А., Головко О.С.

На основании договора дарения № от 4.09.2021, Головко И.А. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, с кадастровым номером № Головко О.С.

Из выписки ЕГРП от 7.09.2021 следует, что переход права собственности зарегистрирован.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, заменив сторону должника в гражданском деле № 2-1636/2020 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Головко И.Н., Головко О.С. об освобождении земельного участка, с должника Головко И.А. на его правопреемника Головко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что все права и обязанности собственника в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, перешли от должника Головко И.А. к иному лицу – Головко О.С. на основании договора дарения от 4.09.2021, то в настоящее время должник Головко И.А., не будучи собственником вышеуказанного имущества, не имеет возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. Обязанность по исполнению судебного акта лежит на собственнике недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основании на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в числе прочего, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.», нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд РФ, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, применение судами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае после вынесения решения суда от 5.08.2020, которым на Головко И.А., Головко О.С. была возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию площадью 151 кв.м путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

4.09.2021 Головко И.А. и Головко О.С. заключили договор дарения, согласно которому, Головко И.А. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, с кадастровым номером № Головко О.С., в связи с чем к Головко О.С. как к новому собственнику перешли все права и обязанности прежнего собственника указанного объекта недвижимости, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также обязанности должника по указанному выше судебному решению.

Замена взыскателя в исполнительном производстве в связи с правопреемством не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства и не требует отзыва исполнительного листа и выдачи нового исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что действия должника Головко И.А. по заключению договора дарения 4.09.2021 по истечении семи месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, направлены на умышленное уклонение от исполнения решения суда от 5.08.2020, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в определении выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах процессуального права, регулирующих порядок правопреемства, а доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность выводов районного суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по существу направлены иное толкование норм процессуального права и на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: