Решение по делу № 33-4245/2022 от 12.01.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №:33-4245/2022 Судья: Прозорова Е.В.

78RS0001-01-2021-002218-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3103/2021 по иску Климова Дениса Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» – Генераловой Н.С. (доверенность №78АБ4468902 от 18.04.2018, сроком до 17.02.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Климова Д.В. – Новикова А.Н. (доверенность №78АБ1281091 от 17.10.2016, сроком на десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором ссылаясь на то, что 21.07.2020г. в период времени с 17.15 мин. по 18.33 мин. с банковского счета, открытого на имя истца совершено хищение денежных средства в сумме 150 000 руб. путем выполнения несанкционированного перевода на карту неизвестного третьего лица денежных средств со счета истца, совершенного в системе «Райффайзен-Онлайн», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 250 рублей, неустойку, в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 152 250 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу Климова Д.В. убытки в размере 152 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с АО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 545 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Климов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2015г. между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», «Правила использования карт Банка».

На основании заключенного договора, Банк открыл истцу текущий счет №<...> в рублях РФ и выпустил банковскую карту к указанному счету <...>, действующую до августа 2019г.

Согласно расписке вышеуказанная банковская карта была получена истцом 26.08.2015.

Согласно расписке в получении банковской карты от 18.09.2015 истцом была получена банковская карта MasterCard World Black Edition PREMIUM, последние четыре цифры 7523, действующая до августа 2022г.

Согласно расписке в получении банковской карты от 14.04.2020г. истцом была получена банковская карта MasterCard Gold Package, последние четыре цифры 1760, действующая до апреля 2024г.

05.08.2015 истцом было подано в Банк заявление на регистрацию в системе Raiffeisen CONNECT, а также заявление о подключении способа получения одноразового пароля в системе Raiffeisen CONNECT в виде СМС- сообщений на мобильный номер истца.

Из представленной суду стороной ответчика карточки события системы аутентификации следует, что заявление на спорный перевод средств с карты на карту № 1 сформировано 21 июля 2020г. в 17:15:34, однако смс-сообщение с кодом подтверждения спорного перевода направлено Банком истцу на номер +79217440028 в 17:15:01, т.е. до формирования самого заявления.

Согласно Постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 31.07.2021 Климов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу 12001400008001992.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и применив к правоотношениям сторон положения статей845, 847, 848, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец предпринял необходимые меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету: при обнаружении списания денежных средств истец сообщил о таковом на «горячую» линию Банка и подал заявление в правоохранительные органы, однако операция по списанию денежных средств не была остановлена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 152 250 рублей, включающие размер списанных со счета истца денежных средств и комиссию банка за перевод денежных средств.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что положения указанной правовой нормы применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Климова Д.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием дл отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «Райффайзенбанк» прав истца Климова Д.В. возврат денежной суммы списанной со счета истца без его согласия, суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разрешить вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм.

Учитывая, что изложенные нормы права судом приняты во внимание не были, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: «Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Климова Д.В. штраф в размере 78 625 рублей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года следующим содержанием:

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Климова Дениса Владимировича штраф в размере 78 625 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.