Решение по делу № 2-757/2022 (2-12540/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-757/2022

14RS0035-01-2021-026042-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 февраля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыбыкиной НП к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о защите прав потребителей,

установил:

Скрыбыкина Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 11.01.2021 о привлечении в качестве соответчика застройщика ООО «Компания Нова-С», к ООО УК «Альтаир», ООО «Компания НОВА-С» о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу материального ущерба в размере 303421 руб. 16 коп., причиненного заливом квартиры из системы отопления, неустойки в размере в размере 303421 руб. 16 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2950 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 декабря 2020 года вследствие залива квартиры по адресу: ____, ей был причинен материальный ущерб, сумма которого определена на основании экспертного заключения ОО «Профоценка» в размере 303421 руб. 16 коп. Причиной залива послужил обрыв в соединении пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду 32 системы отопления. Указанный факт подтверждаются актом осмотра квартиры УК «Альтаир» от 22.12.2020. Указанную квартиру первоначальный собственник М приобрела у застройщика ООО «Компания НОВА-С» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает гарантийный срок на проданную квартиру. При этом ООО УК «Альтаир» является управляющей компанией многоквартирного дома и обязано обеспечить надлежащее функционирование системы отопления в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, однако указанное обязательство управляющей компанией не выполнено. Для выяснения причин залива был привлечен независимый специалист из АНО «Центр досудебной и судебной экспертизы», который установил, что причиной залива из системы отопления является гидравлический удар в системе отопления, произошедший в результате включения сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание(фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатыванием АВР насосов с большим запозданием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Также была зафиксирована повышенная температура в подающем трубопроводе выше допустимого свыше 95 С; маркировка трубы на подающем трубопроводе «температура в металлопластике при 10 dаr не должна превышать 95 С. В результате прорыва системы отопления с ожогами была госпитализирована собственник квартиры М., ____ г.р., которая умерла ____ в стационаре после госпитализации от термических и химических ожогов в области голеностопного сустава и стопы, соприкосновение с горячей водой из крана. Единственным наследником Максимовой А.Н. является Скрыбыкина Н.П., которой по соглашению с ООО УК «Альтаир» выплатило в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. С целью урегулирования спора истцом в адрес ООО УК «Альтаир» была направлена претензия вх. № 117 от 19.04.2021, на которую 29.04.2021 ООО УК «Альтаир» направил ответ, о том, что им проводится работа с застройщиком ООО «Нова-С» о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба либо провести соответствующие ремонтные работы. Далее от ООО ЦУК «Альтаир» никакого ответа не последовало, что дает право истцу на заявления требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 08.12.2021 в сумме 1838732, 23 руб., которую истец самостоятельно снижает до размера нанесенного материального ущерба 303421 руб. 16 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 303421 руб. 16 коп., неустойку в размере 303421 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2950 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Латынова О.А. уточенные в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Альтаир» по доверенности Кураев М.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям, считает, что является ненадлежащим ответчиком, сумма ущерба подлежит взысканию с застройщика ООО «Компания Нова-С», по мотивам, указанным в отзыве. Пояснил, что в добровольном порядке погасили компенсацию морального вреда, т.к. в результате разрыва системы отопления погиб человек, данный факт не мог быть принят равнодушно управляющей компанией, надеялись, что застройщик также признает свою вину и возместит вред, причиненный им истцу в связи с ненадлежащей сборкой системы отопления в МКД, в котором находится квартира истца. Сообщил, что проблемы с системой отопления застройщик знал еще с 2018г., поскольку ООО УК «Альтаир» неоднократно обращались в их адрес и сообщали об имеющейся угрозе в прорыве системы отопления, с 2018 г. в разных квартирах подобные разрывы пресс-фитингов на трубах системы отопления происходили, но без гибели людей. Просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, т.к. надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Компания НОВА-С», гарантийный срок на инженерное оборудование не истек, кроме того, имеется решение по аналогичному делу, где апелляционная инстанция указала, что надлежащим ответчиком является именно застройщик, а не управляющая компания.

Представитель соответчика ООО «Компания Нова-С» по доверенности Ефимова С.С. не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что дом сдан, т.е. прошел проверку, принят управляющей компанией без нареканий, подписан акт приема-передачи дома без замечаний, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Альтаир», просит отказать в удовлетворении требования в отношении ООО «Компания Нова-С». Также пояснила, что управляющей компанией произведена установка теплосчетчика с заменой пресс-фитингов, т.е. внесены изменения в систему отопления после принятия МКД от застройщика, температура в подающем трубопроводе была свыше 95С, за это нарушение должен отвечать исполнитель коммунальной услуги, а не застройщик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Бурнашева С.В. сообщила суду, что МКД, расположенный по адресу ____, имеет независимую схему присоединения к тепловым сетям ПАО «Якутскэнерго», который подразумевает отделение системы отопления конечных потребителей от поставщиков тепла, т.е. тепловая энергия от поставщика передается управляющей компании через теплообменник, в котором производится регулировка температуры и давления теплоносителя, тепловая энергия циркулирует в сетях МКД за счет работы насосов, установленных в МКД. Также сообщила, что согласно сведений журнала оперативно-диспетчерской службы на 21.12.2020 ТП «Никольский» работал на Тнв = -43С, с параметрами Т1 =126С, Т2=75С, то соответствует утвержденному графику, рабочее давление Р1=7,5 кгс/см2, Р2=5,2кгс/см2. 21.12.2020 внештатных случаев в работе сетей теплоснабжения со стороны ПАО «Якутскэнерго», применительно к МКД, где располагается Квартира не было.

Выслушав представителя истца, соответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста УГСЖН, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставление коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества многоквартирных домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2021. истица Скрыбыкина Н.П. является собственником квартиры по адресу: по адресу: ____ (далее – Квартира), с 05.07.2021. Квартира была приобретена М. у застройщика ООО «Компания Нова-С» (далее – застройщик, Нова-С) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2013 №23-4-21, к которому также были заключены три дополнительных соглашения от 25.02.2013, 21.11.2014, 27.03.2018, касающиеся изменения условного номера квартиры, порядка определения общей площади квартиры и срока сдачи дома в эксплуатацию. 18.05.2018 между застройщиком и ООО «Компания Нова-С» подписан передаточный акт (повторный).

М., ____ г.р., умерла ____ (свидетельство о смерти от ____ №). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.07.2021 (зарег. в реестре №) право собственности на Квартиру перешло от М к ее наследнице дочери Скрыбыкиной Н.П.

В «Акте установления осмотра затопления квартиры» от 22.12.2020, составленного ООО УК «Альтаир», указано, что 21.12.2020 произошел залив Квартиры в результате обрыва в соединении пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду 32, расположенного перед коллекторной системой, первое запорное устройство внутриквартирного хозяйства от стояков систем отопления расположено в подъезде на втором этаже, при обрыве соединения была залита квартира и нанесен материальный ущерб. Данный факт сторонами не оспаривается, судом был поставлен вопрос о назначении технической экспертизы для установления причины затопления квартиры, однако соответчики и истец отказались от своего права ходатайствовать перед судом о назначении технической экспертизы для установления причины прорыва системы отопления в Квартире, поскольку посчитали, что в деле имеется представленное истцом заключение специалиста АНО «ЦДиСЭ» от 09.03.2021 №07-ДЭ-21, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между сторонами спора.

С целью установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта имущества истицы проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт). Согласно отчету об оценке ООО "Профоценка" от 13.01.2021 №10-01 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба Квартире на дату оценки составила 303421 руб., в которую включена рыночная стоимость пострадавшего имущества в размере 20650, 56 руб. (два встроенных шкафа, шкаф, два малых комода). Данный отчет соответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не подано.

19.04.2021 истец обратилась с претензией к ООО УК «Альтаир» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом Квартиры, в размере 303421, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., на которое ООО УК «Альтаир» дан ответ, что они готовы компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., относительно суммы материального ущерба пояснили, что прорыв соединительной муфты в трубе системы отопления произошел вследствие установки застройщиком в инженерных сетях систем отопления деталей ненадлежащего качества, имелись аналогичные аварии в иных квартирах, где также были установлены некачественные детали, гарантийный срок застройщика на инженерные сети составляет три года, указанный срок не истек, сообщили, что управляющей компанией проводится работа с застройщиком об обязании его возместить материальный ущерб либо провести ремонтные работы, о результатах переговоров обещали сообщить истцу.

27.04.2021 между ООО УК «Альтаир» и истцом заключено соглашение о частичном досудебном урегулировании претензии, по условиям которого ООО УК «Альтаир» обязуется выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Как пояснили в судебном заседании сторона истца и ООО УК «Альтаир» сумма в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда истца была выплачена управляющей компанией истцу в 2021г.

Как установлено судом истец с претензией в адрес застройщика ООО «Компания Нова-С» не обращалась, все претензии подавались ООО УК «Альтаир», которое пыталось урегулировать спор, направляя письма, претензии в адрес застройщика.

Из Заключения специалиста АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 09.03.2021 №07-ДЭ-21 (далее-Заключение), проведенного по инициативе истца, следует, что в Квартире установлен прибор учета - теплосчетчик Карат-Компакт 2-213-Мб-20-2,5-ПТ-3В-LW заводской №19310095 (далее-Теплосчетчик). Данный факт ответчиком ООО УК «Альтаир» не оспаривается, кроме того, представитель ООО УК «Альтаир» (далее-УК) пояснил, что именно УК установила указанный теплосчетчик по всем квартирам МКД по устной договоренности с застройщиком. Актом приемки прибора учета от 17.09.2019, подписанным УК, подтверждается факт установки УК Теплосчетчика в Квартире. Теплосчетчик актами ПАО «Якутскэнерго» был допущен в эксплуатацию и опломбирован. В отчете техника ООО «Фаворит-96» о сохраненных параметрах с Теплосчетчика за период с 20.12.2020 по 21.12.2020 следует, что 21.12.2020 Т1 (температура в подающем трубопроводе) составило 96, 54 С, Т2 (температура в обратном трубопроводе) составило 49, 86С. Из маркировки труб (металлопластик) на подающем и обратном трубопроводе следует, что температура не должна превышать 95С. У Теплосчетчика диапазон измерений разности температуры, С составляет значение от 3 до 95. Температура наружного воздуха в день прорыва в г. Якутске составляла -46 -47С.

Эксперт пришел к выводу, что причиной обрыва соединения пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду32 в системе отопления в Квартире, произошедшего 21.12.2020, является гидравлический удар (ГУ) в системе отопления, причинами которого могли стать: включения сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатыванием АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Также экспертом установлены несоответствия, нарушения: зафиксирована повышенная температура в подающем трубопроводе выше допустимого свыше 95 С; маркировка трубы на подающем трубопроводе «температура в металлопластике при 10 dаr не должна превышать 95 С.

Также эксперт приходит к выводу, что ответственность за обрыв соединения пресс-фитинга и металлопластиковой трубы Ду 32 в системе отопления в Квартире несет ответственность УК. Данный вывод судом во внимание не принимается, т.к. эксперт не уполномочен давать ответы на вопросы носящий правовой характер.

Ответчиком ООО УК «Альтаир» представлен в суд паспорт готовности к отопительному сезону 2020-2021 многоквартирного жилого дома по адресу г____ (далее-МКД), выданный УК на основании «Акта проверки готовности к отопительному сезону 2020-2021 годов» от 01.09.2020, составленного ОА г. Якутска, МКУ «СЭНХ», МКУ «Управа Октябрьского округа». Также представитель УК по доверенности Кураев М.В. пояснил, что в элеваторном узле (теплообменнике на МКД) стоит автоматический прибор учета подачи тепловой энергии и в ручную сотрудники УК не регулируют температуру подаваемого теплоносителя, если приходит подача повышенной температуры, то автомат все регулирует.

Специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее – УГСЖН) Васильевой А.О., опрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста, представлены следующие документы:

1. Акт внеплановой выездной проверки ООО УК «Альтаир» от 20.12.2020, согласно которому в МКД инженерное обеспечение – центральное отопление с поквартирной горизонтальной разводкой с элеватором, централизованные горячее, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, управление домом осуществляет ООО УК «Альтаир» с осени 2018г. Основанием для проверки явилось обращение гражданина с доводами о нанесении вреда здоровью ____ ____ г.р., ветерана тыла и войны, которая впоследствии от полученных травм скончалась в медучреждении. Аварийная ситуация (прорыв системы отопления) произошла ____ в Квартире. Осмотром МКД установлено, что теплоснабжение МКД водяное через централизованную сеть с элеваторным узлом. Вертикальные магистральные трубопроводы проложены по межквартирным коридорам (подъезд) при этом первые (от стояков) запорные устройства установлены на ответвлении до квартир. Внутридомовая система отопления двухтрубная коллекторная лучевая разводка. На внутриквартирной разводке также установлены отсекающие устройства, которые установлен перед измерительно-регулирующими узлами. 21.12.2020 в Квартире из-за разгерметизации трубопровода системы отопления на участке соединения подводящей металлопластиковой трубы d 32мм и пресс-фитинга с накидной пайкой, соединяющейся с отсекающим краном (участок до индивидуального теплосчетчика и коллектора). В результате данной аварии и прорыва теплоносителя жильцу Квартиры причинен существенный вред здоровью в виде термических ожогов, а также имуществу жилого помещения нанесен вред. Согласно информации УК подобная аварийная ситуация, а именно прорыв теплоносителя из-за повреждения соединений пресс-фитингов на трубопроводах системы внутриквартирных систем отопления случались не впервые, ранее (октябрь 2020г.) прорыв происходил дважды в квартирах № и №, в № г. аналогичные аварии произошли в квартирах № и №. С учетом того, что проблема с внутридомовой системой отопления имеет явно системный характер и так как гарантийный срок на МКД не истек со стороны УК в отношении застройщика постоянно проводится претензионная работа, все регламентные работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД проводятся, все необходимые документы в распоряжении УК имеются и при необходимости будут представлены. По мнению УК причиной частых аварий может являться применение некачественных материалов при строительстве МКД, в части соблюдения параметров теплоносителя при поставке ресурса по теплоснабжению со стороны ресурсоснабжающей организации, а именно по соблюдению температурного графика, давления теплоносителя претензий не имеется. Согласно информации Якутская ТЭЦ ФЛ ПАО «Якутскэнерго», являющегося поставщиком ресурса теплоснабжения (письмо от 12.01.2021 Исх. №369/29 следует, что 21.12.2020 внештатных случаев в работе сетей теплоснабжения применительно к МКД не было отмечено. Параметры теплоносителя соответствуют температурному графику.

2. Предписание от 15.01.2021 №08-02-009-21-Л по результатам проведения внеплановой выездной проверки по контролю УГСЖН обязало УК в срок до 01.02.2021 в целях предупреждения аварийных ситуаций организовать внеочередные осмотры системы отопления и водоснабжения, особое внимание обратить на внутриквартирные разводки по местам соединения пресс-фитингов, принять срочные меры по информированию собственников жилых помещений МКД об установленных фактах несоответствия жилого ома, в части инженерных коммуникаций, установленным требованиям.

3. Письмо УГСЖН адрес ООО «Компания Нова-С» от 25.01.2021 №01-26-462, в котором указано о необходимости установить срок устранения недостатка в МКД и направить в УГСЖН информацию о планируемых работах в срок до 05.02.2021. Аналогичное письмо было направлено УГСЖН 26.01.2021 в адрес ООО «Угли Южного Алдана», являющегося подрядной организацией, выполнявшей устройство внутренней системы отопления в МКД по договору с Застройщиком. Данный факт подтвержден представителем ООО «Компания Нова-С» по доверенности Ефимовой С.С.

4. Протокол УГСЖН об административном правонарушении от 22.01.2022, Постановление УГСЖН по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 №26-Ж, которым исполняющий обязанности директора УК Кураев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Вина должностного лица УК выражается в бездействии, т.к. обладая организационно-распорядительным полномочиями, в силу своего должностного полномочия обязан был организовать деятельность УК в соответствии с действующим законодательством, предъявляемыми к соблюдению лицензионных требований, а именно обязанности по осмотру общего имущества.

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 в отношении МКД.

6. Акт осмотра тепловых сетей и элеваторных узлов ввода в МКД от 18.11.2020, 24.12.2020, составленных УК и ЯО Энергосбыт. Так из акта от 24.12.2020 следует, что при температуре наружного воздуха – 46С показатель Т1 130, 1С (подача теплоносителя поставщиком в сеть), Т2 65, 9С (возврат теплоэнергии), Т3 88, 2 ( подача УК теплоносителя в квартиры).

7. Акт УК от 15.12.2020 об аварии в МКД кв. 48 – вылетел штуцер пресс-фитингового соединения из металлопластиковой трубы на обвязке стояка в коридоре. Акт УК от 15.12.2020 об аварии в МКД кв. 47, от 21.01.2021 об аварии в МКД кв. 29.

8. Акт визуального осмотра МКД от 30.12.2020 №08-10-244-20, составленный УГСЖН.

9. Письмо о запросе информации в Якутской ТЭЦ-ФЛ ПАО «Якутскэнерго» от 11.01.2021 по аварийной ситуации в МКД. Ответ ПАО «Якутскэнерго» от 12.01.2021 №369/29, из которого следует, что МКД подключен с ТП «Новоникольский», согласно сведений журнала оперативно-диспетчерской службы на 21.12.2020 ТП «Никольский» работал на Тнв = -43С, с параметрами Т1 =126С, Т2=75С, что соответствует утвержденному графику, рабочее давление Р1=7,5 кгс/см2, Р2=5,2кгс/см2. 21.12.2020 внештатных случаев в работе сетей теплоснабжения со стороны ПАО «Якутскэнерго», применительно к МКД, где располагается Квартир не было (л.д. 42 Т.2). К указанному письму приложен Температурный график работы тепловых сетей Якутской ТЭЦ в отопительный сезон 2020-2021гг. 115 кв. и ТП «Никольский» (л.д. 48 Т. 2), согласно которого при температуре наружного воздуха -43С температурный режим должен быть: Т1 125, 6С, Т2 64, 3С, Т3 85. Как пояснил представитель ПАО «Якутскэнерго» в судебном заседании Т1 это температура теплоносителя, подаваемого поставщиком ПАО «Якутскэнерго» в сеть, Т2 обратная подача теплоносителя, Т3 температура теплоносителя подаваемого УК через свой тепловой узел в квартиры, т.е. тепловые пункты после получения теплоносителя от поставщика должны снизить температуру теплоносителя подаваемого в квартиры до необходимой температуры, предусмотренной температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха.

10. Медицинское свидетельство о смерти М. от ____, в котором указана дата смерти ____, причина смерти: термические и химические ожоги голеностопного сустава и стопы, соприкосновение с горячей водой из крана в квартире.

В судебном заседании представитель ПАО Якутскэнерго» по доверенности Бурнашева С.В. пояснила, что все что касается гидроудара, повышенной подачи теплоносителя в квартиру должно регулироваться управляющей компанией.

УК представило суду копии писем в адрес застройщика об устранении строительных недостатков сетей теплоснабжения и ХГВС в МКД: от 10.12.2020, 29.12.2020, претензий от 15.01.2021, 29.01.2021, на которые ответы от ООО «Компания Нова-С» не даны, ремонтные работы не произведены.

Из представленного УК апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 03.06.2019 по гражданскому делу по иску Климовой Т.Ф. к ООО УК «Альтаир», ООО «Компания Нова-С» следует, что аналогичные аварии происходили в МКД с 12.12.2018.

УК и Застройщиком представлены «Схемы системы отопления 3», из которой следует, что Спецификация гребенки для системы отопления в МКД включает в себя теплосчетчик «Карат-Компакт» Ду 25 и стальную водогазопроводную трубу D 25х3,2, соединитель обжимной для металлопластиковой трубы.

Однако, как следует из пояснения представителей соответчиков, по устной договоренности Застройщика и УК при приемке МКД в квартирах отсутствовали теплосчетчики, которые в последствие должна была установить в поквартирных гребенках УК, что она и сделала, данный факт сторонами подтверждается. При этом представитель УК утверждает, что при установке Теплосчетчика в Квартире замена иных элементов системы отопления не производилась, т.к. демонтаж и повторный монтаж фитинга является с технической стороны нереализуемым. По мнению представителя Застройщика, пресс-фитинг, который лопнул был заменен в ходе установки теплового счетчика УК, т.к. фитинг обжимной многоразовый, предусмотренный проектом был заменен с согласия проектантов на пресс-фитинг одноразового использования, который можно было замоноличивать.

    Согласно пп. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее-Правила №170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пп. 5.1.2. Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, кроме прочего, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

    Согласно пп. 5.1.3. Правил №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

    Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (пп. 5.2.13 Правил №170).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Обязанность за надлежащее содержание общего имущества дома лежит на управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Суд рассмотрев отчет об оценке ООО "Профоценка" от 13.01.2021 №10-01, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба Квартире на дату оценки составила 303421 руб., в которую включена рыночная стоимость пострадавшего имущества в размере 20650, 56 руб. (два встроенных шкафа, шкаф, два малых комода), признает его надлежащим доказательством. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта Квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств от соответчиков о проведении судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

Согласно представленным ООО «Компания НОВА-С» документам МКД имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. №№.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что истец не обращался к ООО «Компания НОВА-С» с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного недостатками в системе отопления квартиры, в результате которого произошел залив квартиры.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта.

Вместе с тем, при наличии на то оснований, истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности, предусматривающей безвозмездного устранения недостатков, а в случае неудовлетворения указанных требований в указанный срок, предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах подлежат отказу требования истца о взыскании с Застройщика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере 303421, 16 руб., т.к. судом установлено, что техническая документация предусматривала установление Застройщиком в Квартире прибора учета тепловой энергии, однако Застройщиком этого сделано не было и по устной договоренности с УК, установкой Теплосчетчика занималась УК, данный факт ответчиками не отрицается, при этом Застройщиком произведена замена фитинга обжимного многоразового использования, на пресс-фитинг одноразового использования, который не подразумевает его демонтаж после установки в систему отопления. Указанными действиями Застройщик создал угрозу системе отопления на предмет его прорыва, т.к. установка теплосчетчика после монтажа системы отопления в Квартире могла повлечь впоследствии непрочность соединения между металлопластиковой трубой и пресс-фитингом, который по своим техническим характеристикам подлежит одноразовому использованию, на этот факт указывали сами соответчики в судебном заседании.

ООО УК «Альтаир» не обеспечило надлежащую температуру Т1 поступающую в Квартиру, которая при температуре наружного воздуха 21.12.2020 -46С должна была быть не более 88, 2 С, фактически Т1 составила температуру 96, 54 С, при максимальной температуре, которую может выдержать металлопластиковая труба в системе отопления в Квартире 95 С. Как обслуживающая МКД УК должна была контролировать подачу тепловой энергии в Квартиру в соответствии с Температурным графиком, а также знать, что в Квартире в системе отопления установлена металлопластиковая труба, которая выдерживает максимальную температуру не более 95С. Данные факты установлены Заключением, которое составлено на основании данных содержащихся в Теплосчетчике и предоставленных в отчете техника ООО «Фаворит-96» о сохраненных параметрах с Теплосчетчика за период с 20.12.2020 по 21.12.2020. Указанное соответчиками не оспорено, при этом представитель УК по доверенности Кураев М.В. в судебном заседании 12.01.2022 сообщил суду, что в МКД автоматику обслуживает по договору ИП Корсакова, судом был истребован договор на обслуживание теплового пункта ИП Корсаковой, однако ООО УК «Альтаир» не представил указанного договора или иных доказательств, что тепловой пункт МКД обслуживался ИП Корсаковой. При этом в судебном заседании УК не отрицало факт подачи тепловой энергии в Квартиру в размере температуры 96С.

Истец неоднократно обращалась с претензией к УК, частично получила в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако УК был дан формальный ответ на претензии о том, что ведутся переговоры с Застройщиком на предмет выплаты им материального ущерба, однако в дальнейшем вопрос решен не был.

С учетом указанного с ООО УК «Альтаир» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Застройщиком неустойка в размере 303421,16 руб., штраф в размере 227565, 87 руб. (151710,58 руб. + 303421,16 руб.) х 50% ). С расчетом неустойки, представленной истцом, суд соглашается, сомнения расчет не вызывает, контррасчета, иных возражений со стороны УК не заявлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю Латыновой О.А. 20000 руб. за представление ее интересов в суде по взысканию суммы материального ущерба в связи с заливом Квартиры.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир», Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Скрыбыкиной НП в счет возмещения материального ущерба 303421 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 2950 рублей, всего 326371 рублей. 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» в пользу Скрыбыкиной НП неустойку в размере 303421 рублей 16 копеек, штраф в размере 227565 рублей 87 копеек, всего 530987 рублей 03 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» государственную пошлину в размере 3117 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» государственную пошлину размере 11627 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья п/п Н.В. Жиркова

            Копия верна

            Судья Н.В. Жиркова

            Секретарь А.Л. Лыткина

            Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.