Решение по делу № 2-5947/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-5947/2015                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретиной М.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каретина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев М.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаБест-Пушкино» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался построить семнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом и передать в собственность истца квартиру-студию № общей площадью <данные изъяты> Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект не был передан истцу. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> В порядке досудебного урегулирования спора Каретина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» по доверенности Ефремова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Срок ввода спорного дома в эксплуатацию был продлен на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом направлялось в адрес ответчика по почте. Истец дополнительное соглашение к договору о переносе сроков не заключил, хотя ООО «АльфаБест-Пушкино» добросовестно извещало истца о переносах сроков строительства. Претензия истца была получена ими ДД.ММ.ГГГГ В этот же день исковое заявление сдано в суд. Истцом также не в полной мере исполнялись обязательства по оплате по договору: оплата производилась с нарушениями сроков. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи истец указал, что не имеет претензий к застройщику в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. В случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер. Общество готово выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Каретиной М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия – квартира студия № по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> (л.д.4-7).

Согласно п.1.2 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства истца по оплате участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию усматривается, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в указанном доме передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора, заключенного сторонами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по решению или вине компетентных органов при отсутствии вины застройщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства требования истца о взыскании с ООО «АльфаБест-Пушкино» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Суд находит размер неустойки, указанной истцом, в сумме <данные изъяты>. явно завышенным и не соответствующим вине ответчика в нарушении обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение им обязанностей по настоящему договору.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию было связано с дополнительными работами по благоустройству прилегающей территории, начало производства которых пришлось на зимний период.

Суд учитывает, что Общество неоднократно направляло в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами и почтовыми уведомлениями.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о просрочке истца по выполнению обязательств по оплате денежных сумм, которая была допущена Каретиной М.В. на срок от 14 до 60 дней, что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика.

В ответ на претензию истца с требованием о выплате ей неустойки ответчик выразил готовность выплатить неустойку в разумных пределах в размере <данные изъяты>., от чего истица отказалась.

Суд также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства; компенсационную природу неустойки, а также принимает во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, а не средством обогащения за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, действия ответчика по мирному урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер причитающейся истцу неустойки до <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец предъявляет к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обосновывая моральный вред своими эмоциональными переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Каретиной М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., принимая во внимание, что действия ответчика не повлекли для нее тяжких последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, истец обращался с письменной претензией в досудебном порядке, в добровольном порядке неустойка не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Каретиной М.В. расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>., что подтверждается письменными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каретиной М.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Каретиной М.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Каретиной М.В. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И. Гущина