Решение по делу № 8Г-12282/2020 [88-12979/2020] от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       10 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Сениной Зои Викторовны, Карузиной Нины Ивановны, Соколовой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1409/2018 по иску садоводческого товарищества №6 «Восход» к Сениной Зое Викторовне, Карузиной Нине Ивановне, Василевской Людмиле Марковне, Соколовой Надежде Александровне о признании общего собрания членов садоводства несостоявшимся, решения недействительным, действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности садоводства и оформления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности незаконными, требование ревизионной комиссии о предоставлении правоустанавливающих документов и финансово-хозяйственной документации для проведения ревизионной проверки незаконными,

по кассационной жалобе Дубровиной Ольги Владимировны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от                            9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года,

установил:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от                    11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования СТ №6 «Восход», постановлено признать общее собрание членов садоводства от                7 июля 2018 года несостоявшимся, а решения, принятые на нем, недействительными.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года, Сениной З.В., Карузиной Н.И. и Соколовой Н.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе третье лицо Дубровина О.В. просит об отмене судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанные заявителями обстоятельства – признание решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года несостоявшимся общее собрание садоводов от 5 февраля 2017 года, а принятые на нем решения недействительными, в том числе решение об избрании председателем правления Большакова, подавшим иск по настоящему делу, не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Дубровиной О.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Дубровиной О.В. по существу повторяют ее позицию в судах обеих инстанций при рассмотрении заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от                            9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья