Решение от 04.03.2024 по делу № 11-18/2024 от 24.01.2024

К делу №11-18/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                                04 марта 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                                                                        Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 24.10.2023 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края с исковоым заявлением к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, которое определением от 24.10.2023г. было возвращено.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи указав, что в мировой суд истец направил исковое заявление о взыскании задолженности с Гисс Н.В. Определением мирового суда от 20.09.2023г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. В определении указано, что истцом не представлен расчет, не соблюдена форма расчета к исковому заявлению и индивидуальные условия договора займа не подлежат прочтению. Определением мирового суда от 24.10.2023г. исковое заявление был возвращено истцу. Суд ссылается, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. Во исполнение требований, указанных в определении суда от 20.09.2023, 13.11.2023 истцом было направлен в суд ответ на определение об оставлении без движения и направлены документы. Поскольку определение суда от 20.09.2023г. было получено истцом вне рамок процессуальных сроков, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении, истец не имел возможности устранить выявленные судом недостатки в установленный срок. Таким образом, истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления без движения сразу после его получения. Следовательно, исходя из вышеизложенного, с учетом разумности сроков, предоставленных для устранения недостатков, определение суда от 24.10.2023г. о возвращении искового заявления не правомерно и подлежит отмене.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ч.2 ст.136 ГПК РФ, указав, что не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 20.09.2023г. об оставлении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без движения.

Как видно из определения от 20.09.2023г., основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие расчета суммы долга и представлены нечитаемыми индивидуальные условия договора займа и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.10.2023г.

24.10.2023г. определением мирового судьи судебного участка №70 г.Крымска Краснодарского края исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было возвращено в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» не устранило в срок недостатки указанные в определении мирового судьи от 20.09.2023г., а только лишь 13.11.2023г. от ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступил ответ на данное определение с приложенными документами.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░