Решение по делу № 33-3632/2021 от 19.03.2021

УИД 91RS0012-01-2020-004739-10

Дело в суде первой инстанции № 2-157/2021 судья Киселев Е.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3632/2021

Апелляционное определение

21 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Артеменко Сергея Александровича, Артеменко Дмитрия Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Артеменко Сергея Александровича, Артеменко Дмитрия Александровича к Еныгиной Светлане Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения,- оставить без рассмотрения»,

установила:

Артеменко С.А., Артеменко Д.А. обратились в суд с иском к Еныгиной С.И., в котором просили прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением от 10.02.2021 суд первой инстанции оставил исковое заявление Артеменко Сергея Александровича и Артеменко Дмитрия Александровича без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, поскольку законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Артеменко Сергея Александровича, Артеменко Дмитрия Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: