Решение по делу № 2-3089/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимововй А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес>, АО «Мытищинская теплосеть» об устранении шума от индивидуального теплового пункта, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес>, АО «Мытищинская теплосеть» об устранении шума от индивидуального теплового пункта; взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в равных долях с ответчиков; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, также в равных долях; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже. В подвале дома, под его квартирой, установлено оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП). От работы его агрегатов в период каждого отопительного сезона с октября по апрель в квартире истца появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, вплоть до окончания отопительного сезона. При этом, в ночное время уровень шума усиливается. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно не только спать ночью, но и отдохнуть днём (в выходные дни). Постоянный шум в жилом помещении вызывает у него головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье, поскольку он проживает в зоне его воздействия. Шум сказывается на психическом состоянии, он существенно ухудшает среду обитания в жилом помещении. Истец неоднократно обращался в АО «Мытищинскую теплосеть», поскольку выяснилось, что данное подвальное помещение эксплуатируется АО «Теплосеть» <адрес>. После обращения в конце ноября 2016г. (по телефону) в АО «Теплосеть», прибыли сотрудники, которые установили, что шум действительно имеется и распространяется по всей квартире (в том числе и в спальной комнате). Им удалось путём выключения агрегатов установить источник шума. Попросив его потерпеть ещё несколько дней, они обещали заменить неисправный агрегат. Через неделю он вновь позвонил в АО «Теплосеть». Сотрудник Теплосети сказал, что шума не должно быть, так как агрегат был заменён. Истец, обратившись повторно к сотруднику АО «Теплосеть», попросил его прибыть и ещё раз всё проверить, истцу ответили, что сделают это в ближайшее время. Через несколько дней, так как больше никто не появлялся из работников АО «Мытищинская теплосеть», он был вынужден обратиться по телефону в МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес>. Там ему посоветовали написать заявление как на имя руководителя АО «Теплосеть», так и на имя Директора «УЗ ЖКХ». Однако, шум не пропал, в ночное время шум ещё более усиливается.

В январе 2016г. истец обратился в МУП «Управление заказчика ЖКХ» с заявлением на шум в квартире. 12.02.2016г. истцом был получен ответ № ГР-12/02-23 в котором было указано, что Генеральному директору АО «Мытищинская теплосеть» ФИО4 было дано указание, что, в связи с эксплуатацией данного ИТП, которая не соответствуют требования СанПиН 2.1.26345-10, СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96. «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо провести обследование данного ИТП и принять меры по устранению возникших от работы оборудования шумов и вибрации и предоставить в адрес МУП «Управления заказчика» протокол замера шумов в данной квартире в ночной период. До настоящего времени уровень постоянного шума в жилом помещении истца не снижен, что истцом ощущается ежедневно, что вынуждает истца к защите в судебном порядке своего нарушенного права на благоприятные условия обитания в жилом помещении без вреда для здоровья в соответствии с вышеприведёнными нормативными документами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Истец просит обязать АО «Мытищинская Теплосеть» и МУП «Управления заказчика ЖКХ» в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в <адрес> обеспечением соблюдения его уровня в установленных действующими санитарными нормативами пределах; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Мытищинская Теплосеть» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях. Также ответчик пояснил суду, что в связи с жалобами истца, были проведены работы по устранению шума, возникающего при работе индивидуально-теплового пункта. Были вставлены вибровставки, о чём имеется акт от мая 2017 года. В связи с чем, шума больше возникать не должно. При этом, в настоящее время проверить, есть ли шум от работы ИТП, не представляется возможным, поскольку отопительный сезон закончился, а новый отопительный сезон наступил только с наступлением холодов.

Представитель ответчика МУП «Управления заказчика ЖКХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что МУП «Управление заказчика ЖКХ» является управляющей компанией в доме, в котором проживает истец. Поскольку истец ранее жаловался на шум от работы ИТП, то были произведены соответствующие работы по устранению шума, а именно вставлены вибровставки.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже.

В подвале дома, под его квартирой, установлено оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП). Истец утверждает, что от работы его агрегатов в период каждого отопительного сезона с октября по апрель в квартире истца появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, вплоть до окончания отопительного сезона, причём, в ночное время уровень шума усиливается.

Данный шум причиняет значительные неудобства истцу, поскольку он не может спокойно проживать и находится в своей квартире.

Ответчик МУП «Управление заказчика ЖКХ» является управляющей компанией в доме, где проживает истец, и оказывает коммунальные услуги, в том числе и по отоплению.

Ответчик АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в дом истца услугу по отоплению. Между ответчиками заключён договор на обслуживание индивидуального теплового пункта.

Истец неоднократно обращался в АО «Мытищинскую теплосеть» с жалобами на шум при работе ИТП.

После обращения в конце ноября 2016г. в АО «Теплосеть» была проведена проверка сотрудниками АО «Теплосеть», при проведении которой было установлено, что шум в квартире истца имеется и распространяется по всей квартире. Сотрудникам АО «Теплосеть» удалось путём выключения агрегатов установить источник шума, они обещали заменить неисправный агрегат.

Через неделю истец вновь позвонил в АО «Теплосеть». Сотрудник Теплосети пояснил истцу, что шума не должно быть, так как агрегат был заменён. Истец попросил прибыть сотрудников Теплосети и ещё раз всё проверить, но на его звонок никто не приехал.

Тогда истец обратился в МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес>, где ему посоветовали написать заявление как на имя руководителя АО «Теплосеть», так и на имя директора «УЗ ЖКХ».

В январе 2016г. истец обратился в МУП «Управление заказчика ЖКХ» с заявлением на шум в квартире. 12.02.2016г. истцом был получен ответ № ГР-12/02-23 в котором было указано, что директору АО «Мытищинская теплосеть» ФИО4 было дано указание, что в связи с эксплуатацией ИТП, который не соответствует требования СанПиН 2.1.26345-10, СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96. «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести обследование данного ИТП и принять меры по устранению возникших от работы оборудования шумов и вибрации и представить в адрес МУП «Управления заказчика» протокол замера шумов в данной квартире в ночной период.

Истец утверждает, что до настоящего времени уровень постоянного шума в жилом помещении истца не снижен, что им ощущается ежедневно.

В соответствии с положениями СН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а также ранее действовавших «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 15.12.2000г., а также введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий, пределы допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий должны удовлетворять нормативам действующего санитарного законодательства.

Согласно п.16.6 Территориальных строительных норм «Автономные источники теплоснабжения Система нормативных документов в строительстве Территориальные строительные нормы автономные источники теплоснабжения ТСН АИТ - 2004 МО ТСН 41-311-2004 МО Министерство строительного комплекса <адрес>)»: «Уровни шума и вибрации, проникающие в ближайшие жилые помещения от работы всего оборудования АИТ, не должны превышать значений, определённых санитарными нормами в дневное и ночное время».

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о превышении в квартире истца допустимых показателей уровня шума, многочисленные обращения истца к ответчикам с целью устранения существенных недостатков, шумов в квартире, положения ст. 8, п. 1 и п.3 ст.23, ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 и 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённым Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что ответчики МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес> и АО «Мытищинская теплосеть» не осуществляют должным образом обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, многочисленные обращения истца по устранению недостатков удовлетворены не были. Сторонами суду предоставлены акты о проведении измерений уровня шума, протокол измерений уровня шума, при которых было установлено, что в квартире истца имеется шум, превышающий допустимые пределы.

Представители ответчика в опровержение доводов истца предоставили суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИТП были вставлены специальные вибровставки, которые устранили шум. Вместе с тем, доказательств того, что шум в квартире истца действительно прекратился и не появится вновь при наступлении нового отопительного сезона, не предоставлено.

В связи с чем, суд возлагает на МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес> и АО «Мытищинская теплосеть» обязанность по устранению превышающего предельно допустимого уровня шума в квартире истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца нашли своё подтверждение и истец испытывал неудобства и моральные страдания от шума в квартире, с учётом принципа разумности и справедливости, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, то есть с каждого по 5 000 рублей с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей, в равных долях то есть по 150 рублей с каждого.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление заказчика ЖКХ» <адрес>, АО «Мытищинская теплосеть» об устранении шума от индивидуального теплового пункта, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мытищинская Теплосеть» и МУП «Управления заказчика ЖКХ» в месячный срок, после вступления в законную силу судебного решения, устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в <адрес>, с обеспечением соблюдения его уровня в установленных действующими санитарными нормативами пределах.

Взыскать с АО «Мытищинская Теплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с МУП «Управления заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья