Решение по делу № 8Г-17129/2020 [88-17423/2020] от 14.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-17423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Панева Романа Александровича к Семеновой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панёв Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности в размере 18 215,60 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 г. по 25 марта 2020 г. по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-1753/2013 в размере 17 515 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 700,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2013 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № 2-1753/2015 о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 62 729,09 руб. Решение вступило в законную силу. 22 августа 2016 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Панева Р.А. на сумму остатка задолженности 54 387,12 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований. В период с 28 марта 2016 г. по 25 марта 2020 г. погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г., исковое заявление Панева Романа Александровича к Семеновой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору возвращено. Истцу разъяснено, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе Панев Роман Александрович просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Панева Романа Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 марта 2013 г. с Семеновой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, процент, пени).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов, предусмотренных законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суды правильно отметили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на положениях закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова