Решение по делу № 2-107/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-107/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск                              29 марта 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,

с участием ответчиков Сусловой ФИО10., Суслова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову ФИО13, Сусловой ФИО14, Суслову ФИО15 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору заемщика Суслова ФИО12, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Попову ФИО16, Сусловой ФИО17 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору заемщика Суслова ФИО18, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2007 между банком и Сусловым ФИО19. заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, по действующей ставке – 17 % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика платежей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства получены Сусловым ФИО20

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.10.2007 между Банком и Сусловым ФИО21 заключен договор поручительства № от 31.10.2007.

Определением Красноуральского городского суда от 14.03.2018 года в качестве соответчика привлечен сын умершего Суслова ФИО22. – Суслов ФИО23.

В связи со смертью Суслова ФИО28. ПАО Сбербанк просит взыскать с поручителя Попова ФИО29., а также предполагаемых наследников Сусловой ФИО24., Суслова ФИО25. сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007 за период с 12.05.2010 по 12.09.2016 в размере 56 657 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2007, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Попов ФИО27. в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Ответчики Суслова ФИО30., Суслов ФИО31. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что вступили в права наследования после смерти умершего Суслова ФИО26 путем фактического принятия наследства в виде автомобиля №. Однако, по решению суда в 2010 году с них как с наследников умершего уже была взыскана сумма задолженности по обязательствам перед ОАО «Банк24.ру», другого имущества нет.

Третье лицо, нотариус городского округа Красноуральск ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда от 22.12.2010 частично удовлетворены требования ОАО «Банк24.ру» к Суслову ФИО32, Сусловой ФИО36 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Указанным решением установлено, что стоимость перешедшего в равных долях к Сусловой ФИО33., Суслову ФИО34. наследственного имущества Суслова ФИО35. составляет автомобиля №, 2008 года выпуска, стоимость которого была определена равной 190 000 рублей. Именно такая сумма (190 000 рублей 00 коп) и была взыскана с указанных наследников в пользу ОАО «Банк24.ру» решением Красноуральского городского суда от 22.12.2010.

Установленная решением Красноуральского городского суда от 22.12.2010 стоимость перешедшего к Сусловой ФИО38 и Суслову ФИО37. наследственного имущества, в пределах которой они могут нести ответственность по долгам наследодателя, для ПАО «Сбербанк России» является обязательной.

Как следует из справки ОАО «Банк24.ру» по кредитному договору от 02.06.2009 года, по состоянию на 16.02.2016 задолженность отсутствует, кредит закрыт 22.12.2015 года.

По данному гражданскому делу заявлен иск о взыскании с наследников долга наследодателя по основанию, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наследники Суслов ФИО41 и Суслова ФИО40. не могут нести ответственность по долгам наследодателя Суслова ФИО39 свыше установленного предела (190 000 рублей), требования ПАО «Сбербанк России», превышают эту сумму, в этой связи требования представителя истца о взыскании с наследников Суслова ФИО42 Сусловой ФИО43. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 31.10.2007 между банком и Сусловым ФИО47 заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей на срок до 21.10.2012 под 17 % годовых.

Кредитором денежные средства в размере 130 000 руб. были выданы в полном объеме.

31.10.2007 между Банком и Поповым ФИО46. был заключен договор поручительства № от 31.10.2007.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов ФИО45. умер.

Обязанности заемщика по возврату основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору от 31.10.2007 после смерти Суслова ФИО44 своевременно не исполнялись, в этой связи Банком предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007 за период с 12.05.2010 по 12.09.2016 в размере 56 657 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела обоснованность требований истца и представленных им расчетов в указанной части не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из буквального толкования данных норм, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным. Смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора поручительства Банком и Поповым ФИО48. были согласованы все существенные условия, и Попов ФИО52. согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства, поручитель Попов ФИО49 выражает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, судом установлено, что поручительство Попова ФИО50. со смертью Суслова ФИО51. не прекращено, поэтому имеются правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Попова ФИО53 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2016 в адрес ответчика Сусловой ФИО54. направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 30.09.2016, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова ФИО57 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от 31.01.2018 в размере 7 899 рублей 74 копейки (1899, 74 рублей за требования о взыскании задолженности + 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова ФИО56 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007 за период с 12.05.2010 по 12.09.2016 в размере в размере 56 657 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Попова ФИО55 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                 О.А. Солобоева