Решение по делу № 10-3/2023 (10-25/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья судебного участка

№ 158 Санкт-Петербурга Алексеев А.И.

Дело № 10-3/23 (№ 1-2/2022-158)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            30 мая 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретаре Ершовой А.А.

с участием частного обвинителя Частный обвинитель,

Карцевой М.В., Карцевой М.В., Карцева А.В.,

представителя Карцевых - адвоката Мухохина А.Г., представившего ордера № и удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело № 10-3/23 (№ 1-2/2022-158) по апелляционной жалобе частного обвинителя Частный обвинитель на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении

Карцевой Е.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

Карцевой М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

Карцева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карцева А.В., Карцева Е.Н. и Карцев М.В. обвиняются частным обвинителем Частный обвинитель в том, что 02 июля 2021 года около 11 часов 00 минут в кв.<адрес>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений, Крцева М.В. нанесла Частный обвинитель не менее 6 ударов кулаками по груди и телу, после чего, Карцев А.В. подошел к Частный обвинитель сзади, правой рукой с силой взял ее за правое предплечье, а затем ударил кулаком в правое предплечье, после чего Частный обвинитель упала на пол. Когда Частный обвинитель встала, подошедшая к ней сзади Карцева Е.Н. нанесла ей 1 удар рукой сверху по голове, после чего, развернула ее к себе и нанесла не менее 20 ударов руками по голове, лицу и груди, после чего Карцева М.В. и Карцев А.В. так же присоединились и наносили ей удары по голове и телу. Сколько ей было нанесено ударов, сказать не может. В результате нанесенных ударов Частный обвинитель была причинена физическая боль, у нее кружилась и очень долго болела голова, она проходила длительное лечение. Частный обвинитель считает, что ей действиями Карцева А.В., Карцевой Е.Н. и Карцевой М.В. был причинен легкий вред здоровью и она просит привлечь каждого из подсудимых к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Данное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 158 Санкт-Петербурга 30 декабря 2021 года.

22 марта 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести повреждений, полученных Частный обвинитель 02 июля 2021 года около 11 часов 00 минут в кв.<адрес>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Отвечая на поставленные судом вопросы судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у Частный обвинитель установлены ссадины шеи, левого плеча (количество в медицинских документах не указано), кровоподтеки задней поверхности левого плеча в верхней (1) и средней (1) третях, передней поверхности верхней трети левой половины груди (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом заключения судебно-медицинского эксперта № от 08 апреля 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карцева А.В., Карцевой М.В. и Карцевой Е.Н. было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, частным обвинителем Частный обвинитель на данное постановление была принесена апелляционная жалоба, к которой было приложено заключение специалиста-рецензия № от 20 мая 2022 года, согласно которой специалист АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» ФИО9 при изучении судебно - медицинской экспертизы № от 08 апреля 2022 года пришел к выводу о том, что данная экспертизы выполнена с нарушением требований ст.ст.4,5,8,16,25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.62 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст.ст.57,80,204 УПК РФ, а также традиционной методики проведения судебно-медицинских экспертиз, закрепленной в Приказе Минздрасоцразфития от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», указав также на то, что само исследование, отраженное в представленном на изучение экспертном заключении, отвечает критериям фактической пригодности, а также дополнительно были представлены копия медицинской карты на имя Частный обвинитель, выписной эпикриз, фотоснимки.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель Частный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Карцев А.В., Карцева М.В., Карцева Е.Н. и их представитель – адвокат Мухохиин А.Г. полагали, что постановление отмене не подлежит, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласно заключения № от 04 апреля 2023 года комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

        Исходя из данных представленных медицинских документов у Частный обвинитель выявлены следующие повреждения: 1 кровоподтек в верхней трети задней поверхности левого плеча, 1 кровоподтек в средней трети задней поверхности левого плеча, 1 кровоподтек на передней поверхности левой половины груди (по данным судебно-медицинского освидетельствования от 14 июля 2021 года); ссадины левого плеча, шеи (по данным медицинских документов) без уточнения количества, размеров, формы и морфологических признаков.

        Повреждений мягких покровов головы в представленных медицинских документах не зафиксировано.

       Обнаруженные у Частный обвинитель повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, судя по характеру, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления (кровоподтеки) и трения (ссадины). Кровоподтеки причинены действием тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, что подтверждается небольшими размерами кровоподтеков (2,1x1,8 см; 4,2x1,8 см; 4,0x2,9 см), расположенных на относительно плоских травмируемых поверхностях (задняя поверхность плеча, передняя поверхность груди).

        Определить размеры следообразующей поверхности тупого предмета, от действия которого образовались ссадины, не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах сведений о размерах и форме ссадин. Однако расположение ссадин только на шее без образования повреждений на соседних выступающих участках, не исключает возможность их причинения от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей (травмирующей) поверхностью.

        Каждое из повреждений могло образоваться от одного травмирующего воздействия.

       Кровоподтеки образовались не менее чем за 5-7 дней до проведения судебно- медицинского освидетельствования Частный обвинитель (14 июля 2021 года), что подтверждается грязно-сине-желтым цветом кровоподтеков, а, следовательно, могли образоваться 02 июля 2021 года. Также не исключается возможность образования и ссадин 02 июля 2021 года, на что указывает обнаружение этих повреждений 02 июля 2021 года во время осмотров Частный обвинитель при оказании ей скорой медицинской помощи и в стационаре при поступлении, а также отсутствие в медицинских документах сведений о наличии в области повреждений признаков заживления ссадин.

      Зафиксированные у Частный обвинитель поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Достоверно высказаться о наличии у Частный обвинитель черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от 02 июля 2021 года по имеющимся в представленных медицинских документах данным не представляется возможным из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики на момент осмотров пациентки 02 июля 2021 года после получения травмы (осмотр фельдшера скорой медицинской помощи, осмотр пациентки в Городской Мариинской больнице).

Отмеченная в медицинских документах спустя 10 и более дней после даты травмы (02 июля 2021 года) неврологическая симптоматика с учетом отсутствия положительной динамики (постепенное уменьшение ее выраженности, исчезновение) не характерна для сотрясения головного мозга. Кроме того, практически все неврологические симптомы, у Частный обвинитель, страдающей гипертонической болезнью, выявленные через 10 дней после травмы и позднее проходили на фоне выраженной артериальной гипертензии (повышения артериального давления) и дисциркуляторной энцефалопатии, начальные проявления которой были обнаружены при магнитно-резонансной томографии головы 12 июля 2021 года.

С учетом изложенного, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку ст.115 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, то судья первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Карцева А.В., Карцевой Е.Н., Карцевой М.В. отсутствуют признаки указанного преступления, в связи с чем, обжалуемое постановление изменению не подлежит, а апелляционная жалоба частного обвинителя Частный обвинитель удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по уголовному делу № 1-2/2022-158 по заявлению частного обвинителя Частный обвинитель о прекращении уголовного дела в отношении Карцевой Е.Н., <данные изъяты>, Карцева А.В., <данные изъяты>, Карцевой М.В., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Частный обвинитель без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: