Решение по делу № 33-3059/2021 от 26.05.2021

УИД 11RS0004-01-2020-000616-59

г. Сыктывкар          Дело № 2-314/2021 г. (№ 33-3059/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гехаевой Айшат Абузаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, по которому:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Вагапову Султанбеку Гаджиевичу, Гехаевой Айшат Абузаевне, Вагаповой Раяне Султанбековне, Вагаповой Самире Султанбековне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Признаны Вагапов Султанбек Гаджиевич, Гехаева Айшат Абузаевна, Вагапова Раяна Султанбековна, Вагапова Самира Султанбековна прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Выселены Вагапов Султанбек Гаджиевич, Гехаева Айшат Абузаевна, Вагапова Раяна Султанбековна, Вагапова Самира Султанбековна из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскано с Вагапова Султанбека Гаджиевича, Гехаевой Айшат Абузаевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей, с каждого по 2250 рублей.

Взыскано с Вагаповой Раяны Султанбековны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Вагапову С.Г., Гехаевой А.А., Вагаповой Р.С., Вагаповой С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> выселении, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. Ответчики занимают жилое помещение без законного основания. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения, однако ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОВМ ОМВД России по г. Печоре, Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РК, Отдел судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК, ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гехаева А.А.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2009 года по делу № 2-801/2009 с Маняйкина С.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21.12.2007 года в сумме 1 282 827,96 руб. по состоянию на 13.08.2009, из них: 96 067 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 51 574,31 руб. - пени; 1 130 048,79 руб. - основной остаток по кредиту; 5137,86 руб. – сумма процентов начисленных за текущий платежный период. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 1 629 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 018455542 от 14.08.2013, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу № 2-1520/2009 от 29.07.2013, 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Маняйкина С.С. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженности в размере 2 442 410,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, от 18.02.2016 имущество должника было передано взыскателю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. В этот же день был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

22.05.2019 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и АО «ДОМ.РФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д. 31, кв. 18. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.02.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.02.2016, выдавший орган: Отдел судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.5 договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора имеются проживающие лица. Обязанность по выселению проживающих лиц берет на себя покупатель. Лица, сохраняющие право пользования объектом после его приобретения покупателем, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, отсутствуют.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми 16.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2020 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д. 31, кв. 18, общей площадью 73 кв.м., является АО «ДОМ.РФ» с 16.07.2019.

Согласно поквартирной карточке по указанному выше адресу зарегистрированных лиц не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вагапов С.Г. суду пояснил, что фактически проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, совместно с членами своей семьи Гехаевой А.А., Вагаповой Р.С., Вагаповой С.С., регистрации в квартире не имеют.

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре Гехаева А.А. в период с 11.06.2004 по 10.06.2010 имела регистрацию по месту жительства в кв. <Адрес обезличен>; согласно паспортным данным Гехаевой А.А., последняя имеет регистрацию по месту жительства в доме <Адрес обезличен> с 03.08.2010 по настоящее время; Вагапова Р.С. имеет регистрацию по месту жительства в доме <Адрес обезличен> Вагапов С.Г. имеет регистрацию по месту жительства в кв.<Адрес обезличен>; Вагапова С.С. зарегистрированной не значится.

Установив, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено при реализации квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.08.2009 по делу № 2-801/2009, а истец, как собственник, имеет исключительное право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд пришел к верному выводу о признании Вагапова С.Г., Гехаевой А.А., Вагаповой Р.С., Вагаповой С.С. прекратившими право пользования спорной квартирой и о их выселении.

При этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В то же время АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, следовательно, истец в силу закона вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы жалобы ответчика Гехаевой А.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, об отчуждении квартиры она узнала после подачи иска, в связи с чем считает договор купли-продажи квартиры между Маняйкиным С.С. и её супругом Вагаповым С.Г. мнимым, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гехаевой Айшат Абузаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: