Решение по делу № 2-154/2022 (2-3988/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-154/2022

УИД 23RS0006-01-2021-010717-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                    22 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной М.И. к Василенко Н.Г. об изменении доли в праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании домом и земельным участком,

установил:

Останина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Н.Г., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит изменить доли в праве собственности на земельный участок площадью 305 кв.метра из общей площади 570 кв. метров и считать их не по ? доли каждому, а ей 0,54 доли, а ответчику – 0,46 доли земельного участка; обязать ответчика поставить на место забор из металлопрофиля, снести часть навеса, расположив его на расстоянии 1 метра от межи, где стоял забор из металлопрофиля, снести сооружение, расположив его на расстоянии 1 метра от межевой границы, а также устранить помехи, перечисленные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 190,8 кв.м и ? доля земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Ответчик Василенко Н.Г. является сособственником и ей принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно соглашению о порядке пользования имуществом от 21.09.2010, прежний собственник, которому принадлежал весь жилой дом и земельный участок, продал ей ? долю земельного участка, состоящую из 305 кв.м. спорного земельного участка. На момент заключения соглашения на проданном ей земельном участке никаких основных строений не было, лишь имелись сооружения. Сначала Управлением Росреестра ей было выдано свидетельство на право собственности на землю на 305 кв.м., но впоследствии ей был выдан документ на ? долю земельного участка. С предыдущим совладельцем за общие средства был установлен забор на межевой границе из металлопрофиля. С появлением нового совладельца (ответчика по делу) стали появляться разногласия и споры по поводу земельного участка. В 2021 году ответчик без ее согласия самовольно разрушила металлический забор, возведенный на меже, тем самым нарушив соглашение от 21.09.2010. В результате площадь ее земельного участка уменьшилась, что нарушает ее право на получение отдельного адреса. Кроме того, ответчик построила навес, расположив его в непосредственной близости от ее дома, подвесив небольшой и не глубокий желоб под навесом, что привело к тому, что атмосферные осадки попадают на стену ее дома и территорию. Согласие на возведение навеса она как совладелец ответчику не давала. Кроме того, непосредственно на межевой границе земельных участков стоит ветхое сооружение, принадлежащее ответчику, часть которого расположена на принадлежащем ей земельном участке. На неоднократные её требования устранить помехи, ответчик не реагирует, что послужило основанием для её обращения в суд с исковым заявлением.

    По делу назначались открытое судебное заседание 13.04.2022 и открытое судебное заседание 22.06.2022, в которые истец Останина М.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности Чаюн Г.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

    Ответчик Василенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на рассмотрение дела по существу не настаивает.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Останиной М.И. к Василенко Н.Г. об изменении доли в праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании домом и земельным участком, без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом Останиной М.И. оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО № 40.09.01 00027 от 26.07.2021, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд-

определил:

    Исковое заявление Останиной М.И. к Василенко Н.Г. об изменении доли в праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании домом и земельным участком- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Останиной М.И. право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

    Возвратить Останиной М.И. уплаченную государственную пошлину в соответствии с квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО № 40.09.01 00027 от 26.07.2021 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей при подаче в Армавирский городской суд искового заявления Останиной М.И. к Василенко Н.Г. об изменении доли в праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании домом и земельным участком.

    Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в силу