судья Абдалова Н.К.

№ 22-810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 мая 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.

судей Федорова Д.С., Спиридоновой З.З.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., осуждённого Серебрякова Д.О. и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2016 года, которым

Серебряков Д. О., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 9 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Серебрякова Д.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Серебряков Д.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серебряков Д.О. признан виновным в незаконном сбыте Д. наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 7 сентября 2015 года в одном из гаражных боксов, расположенных вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Серебряков Д.О. не признал, гулял с К., наркотическое средство не сбывал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Серебрякова Д.О. адвокат Воеводина Е.А. выражает несогласие с приговором. Просит отменить его ввиду несоответствия изложенных выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдать Серебрякова Д.О.

Отмечает, что Серебряков Д.О. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления и его позиция подтверждается материалами уголовного дела. Изменение им показаний на признательные явилось следствием самооговора и оказания следователем давления. Обращает внимание на показания свидетелей М., Д., Б., подтвердивших непричастность Серебрякова Д.О. к преступлению и оказания на них давления в ходе предварительного следствия, с целью оговора осужденного. У Серебрякова Д.О. наркотических веществ либо денежных средств, полученных от продажи наркотика, не обнаружено. Факт изъятия вещества не непосредственно у Д., не исключает его появление при иных обстоятельствах. Электронные весы у осужденного оказались случайно, а наслоение вещества могло остаться с момента взвешивания наркотического средства для личного употребления.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о телефонных соединениях между Серебряковым Д.О. и Д. в период совершения преступления. Полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора. При наличии противоречивых доказательств суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначил Серебрякову Д.О. чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Серебряков Д.О. и его защитник – адвокат Воеводина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля стороны защиты и представленные защитой дополнительные материалы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Серебрякова Д.О. в совершении преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки их на месте и на очной ставке с Серебряковым Д.О., о приобретении им за ... рублей ... 7 сентября 2015 года в гараже на <адрес> у Серебрякова Д.О.. Часть приобретенного ... он употребил. При задержании сотрудниками полиции он выбросил оставшийся ... на землю;

показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии, согласно которых 7 сентября 2015 года Д. звонил при нём Серебрякову Д.О. и договаривался о приобретении .... Около 19:30 часов они подъезжали к гаражам на <адрес>, где Д. выходил и возвращался уже с наркотиком;

аналогичными показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии;

показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, подтвердившего свое присутствие с Серебряковым Д.О. вечером 7 сентября 2015 года, поступавших от Д. телефонных звонков и встречу последнего с Серебряковым Д.О. в гараже на <адрес>;

показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном следствии, об обнаружении у задержанной им автомашины кусочков вещества желто-зеленного цвета, выброшенными Д.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Серебрякова Д.О., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о продаже им ... Д. за ... рублей в гараже на <адрес>. Предварительно Д. созванивался с Г., находившимся с ним рядом, и через того договаривался о встрече с ним. На следующий день его задержали и изъяли находившиеся при нем электронные весы, используемые при взвешивании ... для продажи.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены и другими материалами дела в их совокупности, в том числе: актом изъятия у Д. трех кубиков вещества; протоколом личного досмотра Серебрякова Д.О. об изъятии у него электронных весов; заключениями судебно-химических экспертиз, установивших изъятое у Д. вещество и наслоения на весах, как наркотическое средство и его массу; протоколом осмотра документов, установившим по протоколам телефонных соединений, предоставленных сотовым оператором, соединения между абонентскими номерами, находившихся в пользовании Серебрякова Д.О., Г. и Д. с определением по базовым станциям местонахождения последнего абонента в районе <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на осужденного и свидетелей давления со стороны сотрудников полиции и недопустимости его показаний от 7 ноября 2015 года и показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, нарушения права осужденного на защиту, были известны суду первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Серебрякова Д.О. на предварительном следствии, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Серебрякова Д.О., не установлено.

При невозможности устранить противоречия, доказательства оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Показания свидетеля К., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о препровождении им вечернего времени вместе с Серебряковым Д.О. 7 сентября 2015 года и утверждении об отсутствии встречи последнего с Д. не состоятельны и расцениваются судебной коллегией как желание помочь осужденному уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Правовая оценка действий Серебрякова Д.О. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана судом верно.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание Серебрякову Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, счёл возможным применить ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усмотрел необходимости назначения Серебрякову Д.О. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду требований ч. 5 ст. 74 и п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для назначения наказания условно. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Серебряковым Д.О. лишения свободы определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает целям наказания. Оснований для большего снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора принятие им решения по вещественным доказательствам, повторно уничтожив наркотическое средство (том 1, л.д. 198-199). Однако, такое нарушение уголовно-процессуального закона является несущественным, не влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Серебрякова Д.О., а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-810/2016

Категория:
Уголовные
Другие
Серебряков Д.О.
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее