Решение по делу № 2-4444/2023 от 06.03.2023

Дело №2-4444/2023                                          28 ноября 2023 года

(78RS0008-01-2023-001815-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгак Ивана Васильевича к Гасановой Зумрият Алимагомедовне, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ООО «Питер-Констракшн» о признании права собственности на квартиру,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец Булгак И.В. обратилась в суд с иском к Гасановой З.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ООО «Питер-Констракшн» о признании права собственности на квартиру о признании права собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес> кадастровый <№>, признать недействительной запись от 18.06.2015 за регистрационным №78-78/032-78/061/006/2015-385/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве №19/01/15-188-с1 от 19.01.2015, заключенного между ООО «Питер-Констракшн» и Гасановой З.А. и последующей регистрацией договора цессии от 13.07.2016, заключенного между Гасановой З.А. и К.., о взыскании с Гасановой З.А. расходы по оплате госпошлины в размере 17 134,60 руб., ссылаясь на то, что 25.08.2015 между Булгак И.В. и ООО «Питер-Констракшн» был заключен договор №25/08/15-095-С2 участие в долевом строительства многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию состояла из 2 комнат, во 2 секции на 7 этаже в строительных осях М/2-ДД/2, 7/2-12/2, площадью 75,9 кв.м., строительный №<№> Долевой взнос оплачен истцом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу №2-А56-81525/2017 тр271. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Питер-Констракшн» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2020 заявление Булгак И.В. об удовлетворении требований кредитора путем предоставления аналогичного свободного жилого помещения <№> (кадастровый <№>) признано обоснованным. 14.09.2020 кв.<адрес> передана истцу по акту приема-передачи. 30.09.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государтвенной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако 02.03.2020 поступило уведомление об отказе, в связи с наличием иной записи в отношении указанного объекта в ЕГРП. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-2718/2021 от 14.10.2021 в удовлетворении иска Булгак И.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано. В ходе рассмотрения указанного иска судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется запись от 18.06.2015 за регистрационным номером 78-78/032-78/061/006/2015-385/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве №19/01/15-188-с1 от 19.01.2015, заключенного между ООО «Питер-Констракшн» и Гасановой З.А., с последующей регистрацией договора цессии от 13.07.2016, заключенного между Гасановой З.А. и К. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-81525/2017/тр.378 отказано К.. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», поскольку факт исполнения Гасановой З.А. денежных обязательств по договору долевого участия не подтвержден, следовательно, не доказано и наличие обязательств должника ООО «Питер-Констракшн» перед кредитором К.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Гасановой З.А. по взысканию расходов по оплате госпошлины, отказ судом принят.

    Истец Булгак И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Грозновой Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гасанова З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, направила заявление о частичном признании иска, в котором указала, что признает исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру за истцом и признании недействительными записи от 18.06.2015 и последующей регистрации договора цессии от 13.07.2016, в остальной части иска просила отказать.

Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание вился, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

    Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее направил правовую позицию по делу, в которой указал о рассмотрении дела в его отсутствие и, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным регистрационной записи.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 25.08.2015 между Булгак И.В. (участник долевого строительства) и ООО «Питер-Констракшн» (застройщик) был заключен договор №25/08/15-095-С2 участие в долевом строительства многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>

Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию состояла из 2 комнат, во 2 секции на 7 этаже в строительных осях М/2-ДД/2, 7/2-12/2, площадью 75,9 кв.м., строительный №<№>

Долевой взнос оплачен истцом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу №2-А56-81525/2017/тр271.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Питер-Констракшн» признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2020 заявление Булгак И.В. об удовлетворении требований кредитора путем предоставления аналогичного свободного жилого помещения <№> (кадастровый <№>) признано обоснованным.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2020 квартира <адрес> передана Булгак И.В. ООО «Питер-Констракшн».

30.09.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако 02.03.2020 поступило уведомление об отказе, в связи с наличием иной записи в отношении указанного объекта в ЕГРП.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-2718/2021 от 14.10.2021 в удовлетворении иска Булгак И.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.

В ходе рассмотрения указанного иска Смольнинским районным судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется запись от 18.06.2015 за регистрационным номером 78-78/032-78/061/006/2015-385/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве №19/01/15-188-с1 от 19.01.2015, заключенного между ООО «Питер-Констракшн» и Гасановой З.А., с последующей регистрацией договора цессии от 13.07.2016, заключенного между Гасановой З.А. и К.., определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-81525/2017/тр.378 отказано Каретникову М.С. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», поскольку факт исполнения Гасановой З.А. денежных обязательств по договору долевого участия не подтвержден, следовательно, не доказано и наличие обязательств должника ООО «Питер-Констракшн» перед кредитором К.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу ч.1 ст.218 указанного кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 указанного закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Булгак И.В. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая требования истцов в части признания недействительной записи от 18.06.2015 за регистрационным №78-78/032-78/061/006/2015-385/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве №19/01/15-188-с1 от 19.01.2015, заключенного между ООО «Питер-Констракшн» и Гасановой З.А. и последующей регистрацией договора цессии от 13.07.2016, заключенного между Гасановой З.А. и К.., суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права и записи о праве.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, в связи с чем, оснований для признания государственной регистрации недействительной не имеется, с учетом признания решения общего собрания собственников МКД от 15.05.2018 недействительным, на основании которого в том числе и произведена регистрация права собственности ответчиков Цветковых на часть нежилого помещения, входящего в состав общего имущества собственников, поскольку оспариванию подлежит само основание регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.

Сама регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости относится к компетенции Управления Росреестра.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Булгак Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Признать за Булгак Иваном Васильевичем, <дата> рождения, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №<№>.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                               подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.