Решение по делу № 2-900/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Алкиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Захаров А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что дата обезличена им была приобретена ? доли домовладения, состоящая из одного одноэтажного жилого железобетонного дома с холодным пристроем, жилой площадью 95,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2000 году без оформления проектно – сметной документации и получения разрешения на производство строительно – монтажных работ осуществил реконструкцию ? доли данного жилого дома, которая заключалась в утеплении холодной пристройки, выполнении перегородки из кирпича, раздела помещений на два помещения. Согласно техническому заключению ОО, «<данные изъяты>», основные строительные конструкции реконструированного жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил прекратить право общей долевой собственности за ним на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ? доли жилого дома в натуре, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Захаров А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Алакина Т.В. признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Представители ответчиков управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются отзывы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Захаров А.А. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли –продажи.

В 2000 году Захаров А.А. без оформления проектно – сметной документации и получения разрешения на производство строительно – монтажных работ осуществил реконструкцию ? доли данного жилого дома, которая заключалась в утеплении холодной пристройки, выполнении перегородки из кирпича, раздела помещений на два помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена за Алкиной Т.В. признано право собственности в целом на <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от дата обезличена, условия проживания в жилом доме ? доли (<адрес> <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена усматривается, что реконструкция жилого <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» № усматривается, что основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома (литер А,а3) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № №, рекомендуется жилое помещение № в жилом доме литера А при условии узаконения работ по реконструкции выделить из состава общедолевой собственности домовладения; выделенному помещению присвоить статус квартиры под номером 2 общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 100 кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности на <адрес> за Захаровым А.А.

Из технического паспорта № 104989, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дата обезличена, усматривается, что общая площадь № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98,9 кв.м., жилая площадь 55,1 кв.м., площадь всех частей здания 100 кв.м.

Между собственниками спорного жилого дома установлен порядок пользования в жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Захарова А.А. к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Алкиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Захаровым А.А. на ? доли.

Выделить 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> в натуре в виде <адрес> общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м.

Признать за Захаровым А.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 г.

Судья