Решение по делу № 33-12553/2015 от 06.11.2015

Судья Гинтер А.А.             дело № 33-12553/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Вититникова И.В. к Федорову А.С. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вититникова И.В. к Федорову А.С. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.С. в пользу Вититникова И.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вититников И.В. обратился в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал в долг Федорову А.С. <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 года. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с 01.01.2014г. по 10.02.2015г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2015 года, с учетом намерения Федорова А.С. подать встречный иск, а также учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности. Просит учесть, что 15.09.2015 года им подан иск о признании договора займа с Вититниковым И.В. незаключенным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, с учетом отложения апелляционного рассмотрения назначенного на 18.11.2015 года, в том числе ввиду неявки ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Вититников И.В. передал в долг Федорову А.С. <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 года, в подтверждение чего суду представлена расписка, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа, доказательств исполнения обязательств по которому ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. С ответчика в пользу истца взыскана как сумма основного долга, так и предусмотренные договором проценты, за заявленный истцом период просрочки, с даты истечения установленного договором срока возврата займа по день обращения с иском в суд, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллеги не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, не предоставлении возможности формирования и изложения своей позиции по иску, ввиду не представления копии искового заявления и приложенных к нему документов, рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд, не принимаются во внимание и основанием к отмене решения суда являться не могут. Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы с извещением о слушании дела направлялись судом в адрес ответчика, однако почтовые отправления, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией, как отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции. При этом ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

.08.07.2015 года по делу состоялось судебное заседание, в котором принимала участие представитель ответчика по доверенности Шаповалова Е.В., по ходатайству которой, в целях предоставления стороне ответчика возможности ознакомиться с материалами дела для формирования позиции по иску, слушание дела было отложено на 27.07.2015 года.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, зная о наличии в суде настоящего спора, Федоров А.С. не предпринял никаких действий по ознакомлению с материалами дела, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Поскольку по вызову в суд 27.07.2015 года ни ответчик, ни его представитель не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, отклонив направленное в адрес суда ходатайство представителя ответчика об отложении слушании дела, по причине занятости в другом процессе, нахождении ответчика в командировке, что судебная коллегия находит правильным.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и обоснованно отклонено судом, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что предварительное судебное разбирательство назначалось на 20 марта 2015 года, судебное заседание на 24 апреля 2015 года, в которые сторона ответчика не являлась. 8 июля 2015 года в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Шаповаловой Е.В. об отложении Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, дальнейшее отложение привело бы к необоснованному затягиванию дела и как следствие нарушению прав истца дела слушанием для подготовки правовой позиции по делу было удовлетворено судом. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание стороны ответчика не представлено. Копия приказа о направлении в командировку Федорова А.С. и доводы о занятости представителя в другом судебном заседании обоснованно отклонены судом.

Нарушений процессуальных прав ответчика в действиях суда, судебная коллегия не усматривает.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на подачу им встречного иска о признании договора займа незаключенным, также не может служить основанием к отмене решения.

На момент вынесения решения договор займа никем не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан. Вступившего в законную силу судебного акта или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом по расписке от 16.10.2013 года не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылки ответчика на безденежность расписки, наличие между сторонами иных правоотношений, голословны, ничем не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения постановленного судом на основе анализа представленных доказательств, служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи