Решение по делу № 22-7874/2020 от 16.12.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-7874/2020 (3/14-167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело З. и С. по апелляционной жалобе адвоката Харина А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым

З., родившейся дата в ****,

и ее защитнику – Киселеву М.И.,

С., родившейся дата в ****,

и ее защитнику – Харину А.И.,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00, 08 декабря 2020 года,

заслушав выступление адвокатов Харина А.И. в защиту С., возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия З. и С. обвиняются в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере.

По окончании предварительного расследования обвиняемым и стороне защиты, согласно графику, было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела с 29 сентября 2020 года до 30 ноября 2020 года, а 16 ноября 2020 года следователь обратился к суду с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела З. и С., и их защитникам, и суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.И., ссылаясь на это обстоятельство, а именно, преждевременность обращения следователя к суду, поставил вопрос об отмене обжалуемого решения, указав, что оснований для его принятия у суда не было.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым и его защитником, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Согласно графику, составленному следователем, адвокату Киселеву М.И. и обвиняемой З., адвокату Харину А.И. и обвиняемой С. было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела с 29 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года. Вместе с тем, в период с 29 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года обвиняемая З. и адвокат Киселев М.И., адвокат Харин А.И. и обвиняемая С. без уважительных на то причин в указанные дни для ознакомления с делом не явились, документов, подтверждающих невозможность явки в органы следствия не представили.

02 ноября 2020 года З. было вновь предложено ознакомиться с материалами дела, однако та знакомиться с материалами дела не пожелала, сославшись на отсутствие защитника, а явившись по вызову следователя лишь 12 ноября 2020 года вновь отказалась от ознакомления с делом, назвав ту же причину – неявку защитника.

Обвиняемая С., в свою очередь, в период с 04 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года ознакомилась с 16 из 50 томами уголовного дела, в среднем по два часа в день, ее защитник – адвокат Харин А.И. в период с 05 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, как и второй защитник – адвокат Киселев М.И., к следователю без уважительных на то причин не явились, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

При таком положении суд обоснованно, усмотрев в действиях обвиняемых З. и С., и стороны защиты, явное затягивание времени ознакомления с материалами дела, справедливо установил им срок для ознакомления с ними 18 дней, который, являлся реальным и достаточным.

Таким образом, заявление адвоката Харина А.И. об ограничении прав С. на ознакомление с материалами уголовного дела является несостоятельным.

Кроме того, нельзя не отметить, что в настоящее время обвиняемые З. и С., их адвокаты Киселев М.И. и Харин А.И. ознакомились со всеми томами дела.

Что касается довода стороны защиты, изложенного им в жалобе, то учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что в период с 29 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года обвиняемая З. и защитники Киселев М.И. и Харин А.И. так и не приступили к ознакомлению с материалами дела, ничто не препятствовало следователю обратиться в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда