Решение по делу № 33-16429/2024 от 26.04.2024

Судья: Новикова А.С.	Дело № 33-16429/2024
	50RS0021-01-2022-008746-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С. Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Лобовой Н. С. к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Лобовой Н. С.,
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. (в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 17ноября 2023 г. об исправлении описок),

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя Лобовой Н.С. по доверенности – ТерешинойА.И., представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности – Бермишевой Д.Д., представителя ООО «Красногорск Мэйджор» по доверенности – Михайловой А.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Лобова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на правопреемника
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В обоснование заявленных требований Лобова Н.С. указала, что она является собственником автомобиля марки Ford KUGA, 2019 г.в., (VIN) <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Красногорск Мэйджор». Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля составляет 1 610 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя 3 года или 100 000 км (без огр. пробегав первые 2 года) пробега, что наступит ранее на условиях, указанных в сервисной книжке и договоре. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Данный акт был подписан <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила недостатки. <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Красногорск Мэйджор» за устранением вышеуказанного недостатка, который устранен не был. В связи с тем, что устранение недостатка автомобиля потребовало несоразмерных затрат времени, данный недостаток является существенным, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. <данные изъяты> она обратилась в ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» с претензией о возврате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. После получения данной претензии ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» провел проверку качества, в ходе которой было установлено наличие указанного недостатка, однако, удовлетворить ее требования в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость аналогичного нового автомобиля в комплексации автомобиля FordKUGA на <данные изъяты> составляет 4 428 800 руб., в связи с чем разница между ценной составляет 2 818 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. в редакции определения об исправлении описок от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено расторгнуть договор <данные изъяты> между ООО «Красногорск Мэйджор» и Лобовой Н.С., заключенный <данные изъяты>; взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н.С. денежные средств в свет оплаты транспортного средства - 1 610 000 руб., разницу в цене товара – 1 490 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 310042,47 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 500000 руб., расходы за составление заключения специалиста – 30 000 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Лобовой Н.С. проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 49854,79 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20 000 руб.; обязать ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» принять, а Лобову Н.С. передать автомобиль марки Форд Куга, VIN <данные изъяты>; взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25507,36 руб.; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Лобовой Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,64 руб.; взыскать с ООО «СоллерсСервис Менеджмент» и ООО «Красногорск Мэйджор» в равных долях в пользу Лобовой Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 700 руб.; взыскать с ООО «СоллерсСервис Менеджмент» и ООО «Красногорск Мэйджор» в равных долях в пользу Лобовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым решением Лобова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом стоимость автомобиля определена на дату подачи искового заявления, а не на момент рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права относительно взыскания неустойки с ответчиков.

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» также подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой противоречат выводам судебной экспертизы, при этом судом не дана оценка указанному заключению, равно как и рецензиям на них,что по мнению ответчика является грубым нарушением процессуальногоправа и основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобовой Н.С. по доверенности – Терешина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, возражала против удовлетворения жалобы ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» по доверенности – Бермишева Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Красногорск Мэйджор» по доверенности – Михайлова А.Х. просила решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство о снижении неустойки.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относится, в том числе, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Красногорск Мэйджор» (Продавец) и Лобовой Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Лобова Н.С. был приобретен автомобиль марки Ford модель KUGA, 2019 г.в., (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 1 610 000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля Лобовой Н.С. исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> автомобиль передан ей по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.5 Договора - гарантийный срок Товара составляет 3 года или 100 000 км пробега (без огр. пробега в первые 2 года). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара).

Как следует из ПТС изготовителем автомобиля истца является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (в настоящее время – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»).

В ходе эксплуатации автомобиля Лобова Н.С. обнаружила недостаток: во время движения с передней части автомобиля появился посторонний стук, похожий на металлический стук на щитке приборов.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Красногорск Мэйджор» за устранением вышеуказанного недостатка, однако, недостаток устранен не был.

Для определения величины рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного автомобилю FordKUGA, 2019 г.в., (VIN) <данные изъяты>, Лобова Н.С. обратилась к ИП Масловскому Е.А.

Согласно заключениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от
<данные изъяты> автомобиль FordKUGAFLTitanium, 2019 года выпуска является сопоставимым (соответствующим) аналогом по техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю HyundaiTucsonLifestyle + SmartSense, 2022 г.в. На основании информации, предоставленной официальными дилерскими представительствами марки Hyundai, стоимость аналогичного нового автомобиля с учетом имеющейся информации о комплектации автомобиля FordKUGAFLTitanium, 2019 года выпуска установлено, что стоимость аналогичного автомобиля HyundaiTucsonLifestyle + SmartSense, 2022 г.в. на <данные изъяты> составляет 4 428 800 руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Из представленного заключения следует, что в автомобиле марки FordKUGA, VI<данные изъяты> имеется недостаток (дефект) двигателя внутреннего сгорания. Указанный недостаток (неисправность) является эксплуатационным, возникшим по причине «масляного голодания». Недостаток (неисправность) возник в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками на дату обращения в суд - <данные изъяты>, составляет 3 389 000 руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> на основании по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».Из представленного заключения следует, что в автомобиле марки FordKUGA, VI<данные изъяты> имеется недостаток (дефект) двигателя внутреннего сгорания. В процессе эксплуатации один из подшипников скольжения внутри двигателя разрушился, что привело к образованию постороннего звука, похожего на металлический стук, и к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению.

Выявленный недостаток двигателя внутреннего сгорания является производственным. Причиной возникновения недостатка является конструктивная особенность, при которой некоторые подвижные элементы внутри двигателя не выдержали тепловой нагрузки и подверглись разрушению, либо заводским браком детали – подшипника скольжения (шатунного вкладыша шатуна третьего цилиндра).

Рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками на дату обращения в суд - <данные изъяты> составляет 3 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре был обнаружен существенный производственный недостаток, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 610 000 руб., а также взыскании разницы покупной цены в размере 1490000 руб. исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день подачи искового заявления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как указано в п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Поскольку заключение судебной и повторной судебной экспертизы определяли стоимость аналогичного автомобиля на дату подачи искового заявления, судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость автомобиля с аналогичными автомобилю марки FordKUGA, VI<данные изъяты> характеристиками на <данные изъяты> составила: 3211000 руб. и на момент проведения дополнительной экспертизы 3690000руб.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, в части указания суммыразницы цены товара, определив еев размере 2 080000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства выяснялись в суде первой инстанции. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» не смог пояснить причины возникновения указанного им в заключении «масляного голодания», в связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, для отмены или изменения решения в данной части.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение в части расторжения договора не обжаловалась сторонами, но данный вопрос имеет значение для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о соответствии решения в части разрешения требования о взыскании неустойки нормам действующего законодательства, то решение в части расторжения договора также подлежит проверке.

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд первой инстанции не учел следующих положений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Лобова Н.С. направила в адрес ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за данный товар. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты> Из содержания данной претензии следует, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО «Красногорск Мэйджор» и Лобовой Н.С. в силу указанных норм считается расторгнутым с момента получения уведомления (претензии) содержащего отказ от исполнения договора, т.е. с <данные изъяты> При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, путем указания даты расторжения договора – <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ, в связи с чем, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их за испрашиваемый истцом период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения статей 314 и 395 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется специальная норма их регулирования, а следовательно решение в части взыскания в пользу Лобовой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании неустойки подлежит отмене.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчикаООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не возмещение убытков, а также за невозвращение денежных средств, уплаченных по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <данные изъяты> на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления <данные изъяты> мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислению не подлежат.

Поскольку ООО «Красногорск Мэйджор» решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежных средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. в период действия вышеуказанного моратория, но данным ответчиком в указанной части не обжалуется, а также принимая во внимание, что в случае отмены решения в данной части по апелляционной жалобе истца, будет ухудшено его положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части остается без изменений.

Исходя из изложенного с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н.С. подлежат взысканию неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23689800 руб.из расчета 3690000 руб. х 1 % х 321 день, за каждую неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых неустоек существу нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает их размер до 2000000 руб., что считает достаточным размером.

Поскольку судебной коллегией изменен размер убытков, подлежащих ко взысканию, а также взысканы неустойки, размер штрафа, подлежащего ко взысканию в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Так, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания судебных расходов, также подлежит изменению, с распределением расходы следующим образом, взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 27925,05 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 174825 руб.; взыскав с
ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Лобовой Н.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1,03 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 175 руб.; взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 31747 руб. (требования имущественного характера, подлежащие оценки и о компенсации морального вреда); взыскав с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход бюджета
г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения в оставшейся части, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб, а также в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от
18 августа 2023 г. изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Считать договор <данные изъяты> между ООО «Красногорск Мэйджор» и Лобовой Н. С., заключенный <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>

Решение Красногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> изменить в части размера подлежащей взысканию с
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. разницы в цене товара, определив его в сумме 2 080000 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области от
<данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. неустоек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. неустойки за период со <данные изъяты> по 18 августа
2023 г. в сумме 2 000 000 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области от
18 августа 2023 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. штрафа, определив его в сумме 1 000000 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области от
18 августа 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Лобовой Н. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере
27 925 рублей 05 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере
174825 рублей; взыскав с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Лобовой Н. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 рублей 03 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 175 рублей.

Дополнить решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. абзацами следующего содержания.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 31747 рублей.

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере
300 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобовой Н. С., ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» -без удовлетворения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи