Решение по делу № 8Г-706/2024 [88-1602/2024] от 18.01.2024

    № 2-4/2023

                                                                                         № 88-1602/2024

    25RS0022-01-2022-000047-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалёва С.А., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косевцова Александра Александровичу к администрации Октябрьского муниципального округа, кадастровому инженеру Никифоровой Алине Александровне, ООО «Кадастр-Групп» о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе представителя Нелепина Алексея Михайловича- Степановой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского    краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Нелепина А.М.- Степановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ус т а н о в и л а:

Косевцов А.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установления наличия реестровой ошибки при описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправления реестровой ошибки, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно приведенным каталогам координат характерных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, который является ранее учтенным, в связи с чем, его границы подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством. В результате его обращения к кадастровому инженеру границы земельного участка были определены, однако в ходе проведения межевых работ была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки, было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который не зарегистрировано, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом в границах истца земельного участка находится принадлежащий ему объект капитального строительства «нежилое здание» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского    краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Нелепина А.М.- Степанова Е.А. просит отменить вышеназванные постановления судов. Указывает, что суды, разрешая спор, затронули интересы третьего лица - Нелепина А.М., которому предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огороженный и используемый им. Состоявшимся же решением суда изменяются границы (конфигурация) предоставленного ему земельного участка. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении его процессуального положения на ответчика. Ссылается, что судом при разрешении дела сделаны выводы на основании копии Технического отчета от <данные изъяты> г., предоставленного органом, неуполномоченным на хранение документов, оригинал же его не был представлен суду.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нелепина А.М.- Степанова Е.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Нелепина А.М.- Степанова Е.А., проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями.

Как следует из материалов дела, Косевцов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости «нежилое помещение № в здании (склад, лит. А)», по адресу: <адрес>, предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Нелепину А.М. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, по адресу: <адрес>, отсутствуют. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определены и внесены в ЕГРН.

Для уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру Никифоровой А.А., заказав проведение геодезических работ с описанием границ и составлением межевого плана земельного участка, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенных работ подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки. В ходе проведения подготовки уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Никифоровой А.А. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы посчитал обоснованными доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловленной тем, что кадастровым инженером Никифоровой А.А. границы указанного земельного участка формировались в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ без учета Технического отчета «О выполнении топографо-геодезических работ на объекте: «Межевание приусадебного участка К.» в <адрес>», выполненного ООО «Геос-Н» в <данные изъяты>., подлежащей исправлению по варианту, предложенному судебным экспертом С., который предусматривает сохранение площадей с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отраженных в ЕГРН, но во избежание пересечений имеющихся границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулирование границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и незначительного изменения и установления в ином виде с северной стороны вдоль северной стены здания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно предложенного в ответе на 5 вопрос каталога координат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как следует из заключения кадастрового инженера Никифоровой А.А., приведенного в межевом плане (л.д.66, т.1), ошибка в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникла в связи с тем, что при определении координат характерных точек границ земельного участка программным обеспечением для обработки материалов инженерно-геодезических изысканий были определены не корректные параметры перехода с условной системы координат СК г. Владивосток (образованной от СК-42 1967 г.) на принятую местную систему координат МСК-25, Зону 1 (образованной от СК-42 1982 г.), что привело к смещению границ в <данные изъяты> м. на юг и <данные изъяты> в сторону востока от фактических границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Землемер».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на 4 вопрос, поставленный судом: имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, если да, то с чем она связана, эксперт С., проанализировав план горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <адрес>, который содержится в Техническом отчете <данные изъяты> г., пришла к выводу, что граница земельного участка в данном плане отличается от конфигурации и места расположения границы земельного участка, установленной кадастровым инженером при уточнении границ данного земельного участка, что свидетельствует о том, что при уточнении границ не учитывались данные, содержащиеся в Техническом отчете. При этом кадастровые работы по участку с кадастровым номером <данные изъяты> проводились в <данные изъяты> году и соответственно сразу производились в системе координат МСК-25 и так как спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался без учета Технического отчета <данные изъяты> г., то такая ошибка кадастрового инженера Никифоровой А.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ технически не возможна и соответственно не допущена. При этом в ответе на данный вопрос судебный эксперт в то же время указал, что не использование Технического отчета от <данные изъяты> г. при подготовке этим кадастровым инженером указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки предписаниям п.1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ все таки повлекла возникновение реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебный эксперт С. не смогла пояснить, с чем связано возникновение такой реестровой ошибки.

Из пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года следует, что установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежованного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Пунктом 9.2 Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежованного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные положения нормативно-правовых актов корреспондируются к действующему в настоящее время Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части установления границ земельного участка и оформления межевого плана.

Представленный же в материалы дела акт установления и согласования границ земельного участка К., представленный Техническом отчете ООО «Геос Н» от <данные изъяты> г. (л.д.184, т.1), не подписан и не согласован ни Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, также не подписан инженером –землеустроителем.

Таким образом, вывод экспертного заключения ООО «Землемер» о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом плане <данные изъяты> года нельзя признать обоснованным и объективным, поскольку эксперт не установил, что местоположение границ земельного участка, определенное в результате проведения кадастровых работ в указанный период, в нарушение положений части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ не соответствовало их местоположению исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, предложенный экспертом С. вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> повлечет изменение его конфигурации. Возражая против заявленных требований, сторона третьего лица Нелепина А.М. указывала, что при внесении сведений в ЕГРН новых координат земельного участка истца и третьего лица, граница земельного участка Косевцова А.А. будет проходить по принадлежащему Нелепину А.М. зданию, что повлечет препятствия в обслуживании расположенного на нем здания, будет отсутствовать проход, так как истцом в настоящее время осуществляется пристройка к его зданию, в отсутствии каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем истцом и заявлено требование о снятии данного участка с кадастрового учета.

При этом межевое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам исполнения которого в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены данные о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка, кем-либо не оспорены и судом недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон и третьих лиц не дал, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского    краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи