Решение от 21.02.2017 по делу № 33-1935/2017 от 24.01.2017

Судья ФИО4                         Дело № 33-1935\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании половины стоимости ремонта как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование искового заявления указала, что ответчики являются собственниками, как совместно нажитого имущества супругов, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных помещений по указанному адресу является истец единолично. Конструктивно все принадлежащие истцу с ответчиками помещения расположены под одной крышей, имеют общие несущие стены и конструкции, общие коммуникации. В 2016 году из-за ветхости крыши над всеми помещениями здания возникла острая необходимость в ее ремонте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отослано ответчикам письмо с предложением совместно произвести ремонт крыши. Ответчики отказались получать данное письмо, ввиду чего оно было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отослал письмо ответчикам, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В обоих письмах ФИО1 указывала срок дачи ей ответа на письма, однако ответа ею получено не было. После этого, поскольку ее письма были проигнорированы ответчиками, она начала ремонт крыши за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт крыши, при этом ответчики достоверно знали об этом и видели, что идет ремонт, поскольку посещали данное здание. Однако никаких претензий, либо предложений с их стороны не было, тем более никто не препятствовал ремонту. После окончания ремонта ФИО1, расплатившись за выполненные работы и материал, направила ответчикам письмо с требованием в указанный в нем срок произвести оплату половины стоимости оплаченной ею за ремонт. Первое письмо было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики не получали. Второе письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики так же отказались получать. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчиков письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выполнения всех работ, что ответчики не согласны на выполнение ремонта крыши. Данное обстоятельство истец считает явным злоупотреблением своим правом со стороны ответчиков, поскольку ответчики достоверно зная и видя, что идут ремонтные работы, не только не участвовали в них, но и не препятствовали им, не заявляли о своем несогласии с ними, что ФИО1 расценила как их, по умолчанию, согласие на ремонтные работы, а так, свое несогласие они выразили уже после выполнения ремонта крыши, что свидетельствует об их недобросовестности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать ответчиков в равных долях половину стоимости затрат, понесенных ею на ремонт крыши как неосновательное обогащение. Поскольку ответчики не разделили между собой имущество, приобретенное в период брака, то исходя из норм Семейного кодекса РФ о равенстве долей совместного имущества супругов, истец взыскивает с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в равных долях, а также в соответствии со ст.309, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному ею расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и пояснила, что в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость неосновательного обогащения составит <данные изъяты> рубля, которые просила взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого; а также просила возместить расходы на копирование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на печать фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на печать фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы: почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего расходы <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 просила взыскать проценты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Ггражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании первой инстанции истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив в суд представителя – адвоката ФИО8, которая исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО16 с иском не согласился.

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании половины стоимости ремонта как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятие нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда о наличии между сторонами долевой собственности на нежилое помещение и недоказанности понесенных расходов на ремонт кровли здания обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и непременение норм, регулирующих спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, треть лицо ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке под роспись, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками данного здания на основании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства по 1\2 доли каждая.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт приемки законченного строительством объекта – нежилого здания по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 стали собственниками помещений в нежилом здании, законченном строительством, расположенном по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества в натуре с определением конкретных помещений здания, передаваемых в собственность каждой из них пропорционально 1\2 доли у каждой в праве в общей собственности, и прекращении права общей долевой собственности между указанными лицами.

В собственность ФИО1 выделено нежилое помещение № площадью 249,1 кв.м, 1 этаж. Право собственности на выделенное помещение истцом зарегистрировано в августе 2016 года.

В собственность ФИО2 выделено нежилое помещение № площадью 249,1 кв.м, 1 этаж.

В соответствии с решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя по исполнительному производству ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО2, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО2 и ее супругом ФИО3, согласно которым в собственность каждого из супругов передано, в том числе, право собственности на 1/2 доли в части объекта незавершенного строительства – помещений площадью 249,1 кв.м по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, помещения сторон расположены в границах одного строения – здания нежилого назначения, которое имеет общую крышу, общие несущие стены и конструкции, общие коммуникации. В 2016 году из-за неисправного технического состояния кровли и пролития помещений возникла необходимость в ее ремонте. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ремонтные работы кровли были организованы и оплачены ФИО1 в июне 2016 года, после чего она обратилась в суд с иском к собственникам помещений ФИО2 и Ю.Л. о компенсации ей 1\2 доли понесенных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что межу сторонами не было достигнуто соглашение в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ о производстве ремонта кровли, не было получено согласие всех собственников на это, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств понесенных истцом расходов.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст.36 п.1 п.п.3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом приведенные положения закона не предусматривают специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания. В этой связи применение к спорным правоотношениям положений ст.247 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правильным, поскольку данная норма порядок несения расходов собственниками общего имущества в объекте недвижимости не регулирует и, кроме того, распространяется на определение порядка пользования общим имуществом между участниками общей долевой собственности, а в данном случае право общей долевой собственности на объект недвижимости между ФИО1 и ФИО2, Ю.Л. отсутствует в соответствии с решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией также установлено, что в связи с неисправным состоянием кровли здания и многочисленными протечками, что, кроме пояснений истицы, подтверждено иными представленными в дело доказательствами - фотографиями, достоверности изображения на которых не опровергнута стороной ответчика, показаниями свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, актом осмотра кровли - возникла необходимость ремонта крыши, который был произведен по инициативе ФИО1 в июне 2016 года и ею оплачен в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с ремонтом кровли, и общего решения относительно производства ремонта кровли, с учетом равного размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 и Ю.Л. являются собственниками помещения в здании, на котором производился ремонт кровли, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе, то есть по 1\4 каждый (1\2 доля : 2).

В этой связи ссылка ответчиков на неполучение писем истицы о её намерении и необходимости выполнения ремонта кровли здания, отсутствия их согласия на такие работы, неполучение корреспонденции от истицы по данному вопросу, а также письменные возражения относительно выполнения работ, направленные в адрес ФИО1 08 июля 016 года, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку подобное поведение ответчиков и их отношение к сохранности и содержанию общего имущества не освобождает от обязанности по компенсации соответствующей части расходов, понесенных родним из собственников.

Более того, совокупностью доказательств по делу – пояснениями истицы и ее представителя, пояснениями третьего лица ФИО16, показаниями свидетеля ФИО12, содержанием представленных в дело письменных доказательств – переписки с почтовыми конвертами и уведомлениями – прямо следует, что истица принимала меры к согласованию с сособственниками общего имущества вопроса относительно ремонта кровли, однако, последние уклонялись от получения соответствующих письменных обращений, но заведомо зная о производстве ремонтных работ на кровле (помещения ответчиков используются их сыном ФИО16), своевременно не сообщили о своих возражениях против этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны (ст.10 п.1 Гражданского кодекса РФ) и признается надлежащим получением юридически значимых сообщений в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства указанных обстоятельств, отвечающего требованиям допустимости, показания свидетеля ФИО13, поскольку его допрос был осуществлен с нарушением процессуального закона – будучи сыном ответчиков, он был допрошен судом первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ (что подтверждено содержанием протокола судебного заседания от 6-ДД.ММ.ГГГГ и подпиской свидетелей к нему (л.д.162, 163-170)), тогда как это прямо противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, о его праве отказаться и не давать показания, которое суд первой инстанции данному лицу не разъяснял и его волеизъявление относительно дачи показаний не выяснил.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила договор подряда № на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на ремонт крыши, товарные чеки на приобретение стройматериалов, квитанции, акт приемки-сдачи выполненных работ, в том числе их подлинники в суд апелляционной инстанции (л.д.11-36, 43, 95).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ в том объеме, в котором они были произведены с использованием указанных материалов.

Вместе с тем ответчики при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях не представили судам относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонта общей кровли здания, либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на выполнение спорных ремонтных работ.

Исследуя и оценивая представленные в дело доказательства относительно понесенных расходов в соответствии со ст.ст.327, 67, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело истцом письменные доказательства в подтверждение объема приобретенного строительного материала, его перечня, затрат, связанных с его доставкой, с учетом данных о площади кровли здания, которые в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками, возражающими относительно стоимости и объема работ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО14 подлежат взысканию понесенные расходы по ремонту кровли в размере, пропорциональном доле в общем имуществе здания от размера данных требований, заявленный истцом в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ, то есть по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1\2 х 1\2), а решение суда в связи с этим – отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт кровли здания, понесенных осенью 2015 года судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено достоверно как объем, так производство и ст░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98, 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.72-79), ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2 = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.░.103), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░