Решение по делу № 2-2300/2018 от 09.06.2018

Дело 2 – 2300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толкачевой ЕА о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению Толкачевой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Толкачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2014г. между Банком и Толкачевой Е.А. был заключен кредитный договор по кредитной револьверной карте Mastercard Credit Momentum с лимитом по карте 100 000 рублей. По состоянию на 18.03.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составляет 117 200,28 руб. в том числе: 109 186,32 руб. – просроченный основной долг, 7 209,59 руб. – просроченные проценты, 804,37 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика Толкачевой Е.А. задолженность по кредитной карте в размере 117 200,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 544,01 руб.

Со стороны ответчика Толкачевой Е.А. в ходе судебного разбирательства в суд поступило встречное исковое заявление о признании условий договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств при расчетном обслуживании счета незаконным, перерасчете суммы задолженности, с учетом суммы удержанной комиссии.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (по доверенности № 1243-Д от 14.07.2017 г.), участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные Банком исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Толкачевой Е.А. не признала, пояснив суду, что истцом Толкачевой Е.Л. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий договора от 05.09.2014 г., поскольку срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, течение срока исковой давности по казанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 06.09.2014 г., когда Толкачевой Е.А. была произведена первая расходная операция по кредитной карте по заключенному сторонами 05.09.2014 кредитному договору путем снятия наличных денежных средств с взиманием за это комиссии, согласно Тарифам Банка. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм сторона истца по встречному иску обратилась только в июле 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Толкачева Е.А., а также её представитель Плющикова Н.В. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании исковые требования признали в части, при условии удовлетворения встречных исковых требований о признании комиссии за снятие наличных денежных средств незаконной и перерасчете суммы долга по основанию возврата денежных сумм, удержанных в качестве оспариваемой комиссии. В части заявленного стороной ответчика по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просили суд признать причины пропуска указанного срока уважительными, ссылаясь на то, что только запросив в феврале 2018 г. ежемесячные отчеты по движению денежных средств по кредитной карте, Толкачева Е.А. узнала о том, что при каждом снятии наличных денежных средств с неё взымалась комиссия, ранее полагая, что так удерживаются проценты за кредит.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты 05.09.2014 г. между Банком и Толкачевой Е.А. был заключен кредитный договор по кредитной револьверной карте Mastercard Credit Momentum с лимитом по карте 100 000 рублей (в последующем увеличенный). Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» полная стоимость кредита Толкачевой Е.А. составила 20,40%; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8%, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик Толкачева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, факт чего стороной ответчика по первоначальному иску по сути не оспаривался.

12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Толкачевой Е.А. в пользу Банка задолженности. Определением от 29.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 18.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте за период с 25.08.2017 г. по 15.11.2017 г. составляет 117 200,28 руб. в том числе:

109 186,32 руб. – просроченный основной долг,

7 209,59 руб. – просроченные проценты,

804,37 руб. – неустойка.

Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента Толкачевой Е.А. по состоянию на 18.03.2018 г., расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету, и графика платежей по договору, подписанного кредитором и заемщиком, в своей арифметической части при этом расчет стороной ответчика по первоначальному иску не был оспорен.

В силу п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску возложенные на нее обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, тем самым нарушая существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 804,37 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы просроченного основного долга – 109 186,32 рублей), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме – в части взыскания суммы основного долга по кредитной карте № 5469013109629937 – 109 186,32 руб., процентов за пользование кредитом – 7 909,59 руб., неустойки – 804,37 рублей, всего в размере 117 200,28 руб.

Встречные исковые требования Толкачевой Е.А. при этом суд оставляет без удовлетворения, поскольку доводы встречного искового заявления Толкачевой Е.А. в части признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств при расчетном обслуживании счета, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операции с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций но карте.

05.09.2014 г. между Банком и Толкачевой Е.А. был заключен именно такой договор возобновляемой кредитной линии.

Комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось Банком с Толкачевой Е.А. согласно установленным Тарифам Банка, что подтверждается материалами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.5 Центробанка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Материалами дела установлено, что Толкачева Е.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания банковских карт, ознакомлена с Общими условиями, Памяткой Держателя, согласна с ними и обязалась их выполнять П.14 Индивидуальных условий), получила экземпляр Индивидуальных условий и Тарифов Банка, о чем свидетельствует личная подпись Толкачевой Е.А. на указанном документе.

Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

При этом, суд учитывает что представителем Банка обосновано заявлено о пропуске Толкачевой Е.А. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от 05.09.2014 г. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как уже упоминалось ранее, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного стороной ответчика по встречному иску отчета по кредитной карте, выданной Толкачевой Е.А. в рамках кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора, за период с 05.09.2014 г. по 04.10.2014 г., по состоянию на 08.09.2014 г. со стороны Толкачевой Е.А. имело место первое снятие наличных денежных средств по кредитной карте в сумме 14 000 руб., с одновременным удержанием за это комиссии в сумме 420 руб. (№ операции – 326700).

Суд, таким образом, приходит к выводу, что именно с указанной даты Толкачева Е.А. надлежащим образом была осведомлена об удержании комиссии за снятие наличных денежных средств, указанное условие по кредитному договору она приняла и не оспаривала, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца по встречному иску отчетами по кредитной карты за последующие периоды, в которых также неоднократно отражено снятие пользователем карты наличных денежных средств с одновременным удержанием за это комиссий согласно установленным Банком Тарифов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Толкачевой Е.А. стало известно о нарушении её прав – с 08.09.2014 г. (т.е. с момента первичного удержания комиссии за снятие наличных денежных средств), в связи с чем, суд полагает, что на день подачи встречного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 02.07.2018 г., установленный трехгодичный срок для защиты истцом по встречному иску нарушенного права истек (08.09.2017 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

По указанным причинам судом доводы стороны истца по встречному иску относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с 10.02.2018 г., когда Толкачевой Е.А. в первый раз (по утверждению истца по встречному иску) был запрошен отчет по счету карты, в обоснование чего представлен скриншот входящего электронного письма от Сбербанка (report_card@sberbank.ru) от 10.02.2018 г., признаются несостоятельными, равно как и доводы относительно того, что исходя из правовых норм, регулирующих сроки исковой давности, в части удержанных комиссий за 2015 – 2016 г.г. срок исковой давности частично не пропущен, поскольку должен быть рассчитан по периодам удержания (помесячно), которые судом также расценены как основанные на неправильном толковании норм материального права,

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., действительно разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в данном случае речь идет не о требовании о взыскании просроченной задолженности, а о требовании по признанию условия кредитного договора незаконным, с применением последствий по недействительной в части сделке, для которого применяются общие положения ст. 200 ГК РФ, в части того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, который судом, с учетом установленных обстоятельств по делу, определен датой 08.09.2014 г.

При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что с заявлением о защите прав потребителя по кредитному договору Толкачева Е.А. обратилась лишь при подаче Банком иска о взыскании задолженности по карте, ранее, будучи надлежащим образом проинформированной об удержании комиссий за снятие наличных денежных средств по карте, в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителя, полагая свои права нарушенными, вместе с тем, не обратилась, не в период фактического использования кредитной карты и регулярных удержаний денежных средств в счет оспариваемой комиссии, ни в феврале 2018 г., когда, со слов стороны истца по встречному иску, Толкачева Е.А. узнала о факте удержания оспариваемой комиссии.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Толкачевой Е.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 3 544 руб. 01 коп. (л.д. 3 – 4).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Толкачевой Е.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 544 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толкачевой ЕА о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой ЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (№ договора 0176-Р-3283512070 от 05.09.2014 г.) в размере 117 200 рублей 28 копеек, (в том числе, просроченный основной долг – 109 186,32 руб.; просроченные проценты – 7 209,59 руб., неустойка – 804,37 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 01 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Толкачевой ЕА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина