Решение по делу № 33-9666/2015 от 17.06.2015

Судья Лобачев А.В.          Дело № 33-9666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.В. к Куделиной И.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Куделиной И.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Омельченко В.В. обратился в суд с иском к Куделиной И.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключены три договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 150 000 руб., срок возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 250 000 руб. срок возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 000 руб., со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В установленный срок обязательства по указанным договорам Куделиной И.Г. не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени ответ не получил, поэтому вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга.

На основании изложенного, Омельченко В.В. просил суд взыскать с Куделиной И.Г. в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб., из которых 150 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 250 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 200 000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Омельченко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Куделина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства по распискам были получены ею в меньшем размере, сумма в спорных расписках указана с учетом процентов.

Также апеллянт ссылается на то, что долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был ею погашен в полном объеме, однако расписка не была возвращена Омельченко В.В.

Кроме того апеллянт в жалобе приводит довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она была больна, не могла участвовать в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ввиду ее госпитализации в МБУЗ Ремонтненского района ЦРБ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.

На апелляционную жалобу от Омельченко В.В. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Куделиной И.Г. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Куделину И.Г., её представителя Вадаева С.А., просивших отменить решение суда, Омельченко В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что представленные истцом суду договоры свидетельствует о факте заключения договоров займа между Омельченко В.В. и Куделиной И.Г. на приведенных в них условиях.

Поскольку ответчик доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в подтверждение заключенных между Омельченко В.В. и Куделиной И.Г. договоров займа, истец представил суду договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 150000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 250000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200000 руб., из содержания которых следует, что они заключены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

Как усматривается из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив факт получения Куделиной И.Г. от Омельченко В.В. денежных средств по договорам займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Омельченко В.В. о взыскания суммы долга по договорам займа в общем размере 600000 руб.

Поскольку исковые требования Омельченко В.В. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Одним из доводов жалобы является утверждение апеллянта о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика тем, что рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время когда она была госпитализирована в МБУЗ Ремонтненского района ЦРБ.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как видно из дела, Куделина И.Г. не направляла в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложенными к нему доказательствами, подтверждающими обстоятельства о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Принимая во внимание, что Куделина И.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41), судебная коллегия считает, что у суда имелись оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что фактически истцом ей были переданы денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб., по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 150000 руб., а по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ Куделина И.Г. не представила суду никаких доказательств того, что денежные средства были получены ею от Омельченко В.В. в меньшем количестве, чем указано в договорах займа, а также то, что указанные договора займа содержали условия о выплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куделина И.Г. возвратила Омельченко В.В. долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика также суду не представила.

Представленная ответчицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции диктофонная запись ее разговора с истцом не может являться надлежащим доказательством исполнения Куделиной И.Г. обязательств по договорам займа, поскольку из содержания записи нельзя однозначно определить о наличии и возврате какого долга по договорам займа идет речь.

    В суде апелляционной инстанции Омельченко В.В. указал, что о существовании указанной диктофонной записи ему известно не было. Действительно им признавалось наличие долга в сумме 250 000руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства, полученные в долг по другим распискам, ответчица не вернула.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчицы о том, что из имеющейся в материалах дела аудиозаписи следует, что Омельченко В.В. признавал долг лишь в сумме 250 000руб., не влечет отмену принятого по делу решения как неподтвержденный материалами дела и основанный на иной оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для разрешения вопроса связанного с назначением по делу фоноскопической экспертизы представленной диктофонной записи, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу с совокупностью представленных сторонами в судебное заседание доказательств и установив, что взятые на себя обязательства по договорам займа Куделина И.Г. не исполнила, вывод суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу истца долга в общей сумме 600 000руб. является обоснованным. При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2015г.

Председательствующий:

Судьи: