cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12371/2024 от 04.10.2024

Судья Малаева И.В. дело № 33-12371/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-007043-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ХМН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СЕИ - ССА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СЕИ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий КАА, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему СЕИ автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность СЕИ и гражданская ответственность виновника КАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ СЕИ обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ СТОА принят автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, для проведения восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу со СТОА в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на качество выполненного ремонта, указав на обнаруженные дефекты, а также на не устранённые повреждения и на вновь нанесенные повреждения (при проведении работ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт состояния кузова № <...>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей с приложением заключения специалиста ООО «Автобан» № <...>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № <...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение независимых экспертиз. Решением финансового уполномоченного КВВ № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей; расходы на производство экспертных заключений в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которая на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> рублей; штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ в счет возмещения убытков денежную сумму стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере <.......> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - БСС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем СЕИ - С С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года№ 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий КАА, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему СЕИ автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие от 05 января 2024 года было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность СЕИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность КАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от СЕИ получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении СЕИ способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен, к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП КАА, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, которое отправлено по адресу СЕИ письмом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ СЕИ была уведомлена о принятом АО «АльфаСтрахование» решении произвести ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>

Получение направления на СТОА СЕИ не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА принят автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, принят СЕИ со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, деталей и материалов, согласно счету исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рубля, а также согласно счету исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от СЕИ поступило заявление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило по адресу СЕИ телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес>, автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр не предоставлен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е 919 0Т 134, в размере 47 444 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило по адресу СЕИ телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е № <...>, о чем составлен акт состояния кузова № <...>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е № <...>, в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало СЕИ направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...> которое было направлено СЕИ письмом № <...> посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № <...>) с приложенным к нему направлением, которое не было получено СЕИ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от СЕИ поступило требование о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере <.......>, с приложением заключений специалиста ООО «Автобан» № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № <...>у/663551 уведомило СЕИ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СЕИ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на восстановительный ремонт и экспертные заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СЕИ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В обоснование заявленных исковых требований СЕИ представлено экспертное заключение ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

СЕИ понесла расходы по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей, что подтверждается договорами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема - сдачи работ, техническими заданиями на проведение экспертизы и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, а также расходов по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта ООО «Автобан» не может быть учтено при определении факта и размера некачественно осуществленного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение независимой экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненных истцу убытков не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия СЕИ получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» обязательства надлежащим образом не исполнило.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет <.......> рублей (<.......> рублей х 1% х 103 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки, штрафа.

Разрешая требования СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со снижением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <.......> рублей <.......> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, а также штрафа за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <.......> рублей (<.......>*50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку СЕИ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 636 рублей.

При этом, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете от размера убытков размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме качественного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные указанным федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Между тем, судом первой инстанции со страховщика были взысканы штрафные санкции на рыночную стоимость ремонта, представляющей собой убытки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по качественному ремонту надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России, то есть от суммы <.......> рублей.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ претензия СЕИ получена АО «АльфаСтрахование», в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении для устранения недостатков некачественного ремонта.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, определенной по Единой методике, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. х 1% х 103 дня), а также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения <.......> рублей по день фактического исполнения обязательства, подлежащей ограничению суммой в размере <.......> рублей <.......> копеек <.......>. - <.......> руб. <.......> коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований, по доводам апелляционной жалобы, для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет <.......> рублей и является по своей сути надлежащим страховым возмещением, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании штрафа, с уменьшением размера взыскания с <.......> рублей до <.......> рубля <.......> копеек (<.......> руб./2).

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области, с уменьшением размера взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <.......> рублей, по день фактического исполнения обязательства, подлежащей ограничению суммой в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. - <.......> руб. <.......> коп.), штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование в бюджет городского округа - <адрес> государственной пошлины, уменьшив размер суммы взыскания с <.......> рублей <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малаева И.В. дело № 33-12371/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-007043-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ХМН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СЕИ - ССА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СЕИ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий КАА, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему СЕИ автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность СЕИ и гражданская ответственность виновника КАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ СЕИ обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ СТОА принят автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, для проведения восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу со СТОА в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на качество выполненного ремонта, указав на обнаруженные дефекты, а также на не устранённые повреждения и на вновь нанесенные повреждения (при проведении работ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт состояния кузова № <...>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей с приложением заключения специалиста ООО «Автобан» № <...>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № <...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение независимых экспертиз. Решением финансового уполномоченного КВВ № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей; расходы на производство экспертных заключений в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которая на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> рублей; штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ в счет возмещения убытков денежную сумму стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере <.......> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - БСС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем СЕИ - С С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года№ 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий КАА, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему СЕИ автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие от 05 января 2024 года было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность СЕИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность КАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от СЕИ получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении СЕИ способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не определен, к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП КАА, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, которое отправлено по адресу СЕИ письмом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ СЕИ была уведомлена о принятом АО «АльфаСтрахование» решении произвести ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>

Получение направления на СТОА СЕИ не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА принят автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, принят СЕИ со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, деталей и материалов, согласно счету исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рубля, а также согласно счету исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от СЕИ поступило заявление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило по адресу СЕИ телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, улица им. Неждановой, <адрес>, автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр не предоставлен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е 919 0Т 134, в размере 47 444 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило по адресу СЕИ телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е № <...>, о чем составлен акт состояния кузова № <...>, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Е № <...>, в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало СЕИ направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...> которое было направлено СЕИ письмом № <...> посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № <...>) с приложенным к нему направлением, которое не было получено СЕИ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от СЕИ поступило требование о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере <.......>, с приложением заключений специалиста ООО «Автобан» № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № <...>у/663551 уведомило СЕИ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СЕИ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на восстановительный ремонт и экспертные заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СЕИ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В обоснование заявленных исковых требований СЕИ представлено экспертное заключение ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

СЕИ понесла расходы по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей, что подтверждается договорами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема - сдачи работ, техническими заданиями на проведение экспертизы и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, а также расходов по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта ООО «Автобан» не может быть учтено при определении факта и размера некачественно осуществленного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение независимой экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненных истцу убытков не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия СЕИ получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» обязательства надлежащим образом не исполнило.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет <.......> рублей (<.......> рублей х 1% х 103 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки, штрафа.

Разрешая требования СЕИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЕИ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со снижением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <.......> рублей <.......> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, а также штрафа за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <.......> рублей (<.......>*50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку СЕИ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 636 рублей.

При этом, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете от размера убытков размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме качественного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные указанным федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Между тем, судом первой инстанции со страховщика были взысканы штрафные санкции на рыночную стоимость ремонта, представляющей собой убытки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по качественному ремонту надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России, то есть от суммы <.......> рублей.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ претензия СЕИ получена АО «АльфаСтрахование», в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении для устранения недостатков некачественного ремонта.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, определенной по Единой методике, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. х 1% х 103 дня), а также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения <.......> рублей по день фактического исполнения обязательства, подлежащей ограничению суммой в размере <.......> рублей <.......> копеек <.......>. - <.......> руб. <.......> коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований, по доводам апелляционной жалобы, для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет <.......> рублей и является по своей сути надлежащим страховым возмещением, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании штрафа, с уменьшением размера взыскания с <.......> рублей до <.......> рубля <.......> копеек (<.......> руб./2).

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области, с уменьшением размера взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу СЕИ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <.......> рублей, по день фактического исполнения обязательства, подлежащей ограничению суммой в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. - <.......> руб. <.......> коп.), штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование в бюджет городского округа - <адрес> государственной пошлины, уменьшив размер суммы взыскания с <.......> рублей <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

33-12371/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Семушина Елена Ивановна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Семушин Сергей Александрович
ИП Каменецкого А.А.
Бухвостов Станислав Сергеевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Самофалова Лариса Павловна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
07.10.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024Передано в экспедицию
07.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее