Решение по делу № 2-164/2019 от 21.03.2018

Дело №2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Александра Владимировича и Фоминой Ольги Васильевны к ООО строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.В., Фомина О.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.01.2019 года) к ООО Строительная компания «Сэм и К» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в равных долях соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 214977 рублей, неустойку в размере 25276, 88 рублей за каждый день просрочки начиная с даты 01.04.2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в равных долях в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивировали тем, что 22 марта 2017 года между Фоминым А.В., Фоминой О.В. и ООО СК «СЭМ и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 206-Б/3.1 на строительство двухкомнатной квартиры № 206, общей площадью – 63,53 кв.м., расположенная на 14-ом этаже по адресу: г. Красноярск Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой дом № 3.1. Согласно акту приема-передачи от 10 февраля 2018 года Фоминой О.В., Фомину А.В. передана квартира № 206 в доме 34 по ул. Норильская г. Красноярска, общей площадью 64,2 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия долевого строительства от 22.03.2017 г., выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составила 200 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Норильская д. 34 кв. 206, которая в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель истцов Фромина А.В., Фоминой О.В. – Дисевич П.И. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашло свое отражение в заключении как судебной экспертизы от 27 июня 2018г., проведенной ООО «А Эксперт» и дополнительной экспертизы от 19.12.2018г., выводы которой истцы не оспаривают. Считает, что с учетом длительности рассмотрения дела и периода нарушения обязательств со стороны ответчика оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, кроме того, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны ООО «СЭМ иК» не приведено.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - Иванова О.Г. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что в настоящее время не оспаривает стоимость по устранению недостатков определенную с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО «А Эксперт» в размере 214977 рублей при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение, а также полагает что размер компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек в данном случае чрезмерно завышен. Кроме того пояснила, что до настоящего времени ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы не оплачивались.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Судом установлено, что истцам Фомину А.В., Фоминой О.В. на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 206- Б/З.1 от 22.03.2018 г. (т.1 л.д. 15-17), дополнительными соглашениями от 08.08.2017 года (т.1 л.д. 18,19), актом приема передачи квартиры объекта от 10.02.2018г. (т.1 л.д. 7 ) принадлежит жилое помещение – квартира № 206 жилого дома, расположенного по ул. Норильской д. 34 в г. Красноярске общей площадью 64,2 кв.м., что помимо пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком и соответствует сведениям ЕГРН (т.1 л.д.37-39).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны истцов была направлена претензия (т.1 л.д.23), которая не была удовлетворена до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства обоими сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 34 кв. 206, принадлежащей истцам (т.1 л.д. 88-90), которая поручена экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно сопроводительному письму (тт.1 л.д.97) со стороны экспертного учреждения ООО «А Эксперт» было представлено заключение от 05.07.2018г. (т.1 л.д. 98-155), из которого следует, что в процессе исследований 27.06.2018г. квартиры истцов по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 34-206 были выявлены ряд нарушений п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15, п. 4.24, п. 4.43 таб. 25 СНиП 3.04.01-87, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.6.16, 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 2.2ГОСТ 6629-88, согласно локально-сметного расчета стоимость устранения недостатков составляет 235350,50 рублей (л.д. 110).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018г. по ходатайству ответчика в связи с отсутствием при проведении осмотра квартиры в рамках экспертизы от 05.07.2018г. со стороны ООО «А Эксперт» надлежащего уведомления их о дате, времени и месте осмотра, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам-специалистам ООО «А Эксперт» (т.2 л.д.59-61).

26 декабря 2018 года в суд во исполнение определения было представлено заключение экспертов ООО «А Эксперт» от 19.12.2018г., согласно выводов которого, стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования составила 214 977 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в качестве экспертов Плаксин А.Н. и Васильева Е.Н. в судебном заседании пояснили, что незначительные расхождения в сумма по сравнению с локально-см6етным расчетом ответчика вызваны тем, что ответчиком расчёт произведен в ценах на 1 квартал 2016 года, а ими на день проведения исследования, в связи с чем суд полагает представленное экспертное заключение на сумму 214 977 рублей обоснованно, сомнений в правильности расчётов не вызывает и может быть положен в основу решения, кроме того, в ходе проведения экспертизы ответчик уведомлялся экспертами о месте, времени и дате проведения осмотра жилого помещения истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные по юридическому адресу ООО «СЭМиК» согласно данным ЕГРЮЛ, телеграммы, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 206 по ул. Норильская д.34 в г. Красноярске, принадлежащей истицам на праве совместной собственности нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 214977 рублей согласно выводам экспертов ООО «А Эксперт» и взыскать в пользу истцов указанную стоимость с ответчика в полном объеме, удовлетворив требования истцов в данной части.

Кроме того, в адрес ООО СК «СэМ и К» со стороны истцов была направлена претензия, которая не была удовлетворена до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, доказательств иного не представлено, таким образом, размер неустойки согласно периоду определенному истцами в иске составит с даты 01.04.2018 года по 01.03.2019 года (дату вынесения решения) 2154069,5 рублей исходя из расчета 214977 *3%* 334 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцам использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая между передачей квартиры истцам и предъявлением претензии прошел значительный период, в который иного рода претензии не высказывались, в акте приема передачи данные сведения также не отражались, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить до 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов Фомина А.В. и Фоминой О.В. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого, удовлетворив требования в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО СК «Сэм и К» также подлежит взысканию штраф в размере 122988,5 рублей, исходя из расчета (214977 рублей (стоимость устранения недостатков) + 25 000 рублей (неустойка) +6000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 122988,5 рублей до 25000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 16 марта 2018 года между истцом Фоминой О.В., а также истцом Фоминым А.В. (т.1 л.д.30, 24 ) и Дисевичем П.А. представляющим интересы истцов в судебном заседании по доверенности 24 АА 3029039 (т. 1 л.д.5), был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, в рамках конкретного дела общая сумма оказания услуг составила 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменными договорами, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцами услуги представителя Дисевич П.И. были оплачены в размере 20 000 рублей каждым, что следует из представленных суду расписок (л.д. 26,27 т.1)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, считая указанный размер разумным, соответствующим в том числе объему защищаемого права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «А Эксперт», расходы по которой составили 45000 рублей и согласно поступившего заявления (т.1 л.д. 156) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5899,77 рублей ( 5599,77 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Александра Владимировича и Фоминой Ольги Васильевны к ООО строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО строительная компания «СЭМ и К» в пользу Фомина Александра Владимировича и Фоминой Ольги Васильевны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 214977 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, всего 285977 рублей по 142988,5 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5899,77 рублей.

Взыскать с ООО строительная компания «СЭМ и К» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко