Решение по делу № 33-1897/2022 от 28.07.2022

Судья: Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-1897/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-960/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шхачемукова Аслана Асланчериевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхачемукову Аслану Асланчериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шхачемукова Аслана Асланчериевича в пользу                    КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору       № 354184 от 23 ноября 2016 года в сумме 258 461, 71 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 784, 62 рублей, а всего 264 246, 33 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Шхачемукова Аслана Асланчериевича в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% и неустойку (пени) в размере          20 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шхачемукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2016 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО и Шхачемуковым А.А. заключен кредитный договор № 354184 в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых.

    Банк свои обязательства по вышеуказанному кредиту выполнил, предоставив данные денежные средства ответчику, однако последний свои обязательства по кредиту не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 258 461, 71 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу                  № А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Шхачемукову А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.

В виду того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2021 размер задолженности составляет: 258 461, 71 рубль, из которых: основной долг – 165 974, 21 рублей, проценты за пользование кредитом 58 816, 99 рублей, пени – 33 670, 51 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований,              КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Шхачемукова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 258 461, 71 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, неустойку в размере 20% годовых,            а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину         в размере 5 784, 62 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шхачемуков А.А. просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по счету, как одно из доказательств, положенных в основу решения суда, равно как и расчет задолженности ни кем не подписана. По мнению истца, факт начисления денежных средств банком на счет истца не является основанием полагать о наличии между сторонами кредитных отношений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    23.11.2016 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» АО и Шхачемуковым А.А. заключен кредитный договор № 354184 в сумме 300 000 рублей сроком       на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых (л.д. 46-48).

    Банк свои обязанности по вышеназванному договору выполнил               в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

Согласно пункту 12 соглашения на кредит при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку проценты за пользованием кредитом.

Шхачемуков А.А. согласился с общими условиями договора,                          что подтверждается ее подписью в документах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-43).

    По состоянию на 06.09.2021 Шхачемуков А.А. имеет задолженность                по вышеуказанному договору в размере 258 461, 71 рубля (л.д. 57-62).

Шхачемукову А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа (л.д. 82-83).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шхачемуков А.А. принял на себя обязательства соблюдать условия заключенного кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном кредитном договоре, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Поскольку ответчик кредитный договор подписал, с графиками платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, оснований не согласиться с решением суда у коллегии не имеется. Условия кредитного договора Шхачемуковым А.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит ответчику не выдавался, что подтверждается отсутствием подписи в расчете кредитной задолженности и выписке по счету, представленной истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных банком доказательств (заявлениями ответчика на получение кредита, согласием на кредит (л.д. 46-48, л.д. 49-51).

По существу, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал                         с Шхачемукова А.А. в польку истца задолженность в общей сумме          258 461, 71 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шхачемукова Аслана Асланчериевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 августа 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий – Тачахов Р.З.,

судьи Муращенко М.Д. и Боджоков Н.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>