Решение от 18.10.2023 по делу № 33-7767/2023 от 21.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника правового управления А. ГОсВД «город Махачкала» Шахова Ш.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление М. Камалитдина М. А. ГОсВД «город Махачкала», Управлению по реализации Программы Ветхое Аварийное жилье и улучшению жилищных условий А. ГОсВД г. Махачкала об обязании включить в список граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма с момента первичного обращения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. ГОсВД г. Махачкала - без удовлетворения.

Как видно из договора об оказании юридических услуг Гаджиев Д.М. представляет интересы М. К.М со <дата>, до рассмотрения дела по существу, то есть до <дата>.

Истец М. К.М. понес существенные издержки, связанные с разрешением вышеуказанного спора по существу.

Общая сумма судебных расходов по делу составляет 40000,00 рублей, данная сумма складывается из расходов за участие в суде первой инстанции, а также за подготовку, подачу и участие в слушаниях по делу о возмещении судебных расходов в размере.

Факт понесенных М. К.М. расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного просил суд взыскать с А. ГОсВД «город Махачкала» в пользу М. К. М. 40000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов и на довернность в размере 1000,00 рублей. Общая сумма понесенных расходов составляет 41000, 00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление М. К.М.. удовлетворено частично. Взысканы с А. ГОсВД «город Махачкала» в пользу М. К. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Представителем А. ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Шаховым Ш.Б. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, а также из принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление М. Камалитдина М. А. ГОсВД «город Махачкала», Управлению по реализации Программы Ветхое Аварийное жилье и улучшению жилищных условий А. ГОсВД г. Махачкала об обязании включить в список граждан страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма с момента первичного обращения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А. ГОсВД г. Махачкала - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что М. К.М.. в связи с необходимостью защиты своих интересов были понесены расходы по оплате услуг юриста, в подтверждение которых им представлены договор оказания юридических услуг от <дата> и расписка об оплате от <дата>, которая идет совместно с актом об оказанных услугах по договору от <дата>.

Представитель Гаджиев Дж.М.. принимал личное участие в судебных заседания по делу в суде первой инстанции, также им было написано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции без его участия.

Исковые требования М. К.М.. были удовлетворены в полном объеме.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000, 00 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является разумным и обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определенный судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя ответчика, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 115000,00 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы на необходимость применения Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Дагестан от <дата>, несостоятельны и не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в связи с правильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда подлежит оставлению без и

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>