Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3694/2022 от 24.03.2022

Судья: Магденко И.В.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3694/22 (2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частным жалобам администрации Топкинского муниципального округа, Лощилова В.В., Овсепян А.Г., Кленовой Ю.С., Смагиной О.А.

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления администрации Топкинского муниципального округа о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий

установила:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась с заявлением о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

В обоснование требований указывает, что на территории Топкинского муниципального округа находится объект жилое здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 63-х квартир.

В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно фасада жилого здания установлено, что штукатурный слой цоколя, подвержен разрушению и выпадению участков кирпичной кладки с выпадением кирпича на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, в связи с чем возникает угроза возможного частичного обрушения данного многоквартирного жилого дома.

В связи с возникшей ситуацией на территории Топкинского муниципального округа введен режим «Чрезвычайной ситуации» на территории <адрес>.

ООО «ПРОМЭКС» проведена экспертиза «Обследование № аварийного здания по адресу: <адрес>», по результатам которой установлено, что при обследовании строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома - здание находится в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и к дальнейшей эксплуатации не может быть допущено. В связи с чем администрацией Топкинского муниципального округа было принято решение об уведомлении собственников об аварийности жилого дома и эвакуировании граждан из данного многоквартирного жилого дома.

На основании заявлений собственников жилых помещений Аварийного многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Топкинского муниципального округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрацией Топкинского муниципального округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд Топкинского муниципального округа в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно данного постановления администрация Топкинского муниципального округа (далее-Муниципалитет) обязана изъять для своих муниципальных нужд, а именного для сноса объекта многоквартирного жилого дома, земельный участок и жилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном доме. Поскольку на жилые помещения собственников наложены ограничительные меры, то администрация Топкинского муниципального округа не может в полном объеме изъять жилые помещения у собственников в аварийном доме, и произвести снос аварийного многоквартирного жилого дома, который представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Просит обязать МОСП по <адрес> и <адрес> снять ограничение в виде запрета, ареста на совершение регистрационных действий с имущества собственников жилых помещений, находящихся в аварийном МКД, расположенном по адресу: <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должников: Смагиной О.А. (сводное исполнительное производство №-СД); Лощилова Василия Васильевича (сводное исполнительное производство №-СД); Ермолаева Евгения Владимировича (сводное исполнительное производство №-СД); Овсепян Александра Гарушовича (сводное исполнительное производство №-СД); Кленовой Юлии Сергеевны (сводное исполнительное производство №-СД); Новиковой Светланы Анатольевны (сводное исполнительное производство №    №); Гумирова Дениса Владимировича (сводное исполнительное производство №-СД); обязать МОСП по <адрес> и <адрес> направить в ЕРН постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении заинтересованных лиц Смаиной О.А., Лощилова В.В., Ермолаева Е.В., Овсепян А.Г., Кленовой Ю.С., Новиковой С.А., Гумирова Д.В.

Представитель заявителя администрации Топкинского муниципального округа Гераськина Е.В. в судебном заседании доводы и требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бочарова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленного требования.

Заинтересованные лица Смагина О.А., Лощилов В.В., Ермолаев Е.В., Овсепян А.Г., Кленова Ю.С., Новикова С.А., Гумиров Д.В., о дате и месте проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года постановлено: заявление администрации Топкинского муниципального округа о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий оставить без рассмотрения.

На определение суда Смагиной О.А., Лощиловым В.В., Овсепяном А.Г., Кленовой Ю.С., поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Жалобы содержат однотипные доводы о том, что податели жалоб не были извещены судом о судебных заседаниях, хотя для извещения оставляли номера сотовых телефонов в расписке.

Просили учесть, что спорный многоквартирный дом является аварийным, и при наложении на данный дом ограничительных мер на регистрационный действия, жители не могут получить денежные средства для приобретения иных жилых помещений взамен аварийных.

Также на определение суда представителем администрации Топкинского муниципального округа Фадюшиной Е.Н. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что при подготовке к судебному разбирательству представитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району не возражала против заявленных требований, в связи с чем было назначено судебное заседание. Возражений от МОСП и заинтересованных лиц против заявленных требований в суд не поступали.

Полагает, что кроме МОСП по г. Топки и Топкинскому району, другие заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены, хотя у суда имелись номера телефонов заинтересованных лиц (жителей аварийного дома).

Также просит учесть, что администрация Топкинского муниципального округа просила снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, а не просила полностью прекратить исполнительные производства в отношении должников. Полагает, что права взыскателей не будут нарушены, поскольку в отношении должников в рамках исполнительного производства МОСП по г. Топки и Топкинскому району наложены другие ограничения.

На указанные частные жалобы письменных возражений не подано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение заинтересованных лиц - Лощилова В.В., Овсепяна А.Г., Кленовой Ю.С., о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Представитель заявителя администрации Топкинского муниципального округа Гераськина Е.В., Фадюшина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании доводы и требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бочарова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Смагина О.А., Лощилов В.В., Ермолаев Е.В., Овсепян А.Г., Кленова Ю.С., Новикова С.А., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требование администрации Топкинского муниципального округа об обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району снять ограничения в виде запрета, ареста на совершение регистрационных действий с имуществом собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных материалов дела следует, что на основании заявлений собственников жилых помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес> заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Топкинского муниципального округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрацией Топкинского муниципального округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд Топкинского муниципального округа в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно информации, предоставленной МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, а именно Смагина О.А., Лощилов В.В., Ермолаев Е.В., Овсепян А.Г., Кленова Ю.С., Новикова С.А., Гумиров Д.В. являются сторонами исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры на их имущество, находящееся в аварийном МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Из ответа МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, усматривается, что оснований для снятия ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников не имеется (л.д.159-160).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По настоящему делу заявитель по сути обратился с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району снять ограничения в виде запрета, ареста на совершение регистрационных действий с имуществом собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

В связи с чем судебная коллегия основываясь на объективной оценке фактических обстоятельств дела, применении норм процессуального права, которое согласуется с разъяснениями, данными в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ) приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела ответа межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д.184-188 т.1.) следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Смагиной О.А., сводное исполнительное производство №-СД в отношении Лощилова В.В., сводное исполнительное производство в отношении Ермолаева Е.В., сводное исполнительное производство №-СД в отношении Овсепян А.Г., сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кленовой Ю.С., сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Новиковой С.А., сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Гумирова Д.В.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости по адресу: <адрес>30/5,8,9; 64-31; 64-43; 64-52; 64-12/8; 64-18; 64-9/1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для окончания указанных исполнительных производств отсутствуют.

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Бочаровой Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для снятия ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий отсутствуют в связи с тем, что все исполнительные производства находятся на исполнении, снять запрет можно только по решению суда (л.д.202 т.1).

Таким образом, применяя положения ст. ст. 263-264 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также исходя из представленной в материалы дела информации из МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, пояснений представителя данного подразделения судебных приставов, исключает возможность рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина и организации обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений.

Поскольку по существу судом первой инстанции дело рассмотрено не было, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело по заявлению администрации Топкинского муниципального округа о снятии ограничения в виде запрета и обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району совершить действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022