Решение от 25.02.2020 по делу № 2-1661/2020 от 14.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

    судьи Кантимира И.Н.

    при секретаре Черкашиной И.В.

    с участием:

    истца Петренко В.И.,

    представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - Власюк Ю.Е. (доверенность от 16.07.2019 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко В. И. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.05.2019 года в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был приобретен квадрокоптер DJI Mavik 2 Zoom + Smart Controller за <данные изъяты>, кроме этого для комфортной эксплуатации был приобретен комплект аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1 за <данные изъяты>, защитный кейс DJI Mavik 2 по цене <данные изъяты> и очки виртуальной реальности DJI по цене <данные изъяты>, флеш память <данные изъяты>, общая сумма комплекта составила <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квадрокоптер вышел из строя. 23.09.2019 года истец сдал квадрокоптер в ремонт и просил выдать подменный товар, 01.10.2019 года ему пришло сообщение о том, что разрешен обмен либо возврат денежных средств несмотря, что такие требования истом не заявлялись.

02.10.2019 года истец прибыл в магазин, где продавцы пояснили, что сервисный центр не может произвести ремонт товара и выдали акт выполненных работ, однако денежные средства вернуть отказались.

03.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, и дополнительные аксессуары.

26.10.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Так как требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и дополнительные аксессуары не были удовлетворены добровольно, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Петренко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - Власюк Ю.Е., в судебном заседании частично признала исковые требования, в части взыскания денежных средств за квадрокоптер и комплект аксессуаров, в остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

Исследовав материалы дела, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что 07.05.2019 года в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был приобретен квадрокоптер DJI Mavik 2 Zoom + Smart Controller за <данные изъяты>, кроме этого для комфортной эксплуатации был приобретен комплект аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1 за <данные изъяты>, защитный кейс DJI Mavik 2 по цене <данные изъяты> и очки виртуальной реальности DJI по цене <данные изъяты>, флеш память <данные изъяты>, общая сумма комплекта составила <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квадрокоптер вышел из строя. 23.09.2019 года истец сдал квадрокоптер в ремонт и просил выдать подменный товар, 01.10.2019 года ему пришло сообщение о том, что разрешен обмен либо возврат денежных средств не смотря, что такие требования истом не заявлялись.

02.10.2019 года истец прибыл в магазин, где продавцы пояснили, что сервисный центр не может произвести ремонт товара и выдали акт выполненных работ, однако денежные средства вернуть отказались.

03.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, и дополнительные аксессуары.

26.10.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что готов частично удовлетворить требования истца, при условии того, что истец предоставит паспорт, банковскую карту, с которой осуществлялся платеж, либо другие банковские реквизиты.

Суд установил, что истец выразил желание получить денежные средства в наличной форме, о чем проинформировал ответчика в письменной форме.

Суд находит несостоятельными довода ответчика о том, что он не имеет возможности вернуть денежные средства за товар наличными средствами, так как ранее оплата товара происходила в безналичной форме.

Порядок оформления возврата товара покупателем не в день покупки по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятии Z-отчета определен письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года N 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5.

Для возврата денег покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер (форма N КО-2) с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность.

Порядок составления и оформления расходно-кассового ордера утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Аналогичная позиция указанна в последнем абзаце письма УФНС России от 28.05.2010 года № 17-15/056421, - при возврате товаров не в день покупки составляется акт о возврате денежных сумм покупателю по форме N КМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

При оформлении операций по возврату денежных средств индивидуальный предприниматель вправе использовать письмо Банка России от 04.10.1993 года N 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и письмо Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5 «Методические рекомендации по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли».

Таким образом, законом определен действующий порядок оформления возврата наличных денежных средств покупателю, вместе с тем ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требования, а также не принял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.

Так как требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и дополнительные аксессуары не были удовлетворены добровольно, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном процессе было установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, так как ответчик отказался от ремонта в виду отсутствия целесообразности, о чем свидетельствует акт выполненных работ № РНС – 104971 от 25.09.2019 года и письменная позиция ответчика содержащееся в возражение относительно искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам»                           «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости квадрокоптера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца следующих убытков: стоимости комплекта аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1 в размере <данные изъяты>, стоимости защитного кейса DJI Mavik 2 в размере <данные изъяты>, стоимости очков виртуальной реальности DJI в размере <данные изъяты>, стоимости флеш памяти в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость доставки очков виртуальной реальности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 26.10.2019 года.

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет <данные изъяты>.

           Учитывая баланс интересов сторон, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 26.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости комплекта аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1, защитного кейса DJI Mavik 2, и очков виртуальной реальности DJI.

Проведя расчет, и учитывая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На момент вынесения решения судом неустойка за возврат денежных средств за комплект аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1составила <данные изъяты>, неустойка за возврат денежных средств за защитного кейса DJI Mavik 2 составила <данные изъяты>, неустойка за возврат денежных средств за очки виртуальной реальности DJI составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за комплект аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за неудовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за защитный кейс DJI Mavik 2, и <данные изъяты> неустойку за неудовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за очки виртуальной реальности DJI.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по возврату денежных средств за комплект аксессуаров DJI MAVIK 2 Part 1, защитный кейс DJI Mavik 2 и за очки виртуальной реальности DJI в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании установлено, что представленный подменный товар не соответствует требованиям п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», кроме этого ответчиком не представлено доказательств, что подменный товар находился в рабочем состоянии.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за невыполнение требование потребителя (задержку выполнения) о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет <данные изъяты> за период времени с 23.09.2019 года (последний день срока добровольного удовлетворения требований предоставления подменного товара) по 03.10.2019 год (дата изменения требований потребителя).

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты>.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> (9038.67+ <данные изъяты>).

     На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ DJI Mavik 2 Zoom + Smart Controller, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (690068, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 100-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 155, ░░░░░░ 3, ░░░░ 5, ░░░░: 1102540008230, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 22.11.2010, ░░░: 2540167061, ░░░: 254301001,) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ DJI MAVIK 2 Part 1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ DJI MAVIK 2 Part 1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ DJI MAVIK 2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ DJI MAVIK ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DJI ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DJI ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ DJI MAVIK 2 Part 1 ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ DJI MAVIK 2 ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DJI ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░