Решение по делу № 33-10076/2023 от 15.08.2023

    Судья Семенова Н.П.                                                    дело № 33-10076/2023

                               (УИД 34RS0011-01-2022-006342-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-47/2023 по иску ТТА к НДА, ВВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ТТА в лице представителя ГАВ,

по апелляционной жалобе ответчика НДА,

по апелляционной жалобе ответчика ВВЛ

на решение Волжского городского суда <адрес> от 25 мая 2023 года, которым

взысканы с НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, ВВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011, в равных долях в пользу ТТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 10 519101 выдан отделением УФМС России в <адрес> в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, а всего – <.......> копеек, то есть с каждого по <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, ВВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011, в равных долях в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ТТА, ее представителя ГИС, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика НДА – ЕВВ, поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТТА обратилась в суд с иском к НДА, ВВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВВЛ, управлявшего принадлежащим НДА транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ТТА, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВВЛ, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сметному расчету № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>. Также она понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> рублей, на дефектовку – 3000 рублей, расходы по хранению транспортного средства – <.......> рублей.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ей материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков НДА, ВВЛ B.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы за хранение автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТТА – ГАВ оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика НДА Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на Неврову Д.А. применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельца источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик НДА также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на нее гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного по вине водителя ВВЛ B.Л., который управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил своей обязанности по заключению договора обязательного страхования владельца транспортного средства. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований назначил по делу судебную экспертизу, стоимость которой в размере <.......> рублей чрезмерно завышена.

Ответчик ВВЛ B.Л. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТТА к ответчику НДА

Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он является причинителем вреда, а потому должен нести ответственность в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору аренды и заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований», расходы за проведение которой чрезмерно завышены.

Ответчиками ВВЛ B.Л, НДА представлены отзывы на апелляционную жалобу истца ТТА

    Ответчики НДА, ВВЛ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из материалов дела следует, что ТТА является собственником транспортного средства марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Логинова и Горького <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВВЛ, управлявшего принадлежащим             НДА транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя                 ТТА, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ГИБДД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ВВЛ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована не была.

    Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Альянс Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <.......> рубля. Стоимость годных остатков – <.......> рублей.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, то размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками, что соответствует расчету: <.......> рубля - <.......> рублей = <.......> рублей.

    Кроме того, истец ТТА понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы за хранение автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере <.......> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

            Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив размер причиненного истцу ущерба, пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на ответчиков Неврову Д.А. и ВВЛ в равных долях.

            Определяя степень вины ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что НДА передала транспортное средство «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора аренды ВВЛ, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник автомобиля НДА и причинитель вреда ВВЛ несут равную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

            Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

    Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

    При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

    В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия НДА являлась законным владельцем автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ВВЛ автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение НДА как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ВВЛ, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике НДА

        Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, подтверждающим законные основания передачи автомобиля от собственника НДА водителю ВВЛ

        Так, согласно выводам заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установить давность изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах подписей от имени НДА и              ВВЛ основного «маркера старения» – глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Подпись от имени ВВЛ в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее 18 месяцев до даты первичного ГЖХ анализа, то есть данный документ подписан не ранее октября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе, учитывая, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, «возраст» данного документа может быть гораздо моложе. Установить давность нанесения подписи от имени НДА в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах подписи от имени НДА основного «маркера старения» – глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому контактному воздействию, вероятно путем проглаживания поверхности листов подошвой бытового утюга.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного             ООО «Центр экспертных исследований» у судебной коллегии отсутствуют, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами.

При производстве судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» исследования проведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, названными в заключении, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик ВВЛ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства были составлены по просьбе НДА задним числом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 207).

При этом применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение ВВЛ арендных платежей собственнику автомобиля НДА

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены и подписаны ответчиками не ранее октября 2021 года, что не соответствует указанной в документах дате.

    Утверждения ответчиков о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда ВВЛ, судебная коллегия расценивает как способ избежать ответственности собственником автомобиля НДА

    Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ                         от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НДА не застраховала свою ответственность, как владельца транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № <...>, а доказательств того, что водитель ВВЛ осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика Неврову Д.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного ТТА имущественного вреда на ответчика Неврову Д.А., как на владельца источника повышенной опасности.

В этой связи решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с                  НДА в пользу ТТА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......>, расходов по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере <.......> рублей.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика Неврову Д.А. подлежат возложению понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> 08 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что заявленные экспертным учреждением расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей чрезмерно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость данной экспертизы, учитывая сложность исследования, определена на основании калькуляции (л.д. 9 том 2). Оснований ставить под сомнение обоснованность данных расходов у судебной коллегии не имеется. Истцом ТТА расходы за производство судебной экспертизы были понесены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 2).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению давности составления документов была вызвана процессуальным поведением стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от расходов за производство судебной экспертизы, либо для снижения данных расходов.

    Применительно к положениям статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НДА в пользу ООО «Альянс Поволжье» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ТТА к НДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, в пользу ТТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан отделением УФМС России в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, а всего – <.......>.

Взыскать с НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска ТТА к НДА, ВВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи