Решение по делу № 33-3114/2023 от 31.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 года по делу № 33- 3114/2023

Судья Жолобова Т.А. Дело 2- 28/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Степанова К.В., Степановой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31 ФИО32 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степанова К.В., Степановой А.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО33 ФИО34. к Бойцовой Д.В., Исаеву С.А. об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Степановой А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Грухина А.А., представителя ответчика Бойцовой Д.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов К.В., Степанова А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО35 ФИО36. обратились в суд с иском к Бойцовой Д.В., Исаеву С.А. (с учетом уточнения требований) об уменьшении покупной цены жилого дома на 1 143 088,34 руб.; взыскании солидарно излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 318 008,34 руб., убытков в сумме 7 290 руб., неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов в размере 288 руб. и 510 руб.

Истцы указали, что в сумму уменьшения покупной цены 1 318 008,34 руб. входит: 812 300 руб. – разница между стоимостью объекта недвижимости 4 688 000 руб. по договору купли-продажи и рыночной стоимостью 3 875 700 руб. по оценке эксперта; 90 000 руб. – стоимость устройства новой скважины; 105 788,34 руб. – стоимость строительных материалов, приобретенных до и после покупки объекта недвижимости; 135 000 руб. – стоимость самостоятельно проведенных истцами работ по установке межкомнатных перегородок, монтажу электропроводки и системы отопления согласно устной договоренности с Исаевым С.А., к убыткам в размере 7 290 руб. относится стоимость электрического водонагревателя, приобретенного истцами. К расходам в размере 174 920 руб. относятся: 2 941 руб. – стоимость подключения газоснабжения по оценке эксперта, 171 979 руб. – стоимость устройства канализационного колодца из трех бетонных колец.

В обоснование требований указано, что продавец дома <адрес> Исаев С.А. 13.08.2020 показал Степановым, как покупателям данного дома и земельного участка, на котором он расположен, недостроенный дом и коммуникации. 17.08.2020 стороны встретились для подписания предварительного договора. Исаев С.А. говорил, что дом строит на свои средства, все вопросы решает он, но в договорах купли-продажи дома будет указана Бойцова Д.В., т.к. формально она является собственником. Предварительный договор купли-продажи заключен между Степановой A.M. и Бойцовой Д.В., в котором Исаев С.А. и Бойцова Д.В. указали список строительно-монтажных работ, который должен выполнить Исаев С.А. при постройке дома для истцов. Также ответчики получили от Степановой A.M. в качестве задатка 100 000 руб. Все действия по строительству, оформлению документов по сделке вел Исаев С.А., Бойцова Д.В. присутствовала только при подписании договоров и в МФЦ.

20.02.2021 между истцами и Бойцовой Д.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости, согласно которому истцы приобрели у Бойцовой Д.В. новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и земельный участок по данному адресу, при этом стоимость дома была увеличена на 838000 руб., со слов Исаева С.А. за подведение к дому центрального водопровода. Право долевой собственности истцы зарегистрировали 02.03.2021.

В процессе эксплуатации дома истцами выявлены существенные недостатки дома, которые скрыты ответчиками при продаже дома. Дом не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

При заключении договора купли-продажи от 20.02.2021 ответчики утверждали, что дом газифицирован, подключен к системе центрального водоснабжения, имеется канализационный колодец из трех бетонных колец. На момент заключения договора купли-продажи при внешнем осмотре дома и проверке работы указанных инженерных сетей истцами установлено, что водопровод и канализация в доме работают, введена газопроводная труба (со слов ответчиков, необходимо только заключить договор газоснабжения, подключить газовый котёл). Однако, как выяснилось позже, газ к дому не подведен, центральное водоснабжение отсутствует, а канализационный колодец выполнен только из двух бетонных колец, вместо трех.

Кроме того, канализационный колодец и скважина питьевой воды устроены с нарушениями требований санитарных норм, поэтому указанные сооружения не могут быть использованы по назначению. Так, система водоснабжения на участке, представленная в виде устройства скважины, является децентрализованной системой водоснабжения. Выгребная яма (септик) на соседнем земельном участке (<адрес> находится на расстоянии примерно 7 м. от источника децентрализованного водоснабжения на земельном участке истцов. Так как минимальное расстояние канализационных сооружений по очистке и сбросу сточных вод должно составлять не менее 50 метров от источников водозаборных сооружений (в данном случае скважина), следовательно, указанное минимальное расстояние также не соблюдено между канализационным колодцем и скважиной на территории участка истцов: составляет 12-13 метров.

Канализационный колодец, расположенный на территории участка истцов устроен с нарушениями действующих требований: водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами). В настоящем случае это расстояние составляет 4,9 метра.

Перед подписанием договора купли-продажи 20.02.2021 фактически проверить наличие коммуникаций, а также правильность их установки не представлялось возможным из-за снежного покрова. Инженерные коммуникации, трубы водопровода и газопровода, прокладываются под землей, и при внешнем осмотре установить, куда на самом деле проложены такие коммуникации от дома, на момент покупки жилого дома не представлялось возможным, поскольку они являются скрытыми. Кроме того, истцы доверяли ответчикам, а наличие подведенных к жилому дому систем центрального водоснабжения и газоснабжения подтверждается сведениями, содержащимися в техническом описании дома, составленном кадастровым инженером, предъявленном ответчиками перед заключением договора купли-продажи.

18.04.2022 истцами сделан запрос в строительную организацию ООО «Универсал» по поводу стоимости проведения работ по устройству новой скважины и нового канализационного колодца в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Согласно ответу размер уменьшения покупной цены жилого дома, ввиду отсутствия на момент покупки в нем подведенного газопровода, центрального водоснабжения, устройства нового канализационного колодца и новой скважины питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, должен составлять 738 000 руб.

Ввиду того, что ответчики не успевали к сдаче жилого дома установить систему отопления первого этажа (не разведены трубы к радиаторам отопления, не установлены сами радиаторы отопления), а также не успевали произвести монтаж межкомнатных перегородок из ГКЛ с утеплением и монтаж электропроводки по дому, Исаев С.А. предложил истцам провести эти работы самостоятельно и пообещал вернуть часть денежных средств в качестве стоимости работ в размере 135 000 руб. (за не установку батарей отопления первого этажа - 15 000 руб.; за не установку межкомнатных перегородок - 100 000 руб.; за не проведение монтажа электропроводки по дому - 20 000 руб.), а также пообещал компенсировать затраты на материалы для монтажа межкомнатных перегородок и систем отопления и электропроводки (гипсокартон, утеплитель, профили, штукатурку, батареи для отопления первого этажа и другое). Поэтому работы по монтажу перегородок, монтажу системы отопления первого этажа, а также монтажу электропроводки истцы выполнили самостоятельно. В связи с чем, истцами потрачены денежные средства на материалы в общей сумме 105 788,34 руб.

Вопрос о возвращении денежных средств в качестве стоимости работ в размере 135 000 руб., а также компенсации расходов на материалы поднимался истцами перед ответчиками. Однако, до настоящего времени ответчики указанные выплаты не произвели. В связи с чем, указанные выше денежные суммы дополнительно подлежат взысканию с ответчиков в качестве уменьшения покупной цены жилого дома в общей сумме: 240 788,34 руб.

10.09.2021 изготовлен технический паспорт на жилой дом, согласно которому его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., что меньше заявленной в договоре. В связи с тем, что жилой дом не соответствует указанным в договоре купли-продажи характеристикам.

После покупки жилого дома выяснилось, что заключение договора газоснабжения не возможно ввиду отсутствия подведенного к дому газопровода. Истцы вынуждены были приобрести электрический водонагреватель, стоимостью 7 290 руб., и отапливать жилой дом с помощью электричества. Покупка этого водонагревателя не входила в планы истцов по причине того, что дом должен был отапливаться с помощью газового котла. А потому расходы на приобретение электрического водонагревателя следует признать убытками истцов, понесенными по вине ответчиков.

Стоимость устранения несоответствия по отсутствию газоснабжения составляет 2941 руб., расходы на приобретение одного бетонного кольца для канализационного колодца и введение его в эксплуатацию составляет 171979 руб.

После регистрации права собственности на жилой дом, Степанова A.M. обратилась к ответчикам с требованием о возврате задатка в размере 100 000 руб., уплаченного при заключении предварительного договора купли-продажи, т.к. указанная сумма в нарушение п. 2.3 предварительного договора купли-продажи не зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2021. Исаев С.А. заявил, что ни он, ни Бойцова Д.В. не будут возвращать ответчикам 100 000 руб. Поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, если полученная ответчиками от истцов денежная сумма будет признана авансом, то она также подлежит взысканию как излишне уплаченная (неосновательное обогащение), поскольку не зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Степанов К.В., Степанова А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО37., ФИО38 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, убытков, задатка, судебных расходов; вынесении нового решения, которым соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома <адрес> и земельного участка по данному адресу на 987220 руб., взыскать солидарно с ответчиков излишне уплаченные по договору купли – продажи 987 220 руб., убытки в сумме 7290 руб., 100000 руб. неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 288 руб. и 510 руб.

В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора купли- продажи в дом была введена труба газоснабжения, имелась запорная арматура, установлен счетчик. При наличии данного оборудования истцы сделали вывод о присутствии газоснабжения и подписали договор купли- продажи. Оценивая данные обстоятельства суд пришел к мнению о том, что технологическое присоединение и пуск газа фактически произведен. Однако, на момент покупки фактически газоснабжение в дом не поступало, технологическое присоединение дома и пуск газа были произведены только в рамках догазификации по заявке от 29.12.2021. В жалобе указано со ссылкой на мнение эксперта, что потребителю визуальным осмотром невозможно понять наличие центрального водоснабжения, если к дому подведена скважина. В этой связи, является ошибочным вывод суда о том, что при наличии доступа в дом, истцы имели возможность определить наличие или отсутствие центрального водоснабжения с учетом косвенных признаков и о том, что истцы были поставлены в известность об отсутствии центрального водоснабжения при наличии скважины, из которой подается вода посредством электрического насоса. Приобретая дом, истцы руководствовались представленным ответчиками техническим планом от 18.11. 2020 в котором указано на наличие в т. ч. центрального водоснабжения. Однако, кадастровый инженер впоследствии известил продавцов об опечатке по поводу указания о наличии центрального водоснабжения. Данный факт продавцами был скрыт и до покупателей не доведен. Указано также, что на момент заключения предварительного договора купли – продажи дом находился в стадии строительства, выявленные недостатки дома относятся к работам, которые произведены после осмотра и заключения данного договора. Экспертным путем установлено, что наличие бетонных колец в канализационном колодце визуально, без откачивания из колодца воды, увидеть невозможно. Однако, необходимые условия осмотра колодца продавцы покупателям не создали. Также апеллянты не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задатка, т. к. значение для данного вопроса имеет установление обстоятельств того, направлялось ли какой – либо из сторон предложение заключить основной договор, данное обстоятельство судом не выяснялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Грухина А.А., представителя Бойцовой Д.В. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

На основании ч.1 ст. 380 и ч.2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из норм названных статей ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Судом установлено, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке было выдано его прежнему собственнику Исаеву С.А. Администрацией МО «Город Киров» 17.08.2017, 19.08.2020 Бойцова Д.В. уведомлена Администрацией г. Кирова о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Жилой дом имеет технический план от 18.11.2020, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Парфеновым А.С., согласно которому общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., отопление и горячее водоснабжение – электрокотел, автономная канализация, газоснабжение, водопровод центральный и скважина. Согласно письма Парфенова А.С. на имя Бойцовой Д.В., в техническом описании допущена опечатка относительно указания на центральное водоснабжение.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Бойцовой Д.В. <дата> на основании договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного с Исаевым С.А., право собственности на жилой дом подтверждено записью в ЕГРН от <дата>, техническим планом здания от <дата>

Из материалов дела, в т.ч. объяснений истцов следует, что Степановы 13.08.2020 осмотрели дом.

17.08.2020 Степанова М.А. и Бойцова Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого пришли к соглашению о заключении договора купли продажи указанного имущества до 15.12 2020 за 3850000 руб., при этом стоимость дома оценена в 2850000 руб., а стоимость участка в 1000000 руб.

Данный договор предусматривал, что оплата стоимости дома и земельного участка производится наличным платежом в сумме 1540000 руб. и за счет привлеченных кредитных средств в сумме 2310000 руб.

В обеспечение заключения будущего договора купли-продажи дома и участка в указанный срок истица передала ответчице задаток в сумме 100000 руб.

Согласно п.п. 2.3,2.4 договора предусматривалось, что при заключении договора данный задаток засчитывается в счет оплаты цены по договору. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя то сумма задатка останется у продавца.

Судом установлено, что Степанова А.М. и Степанов К.В. обратились в ПАО ВТБ за предоставлением кредита в размере 2 250 000 руб. для покупки жилого дома только 16.02.2021. Разрешение истцам на продажу <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на принадлежащую Степановым квартиру по адресу: <адрес> дано распоряжением зам. главы администрации г. Кирова от <дата> № №. 18.02.2021 оценщиком Соколовым А.В. для банка подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: г<адрес> в размере 4 730 000 руб. Указанные обстоятельства правильно приняты во внимание судом при оценке доводов истцов о том, что договор купли-продажи дома и участка не был заключен в срок до 15.12.2020 якобы по вине ответчиков, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.

В свою очередь, возражения ответчиков против иска, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об отсутствии возможности именно у истцов заключить договор купли- продажи дома и участка до указанного срока в предварительном договоре срока.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда и необходимости учета суммы задатка в цену основного договора.

Из объяснений сторон также следует, что ключи от дома передавались ответчиком истцам в начале ноября 2020 для проведения работ по штукатурке стен и устройству теплого пола, а также в январе 2021 для приобретения строительных материалов и выполнения работ по благоустройству дома.

При нахождении в указанные периоды истцов на неогороженном участке и в самом доме, принадлежащих ответчику, при осмотре и производстве указанных выше работ, а также пользовании водой из скважины и системой водоотведения, с учетом содержания предварительного договора, приложения к нему, технического плана здания от 18.11.2020, данных визуального осмотра, Степановы имели достаточное время и реальную возможность установить, до совершения сделки, наличие только одного ввода в дом трубы водоснабжения из скважины и отсутствие иных инженерных сетей водоснабжения. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что в указанный период истцы были введены ответчиками в заблуждение относительно количества бетонных колец в септике и наличии каких-либо препятствий для измерения глубины колодца выгреба.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались указанные обстоятельства относительно влияния 2 бетонных колец выгреба для эксплуатации системы водоотведения. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и вывод суда о том, что устройство канализационного устройства из двух колец не препятствует работе системы водоотведения.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Судом установлено, что Степанов К.В., Степанова А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО39. и ФИО40. (покупатели) и Бойцова Д.В. (Продавец) 20.02.2021 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель покупает в общую долевую собственность (Степанов К.И. и Степанова А.М. <данные изъяты> долей, ФИО41. и ФИО42 по <данные изъяты> доли каждому), а продавец продает принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость объекта недвижимости 4 688 000 руб., в том числе земельного участка 1 000 000 руб. и жилого дома 3 688 000 руб. (пункт 1.3 договора). Сумма в размере 2 438 000 выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что подтверждается распиской продавца. (пункт 2.1. договора) Оплата суммы в размере 2 250 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в день подписания договора открывает в пользу продавца безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в размере 2 250 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Расчеты покупателя с продавцом произведены полностью.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Согласно данным технического паспорта жилого дома КОГБУ БТИ от 10.09.2021, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м., отопление дома водяное от электрического котла, электрическая варочная панель, скважина глубиной 46 м., водопровод, горячее водоснабжение и канализация автономные.

Из коммерческого предложения ООО «Универсал» Степановой А.М. от 18.05.2022 следует: стоимость бурения скважины глубиной 46 метров с материалами составит 90 000 руб., устройство канализационного колодца из 3 (трех) бетонных колец вместе с материалами составит 48 000 руб., стоимость проведения водопроводных труб от централизованной системы холодного водоснабжения составит 450 000 руб., стоимость организации услуг по проведению газопровода составит 150 000 руб. Срок действия коммерческого предложения до 15.06.2022.

Из объяснений истцов следует, что фактическая общая площадь дома не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту БТИ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № № от 14.12.2022 в результате исследования по состоянию на 20.02.2021 экспертами было установлено, что площадь жилого дома по состоянию на 20.02.2021 г. составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади дома, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.02.2021 (площадь дома - <данные изъяты> кв.м.), техническом плане здания от 18.11.2020 (площадь дома - <данные изъяты> кв.м).

Соответственно, указанное несоответствие не ухудшает прав истцов и доводы Степановых в указанной части оценены судом верно.

По мнению экспертов также на момент производства экспертизы определить соответствие инженерных сетей (электроснабжение и отопление) характеристикам, указанным в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.02.2021, предварительном договоре купли-продажи от 17.08.2020, техническом плане здания от 18.11.2020 и техническом описании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20.02.2021г. не представляется возможным в связи с тем, что после 20.02.2021г. истцами были внесены изменения в данные инженерные сети жилого дома.

Все выявленные в ходе исследования несоответствия с технической точки зрения не являются скрытыми.

Указание истцов о том, что проверить наличие газоснабжения жилого дома, осмотреть коммуникации не представилось возможным по причине снежного покрова опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика и соответствующему договору от 8.07.2020 подразделением АО «Газпром газораспределение Киров» были разработаны технические условия, смета и осуществлено подключение (технологическое присоединение) дома к сети газораспределения. В результате выполнения работ помимо подземной части, имелась надземная часть трубы газопровода, произведены разводка и ввод трубы в дом. Данные обстоятельства позволяли истцам сделать вывод о готовности работ по газоснабжению дома.

Сам по себе отказ АО «Газпром газораспределение Киров» в удовлетворении обращения Степановой М.А. 11.08.2021 о расторжении договора газоснабжения, заключенного с Исаевым С.А., и заключение впоследствии соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору не свидетельствуют о скрытом недостатке в виде не подключенной сети газопровода в границах земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достаточные, относимые доказательства того, что приобретенное ими жилое помещение непригодно для проживания, а также доказательства причинения убытков по вине ответчиков.

Доводы жалобы о взыскании 987220 руб. в качестве снижения покупной цены (812300 руб. ввиду отсутствия центрального водопровода и 174920 руб. в виду отсутствия газоснабжения и трех бетонных колец в канализационном колодце), убытков в сумме 7290 руб.(стоимость водонагревателя) обоснованы ссылкой на наличие скрытых недостатков и вынужденности приобретения водонагревателя приобретенного ввиду отсутствия газоснабжения в доме.

Данные доводы подробно исследовались судом 1 инстанции, и отказывая в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены из-за недостатков жилого дома и взыскании убытков, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства указанные выше, а также содержание договора купли-продажи, согласующееся с объяснениями сторон о том, что претензий по качеству передаваемого дома у покупателей не имелось, имущество передано ответчиком и принято истцом без претензий и замечаний.

Является правильным также вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, и невозможности использования по назначению.

С учетом изложенного, ссылки истцов на недостатки приобретенного жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, они имели возможность неоднократно и детально осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Поэтому доводы жалобы истцов о том, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижения покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований процессуального законодательства и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом добытых по делу доказательств являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.