Решение от 17.04.2017 по делу № 1-257/2017 от 22.03.2017

дело № 1-257/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                     17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, подсудимых Жданова В.Е., Пирогова В.И., законных представителей Пироговой П.А., Юндиной Т.В., защитников Гавриловой Н.С., Бочиной Е.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

    - 15.03.2016 Марьяновским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

    - 10.01.2017 Называевским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2017 Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.01.2017 Называевского городского суда Омской области, окончательное наказание - 3 года 10 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Жданов В.Е. и Пирогов В.И., в отношении которого дело прекращено за примирением сторон, совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Жданов В.Е. и Пирогов В.И., находясь у <адрес> Г по <адрес>, договорились между собой на хищение имущества из автомобиля, находящегося около указанного дома. После чего, согласно заранее распределенным ролям, Жданов В.Е. и Пирогов В.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак Р 402 ОХ 55 регион, принадлежащему Потерпевший №1, где Жданов В.Е. локтем разбил переднюю левую форточку автомобиля, а Пирогов В.И. в это время находился рядом с указанным автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Жданова В.Е.

После чего Жданов В.Е., просунув руку в салон автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак Р 402 ОХ 55 регион и потянув рычаг, открыл замок крышки капота. Затем Жданов В.Е. поднял крышку капота автомобиля, руками отсоединил клеммы, руками снял аккумуляторную батарею «Bravo», стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Гикалову B.Л., которую тайно похитил.

После чего Жданов В.Е. совместно с Пироговым В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Гикалову B.Л. материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Жданов В.Е. и Пирогов В.И., находясь на автовокзале <адрес>, договорились между собой на хищение автомобиля в <адрес> с целью последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО18 и ФИО2, находясь у <адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак К 448 ЕМ 55 регион, принадлежащий ФИО8, который решили похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО9, согласно отведенной ему роли находился рядом с указанным автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В это время ФИО2 осмотрел автомобиль ВАЗ-21060 VIN №, государственный регистрационный знак К 448 ЕМ 55 регион, и, убедившись, что двери автомобиля не закрыты на замок, открыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля. Затем ФИО2 находясь на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак К 448 ЕМ 55 регион, путем соединения между собой проводов зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но в связи с отсутствием аккумуляторной батареи не завел двигатель.

Затем ФИО2 установил под капот данного автомобиля, принадлежащего ФИО8, ранее похищенную им совместно с ФИО18 аккумуляторную батарею, сел в салон данного автомобиля и путем соединения между собой проводов зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО18 и ФИО2 управляя поочередно автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак К 448 ЕМ 55 регион, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО18 тайно похитили принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак К 448 ЕМ 55 регион, стоимостью 39 000 рублей, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

По факту хищения имущества ФИО5:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он встретился с ФИО18, которому предложил съездить в <адрес> и похитить там какой-нибудь автомобиль российского производства с целью дальнейшей его продажи. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание на припаркованный напротив данного дома автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета. Они решили похитить данный автомобиль, но у него не получилось запустить его двигатель, так как под капотом не было аккумулятора. После чего они решили похитить аккумулятор с другого автомобиля. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 у <адрес> «Г» по <адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 2101. Подойдя к данному автомобилю, ФИО18 согласно распределенным ролям стоял и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц предупредить его, а он подошел к указанному автомобилю с левой стороны и разбил форточку водительской двери, надавив на нее локтем. После этого он просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, а затем открыл капот. Далее он из моторного отсека достал аккумуляторную батарею в полиэтиленовой пленке с надписью «Bravo». После чего они с батареей скрылись с места преступления (Том 38-41, 204-207, 226-229).

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автобусе прибыл в <адрес> на автовокзал и через некоторое время туда пришел ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил ему съездить в <адрес> и похитить там какой-нибудь автомобиль российского производства с целью дальнейшей его продажи. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание на припаркованный напротив данного дома автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета. Они решили похитить данный автомобиль, но у ФИО25 не получилось запустить его двигатель, так как под капотом не было аккумулятора. После чего они решили похитить аккумулятор с другого автомобиля. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли к <адрес> «Г» по <адрес>, где обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2101. Подойдя к данному автомобилю, он согласно распределенным ролям стоял и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц предупредить ФИО2, а ФИО2 подошел к указанному автомобилю с левой стороны и разбил форточку водительской двери, надавив на нее локтем. После этого ФИО2 просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, а затем открыл капот. Далее ФИО2 из моторного отсека достал аккумуляторную батарею в полиэтиленовой пленке с надписью «Bravo». После чего они с батареей скрылись с места преступления (Том 1 л.д. 54-57, 186-189).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумулятора «Браво» из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2101, при этом в автомобиле была повреждена форточка. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что его аккумулятор найден и возвратили его.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21060 г/н № регион, в кузове белого цвета принадлежащего Потерпевший №2, была получена информация о том, что похожий автомобиль был замечен в районе д. <адрес>. Прибыв на место, в кювете был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № регион в кузове белого цвета. Рядом с данным автомобилем были замечены ФИО18 и ФИО2, которые пытались вышеуказанный автомобиль откопать от снега. В дальнейшем им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21060 и аккумуляторная батарея «Bravo» в корпусе черного цвета. После ФИО18 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где ФИО18 и ФИО2 признались, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> тайно похитили вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи. Кроме того, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2 тайно похитили аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ 2101 припаркованного уд. 5 Г по <адрес>, которую в дальнейшем установили в похищенный ими автомобиль (Том 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО18 является его сыном, характеризует его с положительной стороны. Подсудимого ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот постоянно норовит, что-то украсть. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО18 подозревают в краже аккумуляторной батареи и автомобиля. Данные преступления ФИО18 совершил совместно со ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности ст. инспектора группы ПДН ОМВД России по ФИО3 <адрес>. По месту жительства ФИО18 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ГПДН ОМВД России по ФИО3 <адрес> не состоит (Том 1 л.д. 239-240).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, д. Отрадная, <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 г/н №, в котором под капотом находится аккумуляторная батарея «Bravo» (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минул ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 2101 г.н. Р 402 ОХ 55 регион, припаркованного у <адрес> «Г» по <адрес>, тайно похитило его аккумуляторную батарею «Bravo», причинив материальный ущерб на сумму 3200 рублей (Том 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный у <адрес> «Г» по <адрес>, где осмотрен ВАЗ 2101 г.н. Р 402 ОХ 55 регион, у которого обнаружено повреждение форточки двери (Том 1 л.д. 113-116).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО5 изъяты гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Bravo» и товарный чек на аккумуляторную батарею «Bravo» (Том 1 л.д. 154-155).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Bravo» и товарный чек на аккумуляторную батарею «Bravo» (Том 1 л.д. 156-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 159).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъята аккумуляторная батарея «Bravo» (Том 1 л.д. 165-166).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, подозреваемые ФИО2 и ФИО18 указали место совершения преступления, а именно участок местности у <адрес> «Г» по <адрес> и рассказали обстоятельства тайного хищения аккумуляторной батареи «Bravo» из автомобиля ВАЗ 2101, совершенного ими совместно (Том 1 л.д.190-197, 208-214).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он встретился с ФИО18, которому предложил съездить в <адрес> и похитить там какой-нибудь автомобиль российского производства с целью дальнейшей его продажи. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание на припаркованный напротив данного дома автомобиль марки ВАЗ 21060 белого цвета. Он сказал, чтобы ФИО18 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц, он смог предупредить его. Далее он сел в салон данного автомобиля, поскольку у него не были заперты двери, вырвал замок зажигания, попытался соединив провода, завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда он открыл капот и обнаружил, что там нет аккумулятора. После чего они решили похитить аккумулятор с другого автомобиля, что и сделали. Затем вернулись к ВАЗ 21060, он установил в автомобиль похищенную ими аккумуляторную батарею, после чего замкнул провода зажигания между собой и двигатель автомобиля запустился. На похищенном автомобиле он и ФИО18 скрылись с места преступления, уехав в Марьяновку, где позднее они попытались продать автомобиль, но это у них не получилось (Том 38-41, 204-207, 226-229).

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автобусе прибыл в <адрес> на автовокзал и через некоторое время туда пришел ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил ему съездить в <адрес> и похитить там какой-нибудь автомобиль российского производства с целью дальнейшей его продажи. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, они обратили внимание на припаркованный напротив данного дома автомобиль марки ВАЗ 21060 в кузове белого цвета. ФИО2 сказал, чтобы он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц, он смог предупредить его и они успели убежать. Далее ФИО2 залез в салон данною автомобиля и вырвал замок зажигания, попытался соединив провода, завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда ФИО25 открыл капот и обнаружил, что там нет аккумулятора. После чего они решили похитить аккумулятор с другого автомобиля, что и сделали. Затем вернулись к ВАЗ 21060, ФИО25 установил в автомобиль похищенную ими аккумуляторную батарею, после чего замкнул провода зажигания между собой и двигатель автомобиля запустился. На похищенном автомобиле он и ФИО25 скрылись с места преступления, уехав в Марьяновку, где позднее они попытались продать автомобиль, но это у них не получилось (Том 1 л.д. 54-57, 186-189).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21060 за 39000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около своего дома во дворе, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, после чего написал заявление в полицию, через 2 дня его автомобиль нашли в <адрес>. Ущерб от хищения автомобиля для него является значительным.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ФИО18 является ее сыном, характеризует сына с положительной стороны.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, на сайте по продаже автомобилей Дром.ру. он увидел объявление о продаже ВАЗ 21060, 1999 года выпуска, г/н № регион, белого цвета за 34 000 рублей. Он договорился встретиться с продавцом у <адрес>, который представился как ФИО13 Он приобрел у Якупова данный автомобиль за 30 000 рублей. Он не стал регистрировать данный автомобиль на свое имя, так как решил его продать. На сайте Дром.ру, он выставил объявление о продаже данного ВАЗ 2106. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, договорились с ним о встрече у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Потерпевший №2, который осмотрел автомобиль и купил его за 39 000 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО18 является его сыном, характеризует его с положительной стороны. Подсудимого ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот постоянно норовит, что-то украсть. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО18 подозревают в краже аккумуляторной батареи и автомобиля. Данные преступления ФИО18 совершил совместно со ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21060 г/н № регион, в кузове белого цвета принадлежащего Потерпевший №2, была получена информация о том, что похожий автомобиль был замечен в районе д. <адрес>. Прибыв на место, в кювете был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № регион в кузове белого цвета. Рядом с данным автомобилем были замечены ФИО18 и ФИО2, которые пытались вышеуказанный автомобиль откопать от снега. В дальнейшем им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21060 и аккумуляторная батарея «Bravo» н корпусе черного цвета. После ФИО18 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где ФИО18 и ФИО2 признались, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> тайно похитили вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей его продажи. Кроме того, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2 тайно похитили аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ 2101 припаркованного уд. 5 Г по <адрес>, которую в дальнейшем установили в похищенный ими автомобиль (Том 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается мелкосрочным ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 21060, г/н № регион. С водительской стороны из данного автомобиля вышел ранее знакомый ему ФИО2 Также в салоне указанного автомобиля сидел ФИО9 ФИО2 предложил ему приобрести у него вышеуказанный автомобиль за 20 000 рублей, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он попросил ФИО2 показать на данный автомобиль документы, однако у ФИО2 документов подтверждающих право собственности не было. Он отказался приобретать данный автомобиль, сославшись на отсутствие документов (т.1л.д.217- 218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности ст. инспектора группы ПДН ОМВД России по ФИО3 <адрес>. По месту жительства ФИО18 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ГПДН ОМВД России по ФИО3 <адрес> не состоит (Том 1 л.д. 239-240).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № регион, припаркованный у <адрес> (Том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие там автомобиля ВАЗ 21060 г/н № (л.д. 8-13).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> (Том 1 л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> (Том 1 л.д. 93-94) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 97).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки ВАЗ 21060 VIN № государственный регистрационный знак K 448 EМ 55 регион (Том 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра, автомобиль марки ВАЗ 21060 VIN № государственный регистрационный знак К448ЕМ 55 регион был осмотрен, (Том 1 л.д. 175-178) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 179).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, подозреваемые ФИО15, ФИО18 указали место совершения преступления, а именно участок местности у <адрес> и рассказали обстоятельства тайного хищения автомобиля ВАЗ 21060 принадлежащего Потерпевший №2, совершенного ими совместно (Том 1 л.д. 190-187, 208-214).

Действия ФИО2 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Действия подсудимых по изъятию имущества ФИО8, ФИО5 были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимые предварительно договорились совершить хищение имущества потерпевших. Во исполнение совместного умысла подсудимые совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, Потерпевший №1, распределив между собой роли и действуя согласно достигнутой между ними договоренности, которое затем также совместно пытались реализовать. Указанные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены самими подсудимыми.

В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 от хищения принадлежащего ему автомобиля, является значительным, так как с учетом доходов его и его семьи, наличия иждивенцев, данное хищение поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, свидетелей по делу, так и подсудимыми друг друга, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними не установлено.

Преступления, совершенные Ждановым В.Е., являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личности Жданов В.Е. по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова В.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей, снисхождение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жданова В.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что предыдущее наказание своего профилактического эффекта не достигло, преступления совершены в период испытательного срока по другому приговору, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Жданову В.Е. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая только такое наказание адекватным содеянному им.

Назначение подсудимому иных видов наказания и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает нецелесообразным, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

            Местом отбывания наказания Жданову В.Е. следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Bravo», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Bravo», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21060 VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░