Решение по делу № 33-5403/2022 от 06.09.2022

     Дело № 33-5403/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-4390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урюпина Константина Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпина Константина Сергеевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № ZSF_11638871_RUR от 06.04.2011г. за период с 30.06.2019г. по 26.07.2021г. в размере 1993489,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1743240,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 150249,49 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать с Урюпина Константина Сергеевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18622 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать долг по кредитному договору в размере 2 084 355 руб. 98 коп., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор на сумму (лимит овердрафта) 2 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 12% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик нарушал сроки и порядок внесения платежей, в связи с чем в период с 30 июня 2019 года по 26 июля 2021 года образовалась вышеуказанная задолженность, которая состоит из суммы основного долга 1 743 240 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом 150 249 руб. 49 коп., пени 190 866 руб. 45 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО Банк «ФК «Открытие» как правопреемник ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, представитель истца и ответчик в суд не явились при надлежащем извещении.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указывал на то, что в период с 29 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года за ответчика по кредитному договору Новосельцевым О.В. было внесено 125 000 руб., в связи с чем размер процентов должен составлять не 150 249,49 руб.. а 25 249,49 руб. Также отмечал необоснованное начисление пени по ставкам 0,7 % и 0,05% (том 1 л.д. 144-145).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что представителем ответчика с отзывом на иск и непосредственно в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие внесение оплаты по кредитному договору в сумме 175 000 руб., оплата вносилась третьим лицом за ответчика. Судом эти обстоятельства не учтены, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не применены, суммы основного долга и процентов не уменьшены. Апеллянт полагает, что из суммы 175 000 руб. на погашение процентов должно быть направлено 150 249 руб. 49 коп., основного долга – 24 750 руб. 51 коп., таким образом, сумма основного долга будет составлять 1 718 489 руб. 53 коп.

Указывает, что истцом не представлен обоснованный расчет пени на сумму основного долга в размере 182 073 руб. 26 коп., расчет выполнен с 03 декабря 2019 года, однако ни из иска, ни из приложенных документов не следует, что с этой даты имеет место просрочка возврата суммы задолженности, в Правилах и Тарифах, приложенных к иску не содержится условий, позволяющих определить конкретный срок, в течение которого ответчик обязан возвратить сумму кредита. Договор с ответчиком был заключен 06 апреля 2011 года, тарифы утверждены 23 августа 2013 года, ими не предусмотрена процентная ставка 12%, под которую был предоставлен кредит ответчику, то есть они неприменимы к договору, заключенному сторонами.

Отмечает, что из расчета пени следует, что истец в разные периоды производил начисление пени по разным ставкам 0,7%, 0,05%, обоснование применения разных ставок в иске отсутствует.

Просит решение суда изменить в части взысканной суммы с учетом доводов апелляционной жалобы (том 1 л.д. 173).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Урюпиным К.С. заключен кредитный договор № ZSF_11638871_RUR, заемщику предоставлен кредит на сумму (лимит овердрафта) 2000 000 руб., процентная ставка по кредиту 12% годовых.

Это подтверждается Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт (том 1 л.д. 76-79), перечнем кредитных банковских продуктов (том 1 л.д. 80-86), а также документами, дополнительно представленными по запросу судебной коллегии: кредитным досье Урюпина К.С., которое содержит его заявление на увеличение лимита овердрафта до 2000 000 руб., дополнительное соглашение и информацию о полной стоимости кредита, где указана процентная ставка 12 % годовых; заявление Урюпина К.С. на предоставление кредита в форме овердрафт с лимитом 1500 000 руб. (том 1 л.д. 218-233).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.43-71) и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик пользовался кредитными денежными средствами и на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 43-71), расчетом задолженности по кредитной карте (том 1 л.д. 16-31), а именно: снимал наличные денежные средства, оплачивал товары/услуги в различных торговых точках, производил платежи, вносил денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам, отправлял и принимал денежные переводы.

Согласно выписке по счету, 31 мая 2019 года ответчик совершил последнюю операцию с использованием карты – оплата товаров/услуг на сумму 1 060 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, последний платеж в погашение задолженности был внесен 11 сентября 2019 года в размере 338 843 руб. (том 1 л.д. 31).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № ZSF_11638871_RUR от 06 апреля 2011 г. за период с 30 июня 2019 г. по 26 июля 2021 г., согласно которому задолженность составляет 2 084 355,98 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 743 240,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 150 249,49 руб., пени на просроченный основной долг – 182 073 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты – 8 793,19 руб. (том 1 л.д. 9, л.д. 10-15, л.д. 92 – структура задолженности).

Истец направлял ответчику требования о досрочном истребовании кредитной задолженности (том 1 л.д. 87-91), до настоящего времени долг в полном объеме не погашен.

25 ноября 2021 года истец обратился в суд (том 1 л.д. 111).

Возражая против исковых требований, ответчик представил доказательства того, что в период с 29 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года за него Новосельцевым О.В. было внесено 125 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 147-154, 158, 159-160), затем дополнительно предоставил приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 25 августа 2021 года (том 1 л.д. 157) и указал, что всего погашено 175 000 руб., из которых 150 249 руб. 49 коп. следует направить на погашение процентов, 8 793 руб. 19 коп. – пени на просроченные проценты и 15 957 руб. 32 коп. – на гашение основного долга (том 1 л.д. 156 – дополнение к возражениям).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. При этом платежи в размере 175 000 руб. судом учтены не были, доводы ответчика в этой части судом не исследованы, оценка им в судебном акте не дана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о внесении Новосельцевым О.В. денежных средств в счет гашения задолженности по кредитному договору; проверки обоснованности начисления неустойки на просроченный основной долг, а также с целью получения недостающих частей кредитного договора, судебная коллегия направила запрос ПАО Банк «ФК «Открытие» (том 1 л.д. 202), однако к судебному заседанию 05 октября 2022 года ответ на запрос не поступил, в связи с чем судебное заседание было отложено (том 1 л.д. 208), направлен повторный запрос (том 1 л.д. 210).

В ответе на запрос Банк указал, что поступившая сумма была распределена в счет погашения процентов, а также что неустойка начислялась согласно тарифному плану «Наследие» (том 1 л.д. 217).

Истцом при ответе на запрос судебной коллегии представлена выписка из лицевого счета 4591****8534 (по процентам) за период с 02 декабря 2019 года по 16 мая 2022 года, из которой усматривается, что из суммы процентов 150 249 руб. 49 коп. погашено 125 000 руб., остаток процентов составляет 25 249 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 247 об. – 248).

По требованию судебной коллегии истцом представлен расчет на дату 16 мая 2022 года (дата, предшествующая дате вынесения решения суда первой инстанции), согласно которому всего долг составляет 1 959 355 руб. 98 коп., где 1 743 240,04 руб. – основной долг, 25 249,49 руб. – проценты, 182 073,26 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 8 793,19 руб. – пени на просроченные проценты (том 2 л.д. 12, 29-33).

При этом из расчета пени на просроченную ссудную задолженность, который оспаривает ответчик, усматривается, что пени начисляются с даты 03 декабря 2019 года по дату 25 марта 2020 года из расчета 0,7% в день, с 26 марта 2020 года по 25 июня 2020 года по ставке 0,05% в день (том 2 л.д. 31 об – 33), применение данной процентной ставки истец обосновал ТП «Наследие».

Вместе с тем, данный тарифный план в материалах дела отсутствует, не содержатся его параметры и в кредитном досье Урюпина К.С.

В связи с этим истцу был направлен повторный запрос на предоставление пояснений по поводу суммы 50 000 руб., внесенной ответчиком 25 августа 2021 года и не учтенной в расчете истца, а также на предоставление тарифного плана «Наследие» либо составление расчета неустойки по п. 7.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт по ставке 40% годовых (том 2 л.д. 37).

На указанный запрос Банк предоставил сведения о том, что сумма 50 000 руб. не была учтена при расчете задолженности по кредитному договору     № ZSF_11638871_RUR, поскольку она была взыскана по исполнительному производству № 343452/19/54006-ИП от 26 июля 2019 года, УСП по Ленинскому району г. Новосибирска (том 2 л.д. 39, 42 – выписка по счету).

Также банком повторно представлено кредитное досье Урюпина К.С. (том 2 л.д. 43-58) и расчет задолженности на дату 17 октября 2022 года, где сумма задолженности осталась неизменной - 1 959 355 руб. 98 коп. (том 2 л.д. 59).

От перерасчета пени по ставке 40% годовых, равно как и от обоснования применения при расчете пени ставки 0,7% в день (или 255,5% годовых) Банк уклонился.

Судебная коллегия считает нецелесообразным дальнейшее отложение судебного заседания для направления истцу очередного судебного запроса, и учитывая процессуальное поведение истца, а также положения закона о недопустимости злоупотребления правом и сокрытия доказательств, считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность начисления пени на просроченный основной долг по ставке 0,7% в день в период с 03 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года.

Пунктом 7.4 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, банк имеет право взыскать неустойку в размере 40% годовых от суммы задолженности за весь период просрочки.

В связи с тем, что истец по запросу суда отказался предоставлять расчет, судебная коллегия составляет расчет самостоятельно путем составления пропорции.

Сумма пени с 03 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года, исходя из расчета истца составляет по ставке 255,5% годовых: 43 319,44 руб. + 102 667,27 руб. +20019,45 руб. = 166 006 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 31 об.-32).

Из расчета 40% годовых неустойка будет составлять: 166 006,16 * 40 / 255,50 = 25 989 руб. 22 коп.

Неустойку с 26 марта 2020 года по 25 июня 2020 года, начисленную по ставке 0,05% годовых, судебная коллегия не пересчитывает, поскольку ставка 0,05% в день меньше, чем 40% годовых, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Размер неустойки за этот период составляет 182 073,26 руб. – 166 006,16 руб. = 16 067 руб. 10 коп.

Таким образом, неустойка на просроченный основной долг составляет 25 989 руб. 22 коп. + 16 067 руб. 10 коп. = 42 056 руб. 32 коп., тогда как судом первой инстанции, даже с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскана сумма 100 000 руб., что нельзя признать правильным.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств ответчика перед истцом, и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед Банком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени с 03 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, в ноябре 2019 года ответчиком был внесен последний платеж по кредитному договору, больше платежей от него не поступало, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

С учетом предоставленных Банком дополнительно документов и перерасчета, является обоснованным довод апелляционной жалобы Урюпина К.С. о том, что при определении размера процентов следует исключить сумму 125 000 руб., которая была внесена в погашение задолженности по кредитному договору Новосельцевым О.В.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 25 249,49 руб., а не 150 249 руб. 49 коп., как ошибочно решил суд первой инстанции.

Тот факт, что сумма 125 000 руб. была внесена за пределами составленного Банком расчета, а также частично, в размере 50 000 руб., уже после обращения Банка в суд, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции должен установить актуальный размер задолженности на дату принятия судебного акта, особенно в том случае, если сторона ссылается на эти обстоятельства.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что сумма 50 000 руб., уплаченная им 25 августа 2021 года тоже должна быть учтена, поскольку представленными Банком документами подтверждается, что эта сумма была по требованию судебного пристава была списана со счета Урюпина К.С. на гашение задолженности по другому исполнительному производству.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности и судебных расходов, в части периода взыскания, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права. При этом сумма 50 000 руб., внесенная за ответчика уже после обращения Банка в суд, учитывается при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины, сумма 75 000 руб. при расчете государственной пошлины исключается.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года изменить в части размера процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, периода взыскания; взыскать с Урюпина Константина Сергеевича ИНН <.......> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН 7706092528 задолженность по кредитному договору № ZSF_11638871_RUR от 06 апреля 2011 года за период с 30 июня 2019 года по 16 мая 2022 года в размере 1 819, в том числе: сумма основного долга 1 743 240 руб. проценты за пользование кредитом в размере 25 249,49 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 056 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 793 руб. 19 коп.

Взыскать с Урюпина Константина Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 70 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу Урюпина Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года