Решение по делу № 33-9713/2023 от 13.03.2023

    Судья: Тимохина С.В.      Дело <данные изъяты>(2-7530/2022)

    50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С. С.ча к Мельникову Д. А., Мельниковой Е. Н. о признании действий по содержанию собак нарушающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельникова Д. А., Мельниковой Е. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.С. обратился в суд с иском к Мельникову Д.А., Мельниковой Е.Н., в котором, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчиков по содержанию собак на территории земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», нарушающими его право на благоприятную среду обитания, обязать перенести вольеры, находящиеся на территории земельного участка <данные изъяты> на территорию земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», уч. 2. Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки <данные изъяты> и 83. Ответчики на своих земельных участках осуществляют развод собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину в ночное время. Помимо этого, от места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, в результате громкого лая собак в ночное время он испытывает усталость, недосыпание, тревожность.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать действия Мельникова Д. А., Мельниковой Е. Н. по содержанию собак на территории земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», нарушающими право Власенко С. С.ча на благоприятную среду обитания.

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу Власенко С. С.ча расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мельниковой Е. Н. в пользу Власенко С. С.ча расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко С. С.ча к Мельникову Д. А., Мельниковой Е. Н. о переносе вольеров, находящихся на территории земельного участка <данные изъяты> на территорию земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчики Мельников Д.А., Мельникова Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в решении не привел доводы, каким образом ответчиком нарушаются права истца на нормальную среду обитания, доказательств угрозы нарушений прав истца в решении не приведено. Судом установлено, что содержание собак не запрещено, но не установлено, что лай запрещен. Устав СНТ не содержит в себе запрета на содержание членами СНТ, кем является ответчик, на собственных земельных участках собак и других животных. Ответчик считает, что истец не привел доказательств ночных шумов от лая собак, в материалах дела отсутствуют сведения о систематичности шумов, исследования специалистов в данной области. Считает, что деятельность по содержанию собак не нарушает среду обитания истца.

Мельникова Е.Н., Мельников Д.А., его представитель Андреева А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, лично и в лице представителя Игнатовой О.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные возражения.

Третье лицо – председатель СНТ «Богородское-1» в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что Власенко С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040211:93 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:00400215:66 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Богородское-1», уч. 2.

Мельникову Д.А. и Мельниковой Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> и 83 в СНТ «Богродское-1» <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Из пояснений истца следует, что на смежном земельном участке <данные изъяты> ответчики разводят собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину в ночное время. От места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Кроме того, нахождение собак вблизи жилого дома создает опасность для него и его близких.

По факту нарушений требований по содержанию собак истец обращался к председателю СНТ «Богородское-1», отдел полиции МВД России «Куриловское» <данные изъяты>, Государственную инспекцию по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии <данные изъяты>.

Государственной инспекцией по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии <данные изъяты> 26.07.2022г. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Постановлением УУП МО МВД России «Куриловское» <данные изъяты> от 17.05.2022г. в отношении Мельникова Д.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием достаточных оснований признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д. 137-138).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Монаховой Н.В. следует, что она работает ветеринаром. У ответчиков на участке в СНТ «Богородское-1» в вольерах содержатся 6 собак. Она осматривала всех собак, у собак имеются все необходимые прививки, собаки ухоженные, спокойные. На чужих людей могут залаять, но потом успокаиваются.

Свидетель Терехов И.Н. показал, что поддерживает дружеские отношения с ответчиками. Часто бывает на земельном участке в СНТ «Богородское-1». Собаки постоянно находятся в вольере, ведут себя не агрессивно и не угрожают жизни и здоровью окружающим. По поводу жалоб на собак ему не известно. Если собак спровоцировать, то они могут отреагировать.

Свидетель Власенко А.С. показал, что истец приходится ему братом.         Из-за собак они боятся приезжать к брату с детьми, так как дети пугаются. Собаки мешают отдыхать, поскольку раздают резкий шум и лай, бывает, что они воют. Из-за данной ситуации отношения между истцом и Мельниковым Д.А. негативные.

Из показаний свидетеля Власенко Е.С. следует, что Власенко С.С. приходится ему братом, часто бывает у него в жилом доме, находящемся в СНТ «Богородское-1». У соседа имеется несколько собак. Собаки начинают лаять в 5-6 часов утра, в связи с чем, невозможно выспаться.

Судом были просмотрены видеозаписи, представленные истцом и ответчиками. На записях слышен лай собак, который происходит ночью.

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Богородское-1», целью деятельности Товарищества является выращивание членами Товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов Товарищества и их семей. Устав не содержит в себе запрета на содержание на собственных земельных участках собак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что действия ответчиков по содержанию собак на земельном участке в СНТ «Богородское-1» нарушают права истца на нормальную среду обитания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Одновременно в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

Требования истца в части переноса вольера с земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права. Суд указал, что перенос вольера с собаками с одного участка на другой будет нарушать права других членов СНТ и собственников земельных участков.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчики не согласились с решением суда в части признания их действий по содержанию собак на земельном участке в СНТ «Богородское-1» нарушающими права истца на нормальную среду обитания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в данной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, лай собак на участке ответчиков, в том числе в ночное время, влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание нескольких собак крупной породы «Аляскинский маламут» на земельном участке затрагивает интересы других лиц, тем самым ответчики нарушают права истцов на благоприятную среду обитания. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Взысканная с ответчиков сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д. А., Мельниковой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи