Решение по делу № 2-251/2019 от 08.02.2019

                                                                                                               Дело №2-251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                        04 марта 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Кулакова <.....> к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерациио компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кулаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ следователем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области было направлено уголовное дело № для <.....> Кулакова С.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках данного уголовного дела, Кулаков С.В. нуждался в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ, как лицо, находившееся в момент их совершения в <.....>.

ДД.ММ.ГГГГг. он был направлен для прохождения лечения в <адрес> в <.....>

Его законный представитель ФИО5 и адвокат ФИО6 обратились в <.....> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок для обжалования вышеуказанного постановления судом был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением <.....> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова С.В., в части освобождения от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и применении принудительного лечения за данное деяние было отменено, уголовное дело в отношении Кулакова С.В. прекращено наосновании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ Кулакову С.В. назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

После принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения, он был переведен в ГБУЗ «<.....> <адрес>. При этом, семь месяцев он находился не в том лечебном учреждении, в котором должен был проходить лечение исходя из степени и формы имеющегося у него психического расстройства. Нахождение в данном лечебном учреждении причиняло ему нравственные страдания, поскольку от врачей ему стало известно, что минимальный срок лечения в указанном учреждении составляет четыре года, независимо от состояния. Кроме того, в данном учреждении он был вынужден находится рядом с преступниками – рецидивистами, жить с ними в одной комнате, что вызывало у него опасение за свою жизнь и здоровье, вследствие чего он испытывал психологический стресс.

Истец Кулаков С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Кулаковой Т.Н. и Швецовой Е.В.

Представители Кулакова С.В. – Кулакова Т.Н. и Швецова Е.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении доводам поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили также, что семь месяцев, необоснованно проведенные Кулаковым С.В. в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением соответствуют сумме заявленного иска.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представляющий также интересы Министерства финансов Российской Федерации Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности. Указал, что право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из системного толкования действующего законодательства, возникает у лица в случае его оправдания, а также в иных случаях, когда уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям. В данном случае основания, по которым было изменено постановление Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются реабилитирующими, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц, на которые истец ссылается в своем иске, и влекущих в силу ст. ст. 151, 1069 ГК РФ компенсацию морального вреда, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 « О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков <.....> был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости, и к нему были <.....>

Согласно сообщению ГБУЗ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулаков <.....> был доставлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<.....> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова С.В. в части его освобождения от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и применения принудительного лечения отменено. Уголовное дело в отношении Кулакова С.В. в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Это же постановление изменено в части вида медицинского учреждения. За совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, Кулакову С.В. назначено <.....>

    При этом, как следует из апелляционного постановления, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кулакова С.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось устранение новым уголовным законом (ФЗ-№323 от 03 июля 2016 года), преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ до вступления постановления Среднеахтубинского районного суда от 06.07.2016г. в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Кулакова С.В. в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ исключает право истца на реабилитацию.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из вышеизложенного, изменение судом апелляционной инстанции вида медицинского учреждения, в котором Кулакову С.В. надлежало пройти принудительное лечение, не исключает его причастность к совершению деяния, запрещенного уголовным законом и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы Кулакову С.В. право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

Доказательств причинения Кулакову С.В. в результате действий должностных лиц физических и нравственных страданий, влекущих в силу ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

При этом, для возложения на казну Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение Кулакову С.В.физических и нравственных страданий в результате противоправных действий должностных лиц. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда при осуществлении правосудия, также не представлено.

Таким образом оснований, для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова <.....> к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья:      (подпись)                Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                Е.А. Соломенцева