Решение по делу № 2-6206/2018 от 04.09.2018

                                                                                   ДЕЛО № 2-6206/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цибульчака Александра Васильевича к Соколову Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Цибульчак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову И.И. о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 57 100 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Цибульчак А.В. указал, что 05.08.2018 года в 14 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением Цибульчак А.В., принадлежащего истцу.    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Соколов И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. 15.08.2018 года ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства и предложением явиться на осмотр 23.08.2018 года. Ответчик от участия в осмотре уклонился.     Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (№) от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 100 рублей. За производство заключения истец заплатил 5 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца А.В. Цибульчак А.Н. Колесникова, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчик И.И. Соколов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Цибульчак А.В. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации серия (№) (л.д. 40).

    05.08.2018 года в 14 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением Цибульчак А.В., принадлежащего истцу.

    Постановлением (№) по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Соколов И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    15.08.2018 года ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства и предложением явиться на осмотр 23.08.2018 года (л.д. 36).

За направление телеграммы истцом понесены расходы в сумме 568 рублей (л.д. 34-35).

    23.08.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак Х 231 УА 36 (л.д. 15). Ответчик от участия в осмотре уклонился.

    Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 100 рублей. За производство заключения истец заплатил 5 000 рублей.

          Заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6415 ответчиком не оспорено, ответчик от явки в суд уклонился.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57 100 рублей.

    Доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.

    Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3 договора оплата производится следующим образом: 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанций № 003685 и 003955 истцом оплачено 18000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме, в размере 18000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом за отправку телеграммы были понесены почтовые расходы в размере 568 рублей (л.д. 34-35), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом 31.08.2018 года была оформлена доверенность, по которой истец уполномочивал ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» быть представителем во всех судебных инстанциях по вопросам связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 05.08.2018 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Доверенность удостоверена нотариусом, за оказание услуг правового и технического характера, оплату госпошлины истцом понесены расходы в сумме 1600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цибульчака Александра Васильевича к Соколову Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Игоря Ивановича в пользу Цибульчака Александра Васильевича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля, а всего 84 331 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                             подпись                                       Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018 года