Решение по делу № 33-364/2022 от 25.05.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-471/2022

Дело № 33-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саломатовой О. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Пивченко О. А., Казанцевой В. Ю. к Саломатовой О. В. о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Саломатовой О. В. в пользу Пивченко О. А. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 48 700 рублей.

Взыскать с Саломатовой О. В. в пользу Казанцевой В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Саломатовой О.В., представителя истицы Пивченко О.А. - Ананьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивченко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., обратилась в суд с иском к Саломатовой О.В. о взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2021 в <...> часов               Саломатова О.В., находясь на дворовой территории дома № <...> по ул. <...>, нанесла несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., <...> года рождения, один удар <...>. В ходе продолжающегося конфликта Саломатова О.В., отбиваясь, нанесла Казанцевой В.Ю. несколько ударов <...>, чем причинила физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021Саломатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате причинённых побоев несовершеннолетняя Казанцева В.Ю. переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Пивченко О.А., как мать, переживала за психическое состояние своей дочери, в связи с чем пришлось обращаться к психологу областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр «Мост» (далее - ОГБУ «Мост»).

Просила суд взыскать с ответчицы Саломатовой О.В. в свою пользу убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истица Казанцева В.Ю., достигшая совершеннолетия <...>, требования уточнила, просила взыскать с Саломатовой О.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Поддержав доводы иска, пояснила, что в результате противоправных действий ответчицы она испытала сильное потрясение, боль и унижение. <...>.

Истица Пивченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истиц Пивченко О.А. и Казанцевой В.Ю. - Ананьева В.В. исковые требования в части суммы морального вреда уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой истцы по 30 000 рублей. Поддержав доводы иска, пояснила, что в результате противоправных действий ответчицы мать Казанцевой В.Ю. - Пивченко О.А. переживала за здоровье и психическое состояние дочери, которая на момент произошедшего являлась несовершеннолетней.

Ответчица Саломатова О.В. исковые требования не признала, указав, что Казанцева В.Ю. оскорбляла её нецензурной бранью и причинила ей телесные повреждения средней тяжести. Считала, что размер морального вреда завышен, в действиях Казанцевой В.Ю. имеется вина по отношению к ней (Саломатовой О.В.). Она (ответчица) только защищалась. Также пояснила, что она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Доход их семьи составляет в среднем около 40 000 рублей в месяц.

Представитель ответчицы Мурзин А.С. исковые требования не признал, указал, что ответчица побои Казанцевой В.Ю. не наносила, в настоящее время они обжалуют постановление об отказе в возбуждении дела об уголовной ответственности в отношении Казанцевой В.Ю., в связи с причинением Саломатовой О.В. телесных повреждений средней тяжести. Постановление о привлечении к административной ответственности Саломатовой О.В. они намерены обжаловать в кассационную инстанцию. Считает, что моральные страдания надуманы. В случае удовлетворения исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Также указал, что размер убытков и расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма выполненной представителем работы, является завышенным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Саломатова О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на необоснованность удовлетворения требований Казанцевой В.Ю.

Суд принял во внимание показания свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с Казанцевой В.Ю. и изложивших обстоятельства произошедшего с её (Казанцевой В.Ю.) слов. Не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта от <...>, в частности, выводам о том, что имеющиеся ссадины не влекут вред здоровью.

Принятое судом психологическое заключение от <...> ОГБУ ДО «Мост» не содержит информации о причинах возникновения <...>. Приведённые в обследовании выводы свидетельствуют об общем эмоциональном состоянии обследуемого, их нельзя расценивать как индивидуализированные к конкретному обстоятельству.

Компенсация морального вреда в пользу Пивченко О.А. взыскана судом в отсутствие документов, свидетельствующих о её нравственных страданиях.

Взысканный размер убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует объёму выполненной представителем работы. Представитель Ананьева В.В. каких-либо доказательств по делу не представила, ходатайств не заявляла, запросов не подавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Саломатова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Пивченко О.А. - Ананьева В.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда не подлежащим изменению.

Истицы Пивченко О.А., Казанцева В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся истиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Пивченко О.А. приходится матерью несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., <...> года рождения.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.08.2021 <...> Саломатова О.В., находясь на дворовой территории многоквартирного дома <...>, нанесла несовершеннолетней Казанцевой В.Ю. несколько ударов <...>.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2021 Саломатова О.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно заключению невролога ОГБУЗ «Областная больница» от 12.08.2021 Казанцевой В.Ю. поставлен диагноз: «<...>».

По заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 14.09.2021 данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (телесные повреждения Казанцевой В.И. нанесла Саломатова О.В. 12.08.2021 около <...> часов, находясь на дворовой территории дома <...>, в ходе произошедшего конфликта, <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей О., К., пришёл к обоснованному выводу, что действиями Саломатовой О.В. истицам потерпевшей Казанцевой В.Ю. и её матери Пивченко О.А. причинён моральный вред, подлежащий компенсации с учётом установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела с достоверностью подтверждён факт нанесения Саломатовой О.В. ударов несовершеннолетней Казанцевой В.Ю., которые влекут причинение морального вреда потерпевшей, выразившийся в перенесённых ей физических и нравственных страданиях и её матери Пивченко О.А., которой сам по себе факт причинения вреда её дочери не мог не причинять нравственных страданий в виде переживаний.

Доказательств обратному суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что данные действия были спровоцированы Казанцевой В.Ю., не нашло своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий как несовершеннолетней, так и её матери, вины Саломатовой О.В. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Казанцевой В.Ю. 30 000 рублей, Пивченко О.А. 3 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ.

Доказательств неразумности определённой судом к взысканию компенсации морального вреда ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд взыскал в пользу Пивченко О.А. убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саломатовой О.В. в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, понесённые при разрешении настоящего спора, в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учёл длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность и категорию, объём выполненной представителем работы, требования разумности.

Принимая во внимание тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты Еврейской автономной области 12.02.2019, действовавшие с 01.03.2019 и 01.03.2020 (с изменениями), судебная коллегия с учётом изложенного также находит определённый к возмещению судом размер убытков соразмерным и разумным, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного. Оснований для снижения указанного размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также Пивченко О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Ананьевой В.В. по настоящему спору в размере 35 000 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учётом длительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и категории, объёма выполненной представителем работы, требований разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о возмещении истцу расходов в сумме 35 000 рублей.

Оснований для снижения определённой к возмещению суммы расходов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы разумность данной суммы не опровергают. Доказательств её чрезмерности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Н.С. Серга

Судьи                О.М. Кукшинова

                В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.