Решение по делу № 33-2485/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Городилова Д.Д.                         УИД: 18RS0003-01-2021-008489-02

                                                                 Апел. производство: №33-2485/2022

                                         1-я инстанция: 2-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш.Г.А. - О.Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, которым гражданское дело по иску Ш.Г.А. к ООО «АСПЭК-Драйв» о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, определенных договором заказа автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных договором заказа автомобиля № от 26.11.2020 по цене указанной в п.2.1 -3 680 000руб., взыскать компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе представителя истца О.Н.А., действующая по доверенности, просит отменить определение как незаконное и нарушающее права потребителя Ш.Г.А. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой иск может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства, что и было сделано. Пункт 7.2 Договора, на который сослался суд первой инстанции, является пунктом, ухудшающим положение гражданина, поэтому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 договора заказа автомобиля от 26.11.2020, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в случае не достижения согласия споры решаются в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения продавца.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ и исходил из условия договора заказа автомобиля, заключенного между сторонами, содержащего условие об изменении территориальной подсудности по спорам, возникшим в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал относительно передачи искового заявления по подсудности по месту нахождения ответчика, и предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенное условие договора, определяющее договорную подсудность спора, вытекающего из договора купли-продажи, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца – ООО «АСПЭК-Драйв», не лишает истца права обратиться в соответствии с частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Суд первой инстанций вышеуказанные обстоятельства и требования закона не учел. Более того, предмет заявленных истцом требований по настоящему иску не ограничивается только положениями договора заказа автомобиля.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковое заявление Ш.Г.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Ш.Г.А. - О.Н.А., удовлетворить.

    Председательствующий судья                                            Шаклеин А.В.