Решение по делу № 2-621/2023 (2-7094/2022;) от 02.12.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Абаканское отделение № к Куликовой В.И. , Куликову А.П. , Администрации <адрес>, Комитету муниципальной экономики Администрации <адрес>, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Сбербанк» - Абаканское отделение № (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) через представителя Начетову Н.В. обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Куликову Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Куликову П.А. в сумме 309 090 руб. 91 коп. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 309 761 руб. 28 коп. Заемщик Куликов П.А. умер – ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником Куликова П.А. является Куликов Ю.П. Банк просит суд расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Куликова Ю.П. а также других наследников умершего Куликова П.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 761 руб. 28 коп., в том числе просроченные проценты – 27 931 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 281 829 руб. 86 коп., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 297 руб. 61 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация <адрес> и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – Куликова В.И.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Куликов А.П. , Куликова В.И. . исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Куликова А.П. привлечен адвокат.

В судебное заседание представитель Банка – Начетова Н.В. действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Куликова В.П. , Куликов А.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Куликова В.П. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что они с Куликовым П.А. заключили брак – ДД.ММ.ГГГГ, Куликов П.А. усыновил ее двоих детей – Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Сергей был убит ДД.ММ.ГГГГ, а сын Юрий заболел лейкозом и умер в 2013 году. Брачные отношения с Куликовым П.А. прекратились в 2012 году, в указанный период он ушел из дома, нашел себе новую женщину, как сказали позднее, купил себе дачу и жил там с женщиной. В связи с болезнью сына, брак своевременно не расторгли, поскольку было не до этого. О том, что у Куликова П.А. имелись какие-то кредиты, ей было неизвестно. Про то, что Куликов П.А. приобрел дачу ей стало известно от третьих лиц, на указанной даче она никогда не была, расходы на её содержание не несет. Указала, что совместно нажитого имущества у супругов не было, раздел не производился, долю в наследственном имуществе она не выделяла, наоборот обратилась к нотариусу с заявление об отказе от наследства в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что у Куликова П.А. также был первый брак со Светланой, которая умерла длительный промежуток времени назад. У первой супруги также были дети, в том числе сын Алексей, 1982 года рождения. После расторжения брака Светлана забрала сына и примерно в 1987 году переехала жить в Украину, с тех пор сведений о ней и о ребенке Алексеи ей не было известно.

Ответчик Куликов Ю.П. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Представитель Куликов А.П. – адвокат Метелица И.Г. действующая на основании ордера в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом в <адрес> и <адрес> – Захарова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что транспортные средства не могут быть признаны выморочным имуществом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного имущества, кроме того, не представлено доказательств наличия/отсутствия наследников, в том числе фактически принявших наследство.

Представитель ответчиков - Администрации <адрес> и Комитета Муниципальной экономики Администрации <адрес> – Богданова Д.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика ГК РФ кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение карты, в котором просил выдать ему дебетовую карту и открыть счет карты № (том 1, л.д. 27). Указанное заявление подписано Куликовым П.А. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с предложением (офертой) на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 309 090 руб. 91 коп., срок действия договора – до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, кредитная ставка – 11,90 % годовых (п.1, 2, 4).

Согласно п. 6 по договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 859 руб. 95 коп., платежная дата – 15 число месяца.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что потребительский кредит предоставлен на цели личного потребления.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 20).

Заемщик указал, что с содержание общих условий ознакомлен и согласен (п. 14), кроме того, просил зачислить сумму кредита на счет № (п.17).

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью, о чем имеется указание на индивидуальных условиях, где также указан номер телефона, дата и время подписания, код авторизации и номер операции в АС.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, что следует из копии лицевого счета (л.д. 23).

Таким образом, между Банком и Куликовым П.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом в обосновании требований указано, что у заемщика Куликова П.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета исковых требований, за период с задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 761 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281 829 руб. 86 коп., просроченные проценты – 27 931 руб. 42 коп.

Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, в связи с чем, полагает возможным положить в основу принимаемого решения. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала представленный расчет, контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено.

В материалы дела также представлено заявление Куликова П.А. . на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 28-30), а также заявление (л.д. 31) с декларацией (л.д. 32).

Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подписав заявление на подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.А. выразил желание заключить в отношении него Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Куликова П.А. явилось следующее: «I.а) Ишемическая миокардиопатия», т.е. смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Далее судом установлено, что Куликов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ закрепляет способы принятия наследства, так в соответствии с ч. 1 указанной статьи, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, исходя из анализа указанной статьи, принять наследство можно двумя способами: подав заявление по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

После смерти Куликова П.А. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – Сергеевой Н.В. открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлением об отказе от наследства обратилась Куликова В.И. Иные лица, с заявлением о принятии наследства/отказе от наследства не обращались. Таким образом, наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Устанавливая наследников, фактически принявших наследство, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом департамента ЗАГС по <адрес> №.2-02-54 от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов П.А. и Янгулова С,Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Куликова», что следует из записи акта о заключении брака № (том 1, л.д. 205).

Куликов П.А. и Куликова С.Г. являются родителями Кликова А.П. (ответчика), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202).

Судом установлено, что брак между Куликовым П.А. и Куликовой С.Г. расторгнут, так ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.А. и Тимофеева В.И. (ответчик) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Куликова», что следует из записи акта о заключении брака № (том 1, л.д. 206).

Сведений о расторжении брака между Куликовым П.А. и Куликовой В.И. на момент смерти Куликова П.А. не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Ответчик Куликова В.И. в ходе рассмотрения дела указала, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2012 году, совместно нажитого имущества не имеется, раздел имущества между супругами не производился, доля в имуществе после смерти Куликова П.А. . ею не выделялась.

В обоснование своих доводов ответчик Куликова В.И. ссылается на показания свидетеля Шавловой Т.Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - Шавлова Т.Б. суду пояснила, что на протяжении тридцати лет проживает по соседству с Куликовой В.И. по адресу: <адрес>. Указала, что Куликова В.И. и Куликов П.А. состояли в браке, более десяти лет назад Куликов П.А. оставил семью и ушел, с указанного периода его никогда не видела, в гости не заезжала, даже на похороны сына в 2013 году не приехал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца и его представителя у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между Куликовым П.А. и Куликовой В.И. прекращены в 2012 году.

Далее, учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что Куликова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе принятия наследства, факт принятия наследства последней судом не установлен, суд полагает, что Куликова В.И. наследником Куликова П.А. не является.

Суд также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт принятия сыном умершего Куликова П.А. - Куликовым А.П. наследства, поскольку сведений о проживании последнего на территории Российской Федерации не имеется, доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется.

Учитывая, что иных лиц, являющихся наследниками Куликова П.А. и фактически принявшими наследства в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что после смерти Куликова П.А. отсутствуют наследники, в том числе, фактически принявших наследство.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Определяя наследственное имущество Куликова П.А. суд приходит к следующему.

Из сведений предоставленных начальником МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Куликова П.А. на дату смерти были зарегистрированы транспортные средства:

-Марка, модель VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель кузов №

-Марка, модель VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель кузов №

-Марка, модель VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель кузов №

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым П.А. (продавец) и Бир И.В. . (покупатель) заключен договора купли-продажи, из которого усматривается, что продавец продал, а покупатель купил № тип – прицеп к легковому ТС, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым П.А. (продавец) и Любчанским В.А. (покупатель) заключен договора купли-продажи, из которого усматривается, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

В свою очередь государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Следовательно, транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> тип – прицеп к легковому ТС, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были отчуждены Куликовым П.А. до смерти, в связи с чем, указанные транспортные средства не входят в наследственную массу Куликова П.А.

Сведений об отчуждении движимого имущества - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № не имеется.

При этом суд не может признать указанное движимое имущество выморочным, поскольку доказательств реального наличия указанного имущества не представлено, следовательно, нельзя предполагать, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имеет возможность вступить во владение данным имуществом.

Согласно ответу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликова П.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 6 215 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 139-140).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Куликова П.А. открыто шесть счетов (универсальный на 5 лет, сберегательные, пенсионный-плюс, <данные изъяты> общий остаток на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 15 913 руб. 32 коп. (том 1, л.д.142-144).

Как усматривается из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Куликова П.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет (банковская карта), остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 91 руб.12 коп.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134-134а), Куликову П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 589+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-здание (садовый домик), площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками их ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179-184, 194-200).

Из указанных выписок усматривается, что государственная регистрация права Куликова П.А. в отношении земельного участка произведена – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении садового дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что брак между Куликовым П.А. и Куликовой В.И. фактически прекращен в 2012 году, указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом и является единоличной собственностью умершего Куликова П.А.

Согласно ответу УУП ОУУП ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки адреса: <адрес> при неоднократных посещениях двери частного дома никто не открывал, на территории участка имеется собака, однако жильцов дома установить не представилось возможным, со слов соседей, в данном доме проживает семья, однако какой-либо контактной информации о жильцах соседи предоставить не смогли (том 2, л.д. 89).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное не свидетельствует о принятии ответчика наследства.

Ответчик Куликова В.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что указанное недвижимое имущество было приобретено КУликовым П.А. после фактического прекращения брачных отношений, о приобретении данного имущества ей не было известно. По указанному адресу Куликов П.А. проживал с женщиной, данные которой ей неизвестны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено фактического принятия наследниками Куликова П.А. указанного недвижимого имущества, в связи с чем, суд полагает возможным признать его выморочным имуществом.

Принимая во внимание то, что у Куликова П.А. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, а также наследники фактически принявшие наследство умершего, то суд полагает, что принадлежавшее Куликову П.А. имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 214 401 руб. 89 коп., кадастровая стоимость садового домика составляет – 363 026 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в наследственную массу Куликова П.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ входит:

-денежные средства, хранящиеся на счете в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (ООО) в размере – 6 215 руб. 02 коп.

-денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере – 15 913 руб. 32 коп.

-денежные средства, хранящиеся на счете в Банк ВТБ (ПАО) в размере 91 руб. 12 коп.

-земельный участок площадью 589+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью – 214 401 руб. 89 коп.;

-здание (садовый домик), площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровой стоимостью – 363 026 руб. 52 коп.

Таким образом, размер наследственной массы Куликова П.А. составляет – 599 733 руб. 40 коп., в том числе стоимость недвижимого имущества (садового домика и земельного участка) – 577 428 руб. 41 коп., стоимость денежных средств, хранящихся на счетах – 22 219 руб. 46 коп., страховая часть пенсии по старости военным пенсионерам, не выплаченная ко дню смерти Куликова П.А. -85 руб. 53 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате кредитной задолженности должна нести Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, РХ и <адрес>, в пределах стоимости выморочного имущества (денежных средств, хранящихся на счетах и невыплаченной страховой пенсии) в размере 22 304 руб. 99 коп., а также Администрация <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества (садового дома и земельного участка) в размере 577 428 руб. 41 коп.

Учитывая факт того, что стоимость наследственного имущества (599 733 руб. 40 коп.) превышает стоимость задолженности (309 761 руб. 28 коп.), отсутствие наследников, принявших наследство (в том числе фактическими действиями), наличие у Куликова П.А. наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования Банка.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 297 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Далее, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании стоимости проведения экспертизы.

Согласно ходатайству директор ООО «АПОС» просил суд взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Абаканское отделение № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым П.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и <адрес> (ИНН 246622186) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 540602001, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Куликовым П.А. , умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 219 рублей 46 копеек, за счет наследственной массы Куликова П.А. в виде денежных средств, хранящихся на счетах Коммерческого банка «Хакасский муниципальный Банк» (ООО) (счет №), ПАО «Сбербанк России» (счета №, №, №, №), Банк «ВТБ» (ПАО) (счет №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Муниципального образования <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 540602001, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Куликовым П.А. , умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 541 рубль 82 копейки за счет наследственной массы Куликова П.А. в виде земельного участка площадью 589+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и здания (садовый домик), площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Российской Федерации в лице Муниципального образования <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 540602001, ОГРН 1027700132195) за счет наследственной массы Куликова П.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей 61 копейка.

Взыскать с Российской Федерации в лице Муниципального образования <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПОС» (ИНН 1901045200, КПП 190101001, ОГРН 1021900533390) за счет наследственной массы Куликова П.А расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Абаканское отделение № к Куликовой В.И. , КУликову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Ограничить предел ответственности ответчиков размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Куликова П.А , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая