Решение по делу № 33-6662/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-6662/2023 (№ 2-2483/2022)

УИД: 66RS0006-01-2022-001986-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кайгородовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кайгородовой В.А., возражавшей по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Кайгородовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2022.

15.11.2022 представитель ответчика Степанова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за период с 10.06.2022 по 01.11.2022, поскольку иск был удовлетворен частично. Степанова А.Ю. штатным сотрудником ответчика не является, состоит в трудовых отношениях с ООО «МСМ», которое заключило с ООО «УК ИТС-Групп» договор на оказание юридических услуг.

В своих возражениях истец просила оставить без удовлетворения заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Указала на то, что снижение судом размера компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, а в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано в связи с введенным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторием. Долгое непредоставление представителем ответчика документов, подтверждающих несение судебных расходов, вызывает у истца сомнения в их существовании.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала с применением принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 заявление ООО «УК ИТС-Групп» оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов с истца удовлетворить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, из расчета оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются разумными, соответствующими сложившимся в г. Екатеринбурге расценкам. В обоснование жалобы указано, что факт несения судебных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Интересы по делу представляла Степанова А.Ю., на основании доверенности, выданной ответчиком, что соотносится с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг. Дата выдачи доверенности представителю ранее заключенного договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 59-61).

В возражениях на частную жалобу истец Кайгородова В.А. указала на законность и обоснованность определения суда, просила частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-89)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами частной жалобы истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Кайгородовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2022 (т. 1, л.д. 210-115).

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя, ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: заключенный между ООО «МСМ» и ООО «УК «ИТС-Групп» договор оказания юридических услуг от 10.06.2022, акт об оказании услуг от 01.11.2022, платежное поручение № 312 от 08.11.2022, диплом Степановой А.Ю., доверенность от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 223-224, 225, 226, 229-230, 231).

Из представленных документов следует, что оплата по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 произведена ответчиком в пользу ООО «МСМ». Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Степанова А.Ю. на основании доверенности, выданной ООО «УК «ИТС-Групп» 18.04.2022.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности связи между представленными документами и участием представителя ответчика, а также понесенными расходами и делом, рассмотренном в суде с участием его представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Действительно, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2020, Задание заказчика от 10.06.2022, справку № 13 от 04.05.2023.

Согласно справке №13 от 04.05.2023 Степанова А.Ю. не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «ИТС-Групп».

Из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенного между ООО «МСМ» и Степановой А.Ю. следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Заданию заказчика ООО «МСМ» от 10.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 исполнитель Степанова А.Ю. принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое сопровождение и представительство в судах общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2483/2022, рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску Кайгородовой В.А. к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителей с требованием об уменьшении покупной цены товара (квартиры <адрес>), а также взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Начало оказания услуг 10.06.2022, срок оказания услуг - до полного исполнения обязательств.

Таким образом, представленными новыми доказательствами, подтверждается факт несения расходов ответчика на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований сомневаться в произведенной ООО «УК «ИТС-Групп» оплате за оказанные юридические услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности. В данном случае, разумным размером будет являться сумма 5000 руб. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании судебных расходов с Кайгородовой В.А. удовлетворить частично, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.В. Кочнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кайгородовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кайгородовой В.А., возражавшей по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Кайгородовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2022.

15.11.2022 представитель ответчика Степанова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за период с 10.06.2022 по 01.11.2022, поскольку иск был удовлетворен частично. Степанова А.Ю. штатным сотрудником ответчика не является, состоит в трудовых отношениях с ООО «МСМ», которое заключило с ООО «УК ИТС-Групп» договор на оказание юридических услуг.

В своих возражениях истец просила оставить без удовлетворения заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Указала на то, что снижение судом размера компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, а в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано в связи с введенным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторием. Долгое непредоставление представителем ответчика документов, подтверждающих несение судебных расходов, вызывает у истца сомнения в их существовании.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивала с применением принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 заявление ООО «УК ИТС-Групп» оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов с истца удовлетворить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, из расчета оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются разумными, соответствующими сложившимся в г. Екатеринбурге расценкам. В обоснование жалобы указано, что факт несения судебных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Интересы по делу представляла Степанова А.Ю., на основании доверенности, выданной ответчиком, что соотносится с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг. Дата выдачи доверенности представителю ранее заключенного договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 59-61).

В возражениях на частную жалобу истец Кайгородова В.А. указала на законность и обоснованность определения суда, просила частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-89)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами частной жалобы истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Кайгородовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2022 (т. 1, л.д. 210-115).

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя, ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: заключенный между ООО «МСМ» и ООО «УК «ИТС-Групп» договор оказания юридических услуг от 10.06.2022, акт об оказании услуг от 01.11.2022, платежное поручение № 312 от 08.11.2022, диплом Степановой А.Ю., доверенность от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 223-224, 225, 226, 229-230, 231).

Из представленных документов следует, что оплата по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 произведена ответчиком в пользу ООО «МСМ». Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Степанова А.Ю. на основании доверенности, выданной ООО «УК «ИТС-Групп» 18.04.2022.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности связи между представленными документами и участием представителя ответчика, а также понесенными расходами и делом, рассмотренном в суде с участием его представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Действительно, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2020, Задание заказчика от 10.06.2022, справку № 13 от 04.05.2023.

Согласно справке №13 от 04.05.2023 Степанова А.Ю. не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «ИТС-Групп».

Из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенного между ООО «МСМ» и Степановой А.Ю. следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Заданию заказчика ООО «МСМ» от 10.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 исполнитель Степанова А.Ю. принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое сопровождение и представительство в судах общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2483/2022, рассматриваемому Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску Кайгородовой В.А. к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителей с требованием об уменьшении покупной цены товара (квартиры <адрес>), а также взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Начало оказания услуг 10.06.2022, срок оказания услуг - до полного исполнения обязательств.

Таким образом, представленными новыми доказательствами, подтверждается факт несения расходов ответчика на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований сомневаться в произведенной ООО «УК «ИТС-Групп» оплате за оказанные юридические услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности. В данном случае, разумным размером будет являться сумма 5000 руб. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о взыскании судебных расходов с Кайгородовой В.А. удовлетворить частично, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.В. Кочнева