Решение по делу № 11-76/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района от 31 августа 2017 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тихонову А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Тихонову А.Н. о взыскании 50000 р. страхового возмещения в порядке регресса, и 1700 р. судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащего Долженковой К.М. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Тихонов А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 50000 р. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанной сумме. При этом Тихонов А.Н. в течение 5 рабочих дней с даты ДТП не направил страховщику бланк извещения при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции, а также не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поэтому в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмиотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Ответчик Тихонов А.Н., третье лицо Долженкова К.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района по существу заявленных исковых требований принято вышеуказанное решение.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», с решением мирового судьи не согласилось, обратившись в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предоставление страховщику извещения о ДТП потерпевшим не отменяет обязанности предоставления соответствующего извещения виновником. Кроме того, ответчик по требованию ПАО СК «Росгосстрах» не представил на осмотр транспортное средство. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения регрессных требований к Тихонову А.Н. о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 р.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 07 ч. 40 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Тихонова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащего Долженковой К.М., под управлением Д.Н.И. Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Тихонов А.Н., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№> со сроком действия до <дата>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>, срок действия до <дата>.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», представив, в числе прочего, извещение о ДТП. Виновник ДТП - Тихонов А.Н., извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направил.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 50000 р.

Как установлено судом, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Извещение о ДТП от <дата> было получено ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей Долженковой К.М. Данное извещение подписано обоими участниками ДТП и аналогично по содержанию тому, которое должен был представить ответчик.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом извещено о дорожно-транспортном происшествии и обладало необходимыми документами, подлежащими предоставлению участниками дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения страхового случая.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не направление ответчиком извещения о ДТП не повлекло негативных последствий для истца, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с Тихонова А.Н. страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ввиду непредоставления им на осмотр транспортного средства. В апелляционной жалобе истец указывает, что Тихонову А.Н. было направлено письмо о предоставлении на осмотр поврежденного в результате ДТП <дата> транспортного средства.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 09 декабря 2016 года и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В извещении о ДТП адресом ответчика указан: <адрес>.

В материалах дела имеется письмо от 08 декабря 2016 года филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, адресованное Тихонову А.Н. о предоставлении поврежденного в результате ДТП <дата> транспортного средства.

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области от 09 декабря 2016 года письмо направлено Тихонову А.Н. по адресу: 601914, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Однако, суд не может прийти к выводу о том, что письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку, согласно списку внутренних почтовых отправлений, оно было направлено по неверному адресу: Кировский район вместо верного - <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района от 31 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░