Решение по делу № 22-185/2023 (22-7239/2022;) от 24.11.2022

Судья Прибытков С.Г.                    Дело №22-7239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                             23 марта 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей     Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретарях Агафилушкиной Н.Н., Ильиной Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденных З.Ю.М., Г.В.А.,

защитников – адвоката Д.О.И., адвоката Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района Новосибирской области Кремлева Н.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ним адвоката Л.И.В. в защиту интересов осужденного Г.В.А., по апелляционной жалобе адвоката Д.О.И. в защиту интересов осужденного З.Ю.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении

З.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого,

Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, женатого, не судимого,

                УСТАНОВИЛ:

Настоящим приговором З.Ю.М. осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 5 лет; по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 5 лет; по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 1 900 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 3 года. На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 9 600 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 9 лет.

В соответствии с ч.ч. 3.4,5 ст.72 УК РФ ( с учетом содержания З.Ю.М. под стражей и под домашним арестом) назначенное наказание смягчено, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 9 лет.

Этим же приговором Г.В.А. осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 5 лет; п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 5 лет; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 800 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 4 лет; по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 400 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 3 года. На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 12 800 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 9 лет.

В соответствии с ч.ч. 3.4,5 ст.72 УК РФ ( с учетом содержания Г.В.А. под стражей и под домашним арестом) назначенное наказание смягчено, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 9 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении З.Ю.М. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В.А. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания З.Ю.М. и Г.В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

Имущество, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, изъято и обращено в счет уплаты штрафа,

По приговору суда:

- З.Ю.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 1 (нумерация согласно приговору)); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие (эпизод № 3);

- Г.В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 1); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в крупном размере (эпизод № 4); за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия (эпизод № 5).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции З.Ю.М., Г.В.А., каждый, вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Новосибирской области Кремлев Н.А., фактически не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, назначения дополнительного наказания и неправильного применения положений ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с вынесением нового судебного решения. По мнению автора представления, судом первой инстанции неправильно применены требования ст.60 УК РФ, в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются необоснованными, так как З.Ю.М. совершил одно тяжкое, а два особо тяжких преступления; Г.В.А. совершил одно тяжкое и три особо тяжких преступления; оба осужденных вину по всем преступлениям не признали. Все совершенные осужденными преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы с использованием предоставленных законом полномочий, в результате совершенных преступлений подорван авторитет органа государственной власти, призванного охранять законные интересы Российской Федерации и Новосибирской области в сфере лесных отношений. По мнению прокурора, судом оставлена без внимания тяжесть наступивших последствий от бездействия и попустительства осужденных в пользу взяткодателей. Просит учесть, что осужденные не работают, постоянного источника дохода не имеют, а также не имеют достаточно имущества и возможности получения дохода для уплаты штрафа.

Кроме того, в апелляционном представлении указано на незаконное назначение Г.В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, так как он не являлся государственным служащим и не занимал должности в органах местного самоуправления, а совершенное им преступление не связано с исполнением своих должностных обязанностей. Также при назначении дополнительного наказания обоим подсудимым, судом в приговоре не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Прокурор указывает и на допущение нарушений уголовного закона при применении положений ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ, а именно на то, что суд фактически требования данной нормы не учел, хотя оба осужденные длительное время содержались под стражей и домашним арестом.

В описательно-мотивировочной части приговора судом отсутствуют мотивы, по которым суд отверг версии защиты относительно преступлений по второму и четвертому преступлениям; суд лишь формально сослался на доказательства, подтверждающие вину З.Ю.М. и Г.В.А., не учтя при этом показания З.Ю.М., данные на предварительном следствии (т.8 л.д.48-52) и оглашенные в судебном заседании, а также показания А.Н.К..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Л.И.В. в защиту осужденного Г.В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений при оценке доказательств, не соответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Устанавливая виновность Г.В.А. в совершении преступления по первому эпизоду, суд указал в приговоре на показания свидетелей К.Е.А., Д.П.С., не учтя при этом, что свидетели показывали о хищении лесных насаждений, а не о получении взятки Г.В.А.. Показания свидетеля П.С.Т. противоречат материалам дела, в том числе и протоколу осмотра места происшествия. Ссылаясь на протокол осмотра (т.2 л.д.153-172), суд не учел, что данное доказательство является недопустимым, ввиду того, что протокол был подписан не в месте его составления, а в вечернее время в гостинице <адрес>. Показаниями свидетелей В.Д.А., Д.Д.Н., С.Н.В., Ж.В.И. и других свидетелей установлено, что Г.В.А. не мог повлиять на проведение аукциона и на его результаты.

Исследованные судом материалы уголовного дела подтверждают лишь обстоятельства того, что Г.В.А. договорился с К.Е.А. о хищении лесных насаждений, а обстоятельства, изложенные в справке меморандум, содержащей расшифровку аудиозаписи, полученной в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.178-190), следует признать недопустимой, так как указанные сведения Г.В.А. сообщил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и они являются вымышленными.

По второму эпизоду обвинения также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Г.В.А.. Так, из показаний свидетеля Б.А.Л., данных в судебном заседании, следует, что деньги он передавал не в качестве взятки, а за приобретаемый лес. Показания свидетеля П.С.Т. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе они противоречат протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д.143-156), который сам по себе является недопустимым доказательством так как подписывался не в месте его составления. Однако, суд не выполнил требования ст.75 УПК РФ и не разрешил вопрос о недопустимости либо допустимости данного доказательства. Положив в основу приговора показания свидетелей В.Д.А., Д.Д.Н., С.Н.В., Т.А.В., Ж.В.И., Г.А.В. и В.А.А. и указывая, что они подтверждают предъявленное обвинение, является надуманным выводом суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как указанные свидетели подтверждают факт невиновности и не причастности к совершенному Г.В.А..

Исследованными по третьему эпизоду обвинения доказательствами, подтверждается не факт получения Г.В.А. взятки, а факт хищения денежных средств путем мошенничества. Так, свидетель К.Е.А. показал, что деньги передавал Г.В.А. за полученный им лес. Свидетель Ш.М.П. пояснила, что просто участвовала в аукционе, о чьих-либо незаконных действиях ей ничего неизвестно. Иные доказательства, также не подтверждают виновность Г.В.А. в инкриминируемом ему деянии.

По четвертому эпизоду стороной обвинения также не предоставлено ни одного доказательства виновности Г.В.А.. Показания свидетелей В.Д.А., А.Н.К. С.Н.В. подтверждают факт невиновности Г.В.А., а не наоборот, как это указано в приговоре суда.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия не исследовано ни одного доказательства, которое бы подтверждало виновность Г.В.А. в преступлениях, а его действия подлежат переквалификации эпизоду № 1 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду № 2 на ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду № 3 на ч.3 ст.159 УК РФ; при назначении наказания учесть длительный срок содержания под стражей и ограничиться отбытым сроком. По четвертому эпизоду, то есть по ч.1 ст.291 УК РФ Г.В.А. надлежит оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Д.О.И. в интересах осужденного З.Ю.М., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Устанавливая виновность З.Ю.М. по первому эпизоду, суд указал в приговоре на показания свидетелей К.Е.А., Д.П.С., П.С.Л., М.С.В., В.Д.М., С.Н.В., Т.А.В., Ж.В.И., Г.А.В. и Д.Д.Н., которые не подтвердили причастность З.Ю.М. к получению взятки от К.Е.А.. Письменные доказательства также не содержат информации о действиях З.Ю.М., направленных на получение взятки.

По второму эпизоду суд в качестве доказательств вины З.Ю.М. указал на показания свидетелей С.Н.В., А.Н.К., Д.Д.Н., Г.А.В., которые подтвердили показания подсудимых.

При анализе показаний других свидетелей, в том числе Б.А.Л., суд не учел, что деньги Б.А.Л. передавались за лес, а не за деляну, Б.А.Л. участвовал в аукционе, на результаты которого З.Ю.М. и Г.В.А. повлиять не могли. Кроме того, показания Б.А.Л. противоречивы, а исследованные письменные доказательства не свидетельствуют о получении З.Ю.М. взятки.

Аналогичная ситуация и по третьему эпизоду, исследованными доказательствами не доказан факт получения З.Ю.М. взятки от Г.В.А., а оба подсудимых сам факт дачи и получения взятки, отрицали. З.Ю.М. не наделен организационно-распорядительными функциями и полномочиями. Считает, что по всем эпизодам обвинения вина З.Ю.М. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступлений, в связи с чем, он должен быть оправдан.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г.В.А. и его защитник – адвокат Л.И.В. доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы адвоката Д.О.И. поддержали, против доводов апелляционного представления возражали.

Осужденный З.Ю.М. и его защитник – адвокат Д.О.И. доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы адвоката Л.И.В. поддержали, против доводов апелляционного представления возражали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката Л.И.В., апелляционной жалобы адвоката Д.О.И. согласилась частично, доводы апелляционного представления поддержала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К выводу о получении З.Ю.М. и Г.В.А. взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (преступление № 1 (нумерация согласно приговору суда) получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ); получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (преступление № 2 – получение взятки от Б.А.Л.); а также о получении Г.В.А. взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в крупном размере (преступление № 4 – получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году), суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседании, недоказанности виновности З.Ю.М. и Г.В.А. по указанным эпизодам преступлений.

Так, виновность З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлению № 1 (получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году) подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Г.В.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми К. после заготовки сообщил ему об увеличении объема заготовленной древесины на 300 куб.м., о чем он лично сообщил З.Ю.М. Они с З.Ю.М. решили на этом «подзаработать», он указал К. цену 2000 рублей за 1 куб.м, в результате получилась сумма 600 000 рублей. С З.Ю.М. они договорились поделить эту сумму пополам. К. передал эту сумму тремя платежами по 200 000 рублей лично ему. Когда он получил всю сумму, разделил ее на 2 равные части по 300 000 рублей, одну из которых в рабочем кабинете передал З.Ю.М., это было примерно в первой ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.215-219).

-показаниями свидетеля К.Е.А. данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, занимался заготовкой древесины на деляне, которую по аукциону приобрело ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Г.В.А. состоялся телефонный разговор, в котором Г. обозначил, что на деляне, которую приобрело ООО «<данные изъяты>», под выпил попало не заявленная кубатура леса, а больше примерно на 300 куб.м. Г. обозначил ему, что тот объем леса, который вышел свыше, нужно ему оплатить. При этом он пояснил, что оплатить нужно по 2000 рублей за куб леса. То есть всего нужно было передать ему 600 000 рублей. Он согласился, так как ему это было экономически выгодно. 200 000 рублей по указанной договоренности передал в ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшиеся 400 000 рублей он передал Г.В.А. в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года (т.8 л.д.169-174);

- показаниями свидетеля Д.П.С. – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым организация занимается реализацией пиломатериалов. К. поставляет ему лес. Он принимал участие в аукционе в <данные изъяты> лесхозе, произвел оплату за лес более чем на 2 миллиона рублей, деньги были перечислены с расчетного счета организации;

- заявлением К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим заготовку древесины в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года К. инженеру <данные изъяты> лесничества Г.В.А. переданы денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставления ему права на заготовку древесины по результатам аукциона (т. 1 л.д. 11);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.А. и обвиняемым Г.В.А., согласно которому К.Е.А. подтвердил, что он Г. за 300 кубов переруба передал 600 тысяч рублей, тремя частями с апреля <данные изъяты> года. Г.В.А. отрицал данные показания (т. 3, л.д. 103-106);

- справкой-меморандумом, содержащей расшифровку аудиозаписи между К. и Г.. В ходе разговора К. спрашивает у Г., что он «висит за аукционную», просит Г., чтобы тот «подбил бы кубатуру». Г. говорит «Получится вот в этой, в семьдесят пятом, наверное, сверху кубов двести восемьдесят, двести девяноста сверху». К. отвечает, что триста округленно. К. спрашивает «Ну, я надеюсь, рублей по сто спасет же вас пока?» Г. утвердительно отвечает «Пока конечно, а то вообще сидим. Он, вон, ходит тоже на меня косится» (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лесосека 1 выдела 9 квартала 75 <данные изъяты> ЛХУ, обнаружена рубка деревьев породы сосна и береза, проведен сплошной перечет пней сырорастущих деревьев породы сосна и береза (т. 2 л.д. 153-172).

По преступлению № 2 (получение взятки от Б.А.Л.) виновность З.Ю.М. и Г.В.А. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями З.Ю.М., данными на предварительном следствии, согласно которым в июне 2020 года в <данные изъяты> лесничестве был проведен аукцион по продаже лесных насаждений. Среди участников было ООО «<данные изъяты>», представителем которого по доверенности был Б.. После проведения аукциона Б. спросил у него, как он может принять участие в следующем аукционе и приобрести качественный лес поближе к дому. З.Ю.М. предложил Б. за дальнейшее выгодное для него участие в следующих аукционах передать ему денежные средства по итогам состоявшегося аукциона в размере по 500 рублей за куб.м сосны и по 400 рублей за куб.м березы. Сюда была включена и деловая, и дровяная древесина. Всего по указанному договору он должен был передать 300 000 рублей. При этом З.Ю.М. ему пояснил, что если он согласится на эти условия, он ему в дальнейшем обеспечит беспроблемное получение лесосек на будущих аукционах. В октябре 2020 года, в утреннее время, Б. приехал к нему домой, где положил деньги, которые были в полиэтиленовом пакете, в картонную коробку, которая стояла на полу в гараже. Эти деньги он достал через несколько дней и потратил их на собственные нужды (т.6 л.д. 96-100, 193-196);

- показаниями Г.В.А., который не отрицал факт получения денежных средств от Б.А.Л.;

- показаниями свидетеля Б.А.Л., согласно которым в сентябре 2020 года он от лица ООО «<данные изъяты>» участвовал в аукционах на покупку древесины в <данные изъяты>, в том числе и в квартале 114 выдел 9 лесосека 1. На сайте выставлялись торги, затем они смотрел деляну и по согласованию с директором фирмы, выбирали деляны. После чего производили оплату от ООО «<данные изъяты>». Для участия в аукционах, он приезжал <данные изъяты> лесничество. Г. сообщил ему, что стартовая цена 1 куб.м деловой древесины на аукционе составляет 800 рублей, рыночная цена кубометра – 2000 рублей. Ему нужно будет заплатить разницу между стоимостью за 1 куб.м в размере 2000 рублей и ценой, указанной по итогам аукциона. По безналичному расчету ООО «<данные изъяты>» должна была перечислить за 400 кубов леса по цене 800 рублей за куб, а разницу в 1200 рублей за 1 кубометр он должен был отдать наличными Г.В.А.. Руководство фирмы было в курсе данной договоренности. Сразу после проведения аукциона ему был передан клочок бумаги, на которой была указана сумма 298 000 руб. Указанную сумму он отвез З.Ю.М. по месту жительства последнего, а Г.В.А. передал 240 000 рублей. Когда он приехал к З.Ю.М., тот встретил его на улице, попросил пройти к нему в автомобильный гараж, где он передал З.Ю.М. пакет с деньгами в сумме 298 000 рублей.    Он думал, что это деньги – оплата за древесину. О том, что деньги идут не в лесничество, он понял значительно позже и сразу же написал заявление в полицию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Л. сообщил, что он осуществлял заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ года Б. от лица ООО «<данные изъяты>» участвовал в аукционе на покупку древесины в Каменском ЛХУ квартале 114 в объеме покупаемой древесины 400 м3 породы сосна. При подаче электронной заявки для участия в аукционе Г.В.А. сообщил Б., что стартовая цена 1 м3 деловой древесины на аукционе составляет 800 рублей. Чтобы не поднималась цена аукциона, и деляну которую отвели для ООО «<данные изъяты>», никто не перекупил и выиграла бы только указанная организация, нужно будет заплатить мимо кассы (взятку) по 1200 рублей за 1м3 и того стоимость 1 м3 будет составлять 2000 рублей, рыночная стоимость 2500 рублей. Если же не будет оплаты, то больше в аукционе Б. участвовать не будет. Указанная сумма 1200 рублей за 1 м3 будет поделена между Г.В.А. и З.Ю.М.. Оплачивать надо именно ту сумму, которую напишут на клочке бумажке, так как сумму вслух не произносили. В ДД.ММ.ГГГГ года прошел аукцион, указанная деляна была выиграна ООО «<данные изъяты>». Примерно <данные изъяты> года Б. передал Г.В.А. 240 000 рублей, а 298 000 рублей он передал З.Ю.М.,М. по месту жительства последнего (т. 5 л.д. 7);

- показаниями свидетеля К.С.В. – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым летом 2020 года от лица ООО «<данные изъяты>» Б.А.Л. участвовал в аукционе, по его итогам с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. По договору сумма к оплате в бюджет составила около 466 000 рублей. Ее оплатило ООО «<данные изъяты>» путем перевода денежных средств на счет министерства. Объем деловой древесины по договору составил более 400 кубометров. Б.А.Л. заготавливал лес, часть его поставил ООО «<данные изъяты>», после этого вернул оговоренную сумму с кубометра. Деньги Б. для передачи Г. и З.Ю.М. он не передавал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о многочисленных соединениях между З.Ю.М., Г., Б. К. (т.8 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расшифровки аудиозаписи между Г. и Б., сведения о счетах Г.Е.А., сведения о кредитных обязательствах З.Ю.М., Г.Е.А. (т. 4 л.д. 113-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.Л. и обвиняемым Г.В.А., в ходе которой Б. подтвердил, что передавал Г. наличные денежные средства два раза, один раз Г. в октябре 2020 года в сумме 240 000 рублей, это было в <адрес> туда его просил подъехать Г., последний отрицал данный факт (т. 3, л.д. 107-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.Л. и подозреваемым З.Ю.М., в ходе которой Б. подтвердил, что передавал З.Ю.М. наличные денежные средства в сентябре или октябре 2020 года в сумме 298 000 рублей, это было в с <адрес>. З.Ю.М. отрицал данный факт (т. 1, л.д. 32-35);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Б.А.Л. приобрело в собственность древесину, итоговая цена лота составила 466 137,13 рублей. (т. 5 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лесосека <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружена рубка сырорастущих деревьев, проведен сплошной перечет пней (т. 3 л.д. 143-156).

По преступлению № 4 (получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году) виновность Г.В.А. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Г.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым К. от имени ООО «<данные изъяты>» приобрел на аукционе ДД.ММ.ГГГГ года деляну. После проведенного аукциона между Г. и К. состоялся разговор, в ходе которого Г. ему пояснил, что скоро будут проводиться новые аукционы, и если он хочет принимать в них участие и получать деляны в удобном месте, тому нужно передать ему денежные средства для дальнейшего сотрудничества. К. согласился и, спустя некоторое время, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал к работе Г., после чего они проехали к гаражу возле дома Г. по адресу: <адрес>, где К. передал Г. денежные средства в размере 500 тысяч рублей (т.4 л.д.29-35);

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии пи подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в отделе лесных отношений <данные изъяты> лесничества состоялся аукцион по продаже лесных насаждений. Перед аукционом он общался с Г.В.А. по поводу участия в аукционе директора ООО «<данные изъяты>» Ш.М.П., куда он поставляет пиломатериал. С ней у него была устная договоренность, что они принимают участие в аукционе, оплачивают деляну, но по факту лесозаготовкой заниматься будет он. Деньги за аукцион он намеревался вернуть Ш.М.П. пиломатериалом. Г.В.А. ему пояснил, что аукцион по этому лоту будет признан несостоявшимся, т.к. принимает участие один претендент, т.е. ООО «<данные изъяты>» гарантированно получит деляну. Аукцион проходил ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.П. после этого поехала в Ордынское лесничество, где оформила договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело лесные насаждения для заготовки деловой древесины в объеме 506 кубометров и дров в объеме 145 кубометров на сумму 463966 рублей в лесосеке № выдел 32 квартал 67 в <данные изъяты> лесохозяйственном участке Ордынского лесничества. ООО «<данные изъяты>» оплатило по договору 463966 рублей, т.е. цена кубометра делового леса составляла 800 рублей. Система, которая работала у Г.В.А., выглядит следующим образом: цена леса на корню по договору купли-продажи с лесничеством составляет, например, 800 рублей за кубометр, а рыночная цена – 2000 рублей. Исходя из этого, Г.В.А. предложил отдавать ему деньги за эту разницу, т.е. 1200 рублей за кубометр. Так и в этот раз, чтобы в интересах К. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, ему нужно было оплатить Г.В.А. разницу между итоговой ценой лота и 2000 рублями, по его подсчетам он должен был передать Г. около 700000 рублей. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя указанную договоренность, он передал Г. 500000 рублей, (т.8, л.д.169-171);

- заявлением К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. сообщил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он передал незаконное вознаграждение в виде взятки инженеру Г.В.А. в размере 500 000 рублей при следующих обстоятельствах (т. 2 л.д. 97-98);

- протоколом очной ставки между К.Е.А. и Г.В.А., согласно которому К.Е.А. подтвердил, что он после проведения аукциона в ДД.ММ.ГГГГ года передал Г. 500 тысяч рублей (разница между рыночной стоимостью леса на корню и ценой, выставленной на аукционе). Г.В.А. отрицал данные показания (т.3 л.д.203-206);

- показаниями свидетеля Ш.М.П. – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым организация занимается строительством домов. К. поставлял им пиломатериал (лес, брус, доску). Она в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К. принимала участие в аукционе. К. ей пояснил, что от неё требуется только приехать и подписать документы, все остальное делал К.. О передаче взятки ей ничего не известно. Деньги за древесину в размере 300-400 тысяч рублей перечислялись в лесхоз.

Кроме того, вина осужденных по преступлениям №№1, 2 и 4, подтверждается и взаимосвязанными доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Д.А. – заместителя начальника отдела лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, согласно которым в обязанности Г.В.А. входил контроль и исполнение противопожарных мероприятий, отвод древесины для предоставления гражданам для собственных нужд, для малого и среднего предпринимательства, приемка выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов, осмотры мест рубок. Инженеры при приемке лесосеки после заготовки проверяют ее на соблюдение правил пожарной и санитарной безопасности. Также проверяется полнота насаждений согласно технологической карте. Отвод лесосек осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами заготовки древесины. В случае выявления незаконной рубки, Г.В.А. должен был сообщить об этом руководителю. После того, как инженер отвел лесосеки, он составляет соответствующую документацию, которую передает начальнику на утверждение. После утверждения документация направляется в Министерство, которое формирует аукционные единицы для проведения аукциона, публикует на интернет-сайте сведения о проводимом аукционе. Такие сведения являются открытыми, любой может подать заявку на участие. После этого по принятым заявкам проводится аукцион. В состав аукционной комиссии входил З.Ю.М., он, С.Н.В. и представитель администрации <адрес> Г.А.В. Начальная цена лота устанавливалась в соответствии с нормативами;

- показаниями свидетеля Т.А.В. - инженера отдела лесных от ношений по Ордынскому лесничеству, согласно которым инженер отдела лесных отношений работает по вопросам использования земель лесного фонда, работает с арендаторами по выполнению лесохозяйственных мероприятий, а также отвод лесосек для малого и среднего предпринимательства, контроль за использованием лесосек. По поводу отвода лесосек задача поступала от начальника отдела. Отводами занимались все инженеры отдела. Отвод заключается в определении границ лесосеки, набор деревьев согласно перечетной ведомости, составление соответствующих документов и таксация лесосек. Готовые материалы отдаются начальнику отдела. После окончания заготовки и вывозки сообщается в лесничество. В их обязанности быстро проверить количество, качество и уборку, о чем составляется акт. Также пояснил, что инженер при выявлении нарушений составляет акт патрулирования леса, лицо вызывается в отдел лесных отношений, где А.Н.К. составляет на него протокол. Инженеры в настоящее время не составляют протокол об административных правонарушениях, не осуществляют государственный контроль;

- показаниями свидетеля А.Н.К. – главного эксперта отдела лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, согласно которым при выявлении признаков административного правонарушения специалист или инженер составляет акт осмотра, в котором фиксирует признаки правонарушения. После чего она от имени начальника составляет проект протокола об административном правонарушении, который передает на подпись начальнику. Инженеры такие протоколы не составляют. В дальнейшем выносится постановление о назначении административного наказания, которое подписывается начальником отдела, либо его заместителем;

- показаниями свидетеля В.А.А. – начальника Нижнекаменского ЛХУ ГУП НСО «<данные изъяты>», согласно которым он отводил лесосеки, в том числе и по указанию Г.В.А., который осуществлял контроль за ним. Лесосеки отводил по указанию Г. для лиц, на кого было выписано. Г. пояснял, что лесосека предназначена для Б., но документы будут на К.С.В., им был предоставлен выдел <данные изъяты> квартале. Также он отводил лесосеки для К.;

- показаниями свидетеля М.С.В. – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым он принимал участи в осмотре 3 лесосек с участием комиссии от министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. В ходе осмотров была обнаружена рубка сырорастущих деревьев породы сосна и береза, был произведен сплошной пересчет указанных деревьев с фиксацией диаметра пня. В ходе осмотров был установлен фактический объем рубок. По результатам осмотра были составлены протоколы, понятые не участвовали;

- показаниями свидетеля П.С.Т. – старшего государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которым он принимал участие в осмотре делян, ранее отведенных инженером отдела лесных отношений по Ордынскому лесничеству Г.В.А. В ходе осмотра был проведен сплошной перечет и установлено, что во всех осмотренных делянах объем заготовленной древесины превышает объем древесины, предусмотренный по договорам купли-продажи лесных насаждений;

- показаниями свидетеля Я.Е.А. – начальника отдела организации ведения государственного лесного реестра использования лесов Министерства природных ресурсов <адрес>, согласно которым аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи проводятся для малого и среднего бизнеса. Лесничеству дается задание на отвод лесосек для продажи. Лесничество делает отвод лесосек, делается расчет платы, производится расчет коэффициента. Таким образом, в зависимости от разряда ставок, определяется начальная цена лота в соответствии с материалами расчетов. Делается карточка аукционной единицы делянки, куда прописываются все характеристики насаждений, указан расчет платы по договору купли-продажи. Эти карточки направляются в Министерство, где составляется аукционная документация. Вся аукционная документация, вместе со схемами и расчетами выкладывается на официальный сайт торгов. Аукцион является открытым по составу участников. После окончания срока приема заявок, составляется протокол, принимается решение о допуске участника. Назначается день аукциона. Члены аукционной комиссии не могут повлиять на ход аукциона. Место для рубки отводится в соответствии с материалами лесоустройства. Если назначено лесоустройством проведение рубки, в этом месте она и будет отводиться. Деляну могут отвести для аукциона только в том случае, если она назначена лесоустройством;

- справкой-меморандум, содержащей расшифровку аудиозаписи между Г.В.А. и сестрой Г.В.А. – К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:06 ходе разговора Г. говорит, что у него денег, как у дурака махорки, что с ними делать, он сотку в день имеет, имеет квартиру в <данные изъяты>, деньги ему несут; у него четырнадцать тысяч зарплата, и если бы он жил на одну зарплату, то заплатил бы за хату, и потом бы есть нечего было бы; что еще год поработаю, заработает лимонов пять и в <данные изъяты> уедет(т. 1 л.д. 178-190);

- копией приказа министра природных ресурсов и экологии <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Ю.М. назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по <данные изъяты> лесничеству (т. 5 л.д. 37);

- должностным регламентом, согласно которому начальник отдела лесных отношений З.Ю.М. уполномочен организовывать и обеспечивать отвод и таксацию лесосек для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключать договоры купли-продажи    (т. 5 л.д. 38-50);

- копией приказа министра природных ресурсов и экологии <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.А. переведен на должность инженера отдела лесных отношений (<данные изъяты> лесничество) (т. 1 л.д. 53);

- должностной инструкцией инженера отдела лесных отношений, в должностные обязанности входит обследование лесных участков, переданных в пользование по вопросам: соблюдения требований правил заготовки древесины и наставления по отводу и таксации лесосек при отводе лесного фонда лесопользователями; соблюдения лесохозяйственных требований и нормативов при выполнении лесопользователями мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, их использованию; соблюдения лесопользователями правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, рубок ухода за лесом. Кроме того, инженер проводит отвод лесосек и их таксацию, осуществляет государственный лесной надзор, государственный пожарный надзор, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54-59);

- письмом министра природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженеры отделов лесных отношений по лесничествам уполномочены предупреждать, выявлять и пресекать нарушения требований лесного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 13-14).

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности З.Ю.М. и Г.В.А. в совершении тех действий, за которые каждый из них был осужден (по указанным выше преступлениям).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвокатов Л.И.В., Д.О.И. и осужденных З.Ю.М., Г.В.А. в апелляционных жалобах, а равно аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что выводы суда по преступлениям №№1, 2 и 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам апелляционного представления, суд не только указал в приговоре все исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, указав при этом, почему одни доказательства он принимает во внимание, а другие отвергает.

Суд правильно расценил, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Авторы апелляционных жалоб фактически не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции указал в приговоре на несостоятельность доводов стороны защиты и подсудимых, указав, что данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимых, данных в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно признал показания Г.В.А. и З.Ю.М., данные на предварительном следствии, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, в судебном заседании Г.В.А. не отрицал факт получения им денежных средств от К.Е.А. в сумме 600000 рублей (преступление № 1), указывая иное основание получения им денежных средств, а именно то, что данные деньги К. передал не в качестве взятки, а за переруб.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлениям №№ 1, 2, а также Г.В.А. по преступлению № 4.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства осужденным З.Ю.М. версия о его непричастности к получению взяток (по преступлениям №№ 1и 2), равно как и версия Г.В.А. (по преступлениям №№ 1,2 и 4), настаивавшего на получении денежных средств от представителей организаций путем обмана и отрицающего наличие преступного сговора с З.Ю.М., судом первой инстанции всесторонне проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции отчеты об обследовании лесных участков в <данные изъяты> лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о доказанности вины З.Ю.М. и Г.В.А. в указанных преступлениях и о квалификации их действий, поскольку ни З.Ю.М., ни Г.В.А. не обвинялись в незаконной рубке леса.

Более того, данные отчеты получены по заказу физического лица К.Е.А., вне рамок настоящего уголовного дела, обследование участков происходило спустя длительный промежуток времени после описываемых в обвинении событий, в связи с чем, данные отчеты не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно должностному регламенту (т.1 л.д.39-51), З.Ю.М., являясь начальником отдела лесных отношений – главным лесничим по <адрес> управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им отделе лесных отношений, уполномочен был осуществлять федеральный государственный лесной надзор в лесах на землях лесного фонда в границах лесничества, организовывать и обеспечивать отвод и таксацию лесосек для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства, заключать от имени министерства договоры купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть являлся должностным лицом

Г.А.А., в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.54-59), являясь инженером отдела лесных отношений по <адрес> (<данные изъяты> лесничество) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, то есть являющийся государственным лесным инспектором в зоне деятельности лесничества <адрес>, осуществлял федеральный государственный лесной надзор в границах лесничества, уполномочен был проводить отвод лесосек и их таксацию, обследовать лесные участки, переданные в пользование по вопросам соблюдения требований правил заготовки древесины, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом - представителем власти.

Наличие предварительной договоренности и вступления З.Ю.М. и Г.В.А. в преступный предварительный сговор по преступлению № 1 (получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается не только показаниями К.Е.А. о передаче Г.В.А. денежных средств в размере 600 000 рублей, но и показаниями Г.В.А., из которых следует, что после получения от К.Е.А. сообщения об увеличении объема древесины, он и З.Ю.М. решили «подзаработать», озвучив К.Е.А. сумму в 2000 рублей за кубометр, в общей сложности получилась сумма 600 000 рублей, которую они договорились поделить пополам.

Наличие предварительной договоренности и вступления З.Ю.М. и Г.В.А. в преступный предварительный сговор по преступлению № 2 (получение взятки от Б.А.Л.), подтверждается прежде всего показаниями Б.А.Л. о том, что денежные средства, сумму которых ему после аукциона озвучил Г.В.А., он передал двумя частями: Г.В.А. и З.Ю.М.).

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания и Г.В.А., и З.Ю.М., допрошенных в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых каждый из них сообщал как о собственном участии в противоправных действиях, направленных на получение взяток, так и о достигнутой между ними договоренности о равномерном распределении этих денег, полученных, в частности, от К.Е.А. и Б.А.Л..

Судом первой инстанции правильно установлено, что по преступлениям №№ 1и 2, договоренность между З.Ю.М. и Г.В.А. о получении взяток была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, сговор между З.Ю.М. и Г.В.А. каждый раз состоялся заранее, до начала совершения каждого преступления, их действия в момент совершения каждого преступления были согласованными, носили единый характер, целью которых было достижение ранее достигнутых договоренностей.

Убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении данных допросов и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять показаниям Г.В.А. и З.Ю.М. в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о совершении Г.В.А. и З.Ю.М., являющихся должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц преступлений по эпизодам №№ 1 и 2, связанных с получением взятки в виде денег в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.153-172), является допустимым доказательством, так как получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» М.С.В. по поручению следователя с участием начальника ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» Л.А.С., инженера отдела лесных отношений Ж.В.И., представителей Министерства природных ресурсов П.С.Т., О.А.В. Н.А.Ю., С.А.В., которым надлежащим образом были разъяснены их права.

Отсутствие при проведении осмотра понятых не противоречит нормам ч.1.1. ст.170 УПК РФ, поскольку при его проведении проводилось фотографирование.

Протокол осмотра соответствует требованиям, отнесенным уголовно-процессуальным законом к данному виду документов, а именно: в протоколе указаны дата, время и место проведения следственного действия; должностное лицо, его проводившее; лица, принимавшие участие в данном следственном действии; отражено, что производится фотосъемка; а также зафиксирован ход самого следственного действия (все действия оперуполномоченного, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и т.д.).

    Указанный протокол осмотра места происшествия подписан всеми участвующими в нем лицами, к протоколу приложена не только фототаблица, но и другие документы, которые были составлены в ходе осмотра.

Замечаний от участвующих лиц как на протокол осмотра места происшествия, так и по поводу проведения самого следственного действия, от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля П.С.Т. в части проведения осмотра места происшествия согласуются с самим протоколом осмотра места происшествия.

Положения статьи 166 УПК РФ предусматривают возможность составления протокола следственного действия после окончания осмотра места происшествия и подписания его участвующими лицами протокола осмотра места происшествия не на месте проведения следственного действия.

Между тем, из пояснений свидетеля М.С.В., данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что протокол осмотра места происшествия составлялся им на месте, и там же был подписан всеми участвующими лицами.

Тот факт, что фототаблица была приобщена к протоколу осмотра позднее, не влияет на законность самого протокола, поскольку произвести распечатку фотографий на месте осмотра ввиду отсутствия технических средств, не представлялось возможным. Не отражение в протоколе модели рулетки, ее марки и номера, не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, а произведенные измерения являются незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Л.И.В., изъятие денежных средств в сумме 1200 долларов США произведено в рамках проведенного обыска в <адрес> мкр.Горский <адрес> (т.1 л.д.93-99). Обыск проведен в присутствии Г.Е.А.. Согласно протоколу обыска, денежные средства, в том числе 1200 долларов США, были добровольно выданы Г.Е.А.. Г.Е.А. была ознакомлена с протоколом обыска, подписала его, замечаний от нее по проведению данного следственного действия, равно как и от иных, участвующих в нем лиц, не поступило.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на которое указывает защитник Л.И.В. в своей жалобе, получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении как Г.В.А., так и З.Ю.М. проводились на основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Г.В.А. в состоянии алкогольного опьянения во время ведения телефонных переговоров не влияют на выводы суда о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, как доказательства по делу. Более того, факт нахождения Г.В.А. в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами, и является предположением стороны защиты.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сопоставив доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по преступлению № 1 в их совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства дела: З.Ю.М., являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им отделе лесных отношений, и Г.В.А., по должности являющийся государственным лесным инспектором в зоне деятельности лесничества <адрес>, т.е. представителем власти, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор в границах лесничества, действуя группой лиц по предварительном сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получили от К.Е.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей за не пресечение нарушений лесного законодательства в виде превышения установленного договором объема заготавливаемой древесины на 300 куб.м. и не привлечение его к установленной законом ответственности, разделив указанные денежные средства между собой в равных долях.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, суд квалифицировал действия З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлению № 1, в том числе, и как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействий входит в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные бездействия.

Как установлено судом, З.Ю.М. и Г.В.А. получили от К.Е.А. взятку за не пресечение нарушений последним лесного законодательства в виде превышения установленного договором объема заготавливаемой древесины на 300 куб.м..

Между тем, убедительных доказательств в подтверждение того, что З.Ю.М. и Г.В.А. получили от К.Е.А. взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействий входит в служебные полномочия должностного лица, в приговоре не приведено. Более того, исходя из описания преступного деяния, изложенного как в приговоре, так и в предъявленном З.Ю.М. и Г.В.А. обвинении не указано какие именно бездействия, которые бы входили в их должностные полномочия, составляющие объективную сторону взяточничества, были ими совершены.

При таких обстоятельствах подлежит исключению признак получения взятки «за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействий входит в служебные полномочия должностного лица».

Справедливо придя к выводу о доказанности вины З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлению № 2 (получение взятки от Б.Л.А.), а также вины Г.В.А. по эпизоду № 4 (получение взятки от К.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году), суд дал верную юридическую оценку их действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осужденными по преступлению № 2 по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о квалификации действий Г.В.А. по преступлению № 4 – по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в крупном размере, в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения уголовного дела в отношении осужденных или их оправдания по указанным преступлениям по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, как о том поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает, считая надуманными заявления защитника о невиновности как З.Ю.М., так и Г.В.А. в совершении преступлений. Данная версия стороны защиты о непричастности З.Ю.М. и Г.В.А. к получению взяток тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения З.Ю.М. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в значительном размере, за незаконные бездействия (преступление № 3 получение взятки от Г.В.А.), квалифицированное судом по ч.3 ст.290 УК РФ, равно как и в части осуждения Г.В.А. за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, квалифицированное судом по ч.3 ст.291 УК РФ (эпизод № 5), подлежит отмене, а З.Ю.М. по ч.3 ст.290 УК РФ и Г.В.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, согласно предъявленного З.Ю.М. и Г.В.А. обвинения по указанным эпизодам преступлений, Г.В.А., являющимся инженером отдела лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, находящийся в непосредственной подчиненности З.Ю.М., в ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушение трудового распорядка, выразившегося в не появлении на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин. З.Ю.М., наделенный полномочиями по руководству работой отдела, по контролю за исполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, то есть организационно-распорядительными функциями, по телефону сообщил Г.В.А. о своем негативном отношении к отсутствию Г.В.А. на своем рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Г.В.А., с целью избежать дисциплинарной ответственности за допущенные прогулы, а также, рассчитывая в дальнейшем на неприменении к нему мер дисциплинарного воздействия за нарушение трудового распорядка, решил передать З.Ю.М. взятку лично в виде денег в размере 100 000 рублей за общее попустительство и покровительство по службе. С этой целью Г.В.А., через некоторое время после указанного телефонного разговора, точная дата не установлена, в утреннее время, принес в рабочий кабинет З.Ю.М., расположенный в здании <данные изъяты> лесничества по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, которые при находящемся здесь же З.Ю.М. вложил в рабочий ежедневник последнего.    В указанный период времени у З.Ю.М., являющегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в возглавляемом им отделе, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в значительном размере от Г.В.А. за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные бездействия, а именно в неприменении мер к привлечению к дисциплинарной ответственности Г.В.А. за допущенные прогулы. Реализуя преступный умысел, З.Ю.М., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что передаваемые ему денежные средства являются взяткой за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные бездействия, выраженные в неприменении мер к привлечению к дисциплинарной ответственности Г.В.А. за допущенные прогулы, лично получил от Г.В.А. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, в последствии не приняв мер к привлечению к дисциплинарной ответственности Г.В.А. за нарушение им трудового распорядка, и распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в корыстных целях.

В обоснование своих выводов о виновности З.Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, равно как и о виновности Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в совершении преступления, указанного, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания свидетелей В.Д.А., С.Н.В., Д.Д.Н., Т.А.В., Ж.В.И., на показания подсудимого Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29-35), а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Так, из показаний Г.В.А., данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после получения им денег от К.Е.А., он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он отдал З.Ю.М. 100 000 рублей, сказав, что это подарок (т.4 л.д.29-35).

Согласно пояснениям свидетеля С.Н.В. – инженера отдела лесных от ношений по <данные изъяты> лесничеству, именно она ведет табель учета рабочего времени. Ей неизвестно прогуливал ли Г.В.А. работу, пьяным на работе она его никогда не видела.

Из показаний свидетелей В.Д.А., Д.Д.Н., Т.А.В., Ж.В.И. также следует, что табель учета рабочего времени вела С.Н.В.. О допущенных Г.В.А. прогулах, им ничего не известно. Последний в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за май 2021 и июнь 2021 года отдела лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, согласно которому у Г.В.А. прогулы не отражены     (т. 7 л.д. 245, 246).

Согласно приказу Министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном судебной коллегией, ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в Отделе лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, является С.Н.В.

Также в числе письменных доказательств виновности З.Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, равно как и о виновности Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в приговоре суда приведены: копии приказов, должностных регламентов, должностные инструкции, протоколы обыска, протоколы осмотров мест происшествий, осмотры предметов, справка-меморандум, выписки справки о доходах, не содержащих сведений как о передаче Г.В.А. взятки З.Ю.М., так и о получении этой взятки З.Ю.М.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности З.Ю.М. и Г.В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений № 3 и № 5, соответственно. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор в данной части, не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Г.В.А. в мае 2021 года, находясь в рабочем кабинете З.Ю.М., расположенном в здании <данные изъяты> лесничества по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал последнему (З.Ю.М.) 100 000 рублей.

Г.В.А. последовательно на всех этапах производства по уголовному делу отрицал факт передачи З.Ю.М. денег в виде взятки, за совершение последним бездействий в его пользу, а также за общее покровительство и попустительство по службе, либо за незаконное бездействие, утверждая, что 100 000 рублей он передал З.Ю.М. в долг. З.Ю.М. также последовательно на всех этапах отрицал получение взятки от Г.В.А., сообщая, что Г.В.А. действительно передавал ему 100 000 рублей, но не в качестве взятки, а в качестве долга, которые он впоследствии Г.В.А. возвратил.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы изложенные выше показания Г.В.А. и З.Ю.М.. Более того, стороной обвинения не представлено не только убедительных доказательств того, что Г.В.А. передал З.Ю.М. именно взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, а последний получил ее, но и того, что взятка передавалась за бездействие со стороны З.Ю.М. в пользу Г.В.А., а равно за общее покровительство и попустительство по службе, либо за незаконное бездействие.

Стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства того, что Г.В.А. совершил дисциплинарный проступок, а именно допустил прогулы в мае 2021 года. Наоборот, в соответствие с табелем рабочего времени, Г.В.А. прогулов в указанный в обвинении период времени не допускал. Об этом же свидетельствовали в судебном заседании многочисленные работники отдела лесных отношений Ордынского лесничества, где он трудился в тот период.

Более того, как установлено судебной коллегией, в обязанности З.Ю.М., согласно приказу Министра и должностного регламента, не входило ведение табеля учетного времени работников отдела, равно как и привлечение работников отдела к дисциплинарной ответственности.

Оценивая показания свидетелей В.Д.А., С.Н.В., Д.Д.Н., Т.А.В., Ж.В.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания, равно как показания других сотрудников отдела лесных отношений Ордынского лесничества, никаких данных как о передаче Г.В.А. З.Ю.М. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, так и о получении данной взятки З.Ю.М. не содержат. Более того, данные показания не содержат и сведения о нарушении Г.В.А. трудовой дисциплины, наоборот, каждый из свидетелей указывал, что Г.В.А. прогулов не допускал, им об этом ничего не известно.

Относительно исследованных и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказы о назначении З.Ю.М. и Г.В.А. на занимаемые ими должности, должностные инструкции и регламенты, а также иные документы, подтверждающие должностное положение и полномочия З.Ю.М. и Г.В.А., не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а также в том, что они в сочетании с показаниями допрошенных свидетелей подтверждают наличие у З.Ю.М. должностных полномочий, позволявших ему осуществлять действия (бездействие) в интересах Г.В.А., а также общее покровительство ему по службе. Однако указанные документы устанавливают только гипотетическую возможность осуществления данных действий, но не подтверждают факта как получения З.Ю.М. за это взятки, так и передачи этой взятки Г.В.А., и уж тем более ее получение и передача в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей

Протоколы обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, объективно не подтверждают ничего кроме факта проведения указанных следственных действий и зафиксированных во время их проведения событий, не содержат никаких сведений о совершенной Г.В.А. передаче денег З.Ю.М. и о получении последним этих денег.

    Справка-меморандум содержит стенограмму телефонных переговоров Г.В.А., в которых также не содержится сведений о передачи им взятки в размере 100 000 рублей З.Ю.М..

    Приведенные в приговоре письменные доказательства, в которых имеются сведения о доходах, имущественном положении Г.В.А. и З.Ю.М., не являются доказательствами совершения Г.В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а З.Ю.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложены ранее, не только не доказана вина З.Ю.М. в получении взятки в размере 100 000 рублей и вина Г.В.А. в даче взятки в размере 100 000 рублей, но не подтверждается наличие в действиях З.Ю.М. и Г.В.А. состава указанных преступлений, инкриминируемых каждому из них по эпизодам №№ 3 и 5, так как в силу служебных полномочий З.Ю.М. не обладал правом привлечения Г.В.А. к дисциплинарной ответственности, на него не были возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, вследствие чего, он не мог совершить бездействие в пользу Г.В.А., так как данное бездействие (равно как и действия в том объеме, в котором они изложены в обвинительном заключении) не входило в его служебные полномочия.

Более того, при описании преступного деяния, как в приговоре суда, так и в предъявленном З.Ю.М. и Г.В.А. обвинении, вообще не указано в чем именно выразилось бездействие З.Ю.М., входящее в его служебные полномочия.

Квалифицируя действия З.Ю.М. по преступлению № 3 как получение взятки за незаконное бездействие, а действия Г.В.А. по преступлению № 5 как дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, суд первой инстанции также не учел, что З.Ю.М. не обладал правом привлечения Г.В.А. к дисциплинарной ответственности, на него не были возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, то есть незаконного бездействия им фактически допущено не было и не могло иметь место быть при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, согласно предъявленному обвинению.

Более того, стороной обвинения вообще не представлено доказательств нарушения Г.В.А. трудовой дисциплины и допущение им прогулов, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы Г.В.А. З.Ю.М. в качестве взятки.

Квалифицируя действия З.Ю.М. по преступлению № 3 как получение взятки за незаконное бездействие, а действия Г.В.А. по преступлению № 5 как дача взятки за общее покровительство и попустительство по службе, суд первой инстанции не указал, в чем именно данное покровительство и попустительство заключалось. Более того, предъявленное обвинение З.Ю.М. и Г.В.М. по указанным преступлениям, содержит лишь формальную формулировку и не конкретизировано в данной части.

Вместе с тем, стороной обвинения также не представлено доказательств того, что между З.Ю.М. и Г.В.А. имела место быть договоренность о совершении З.Ю.М. по отношении к Г.В.А. попустительства и покровительства, а также того, что такое покровительство и попустительство З.Ю.М. оказывал Г.В.М. или был намерен оказать.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина З.Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и вина Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ не доказана. Кроме того, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ (у З.Ю.М.) и ч.3 ст.291 (у Г.В.А.), соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами обвинительный приговор в части осуждения З.Ю.М. по ч.3 ст.290 УК РФ, а Г.В.А. - по ч.3 ст.291 УК РФ подлежит отмене, а З.Ю.М. и Г.В.А. по указанным преступлениям - оправданию в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за З.Ю.М. и Г.В.А. следует признать право на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности. Несогласие осужденных и адвокатов с выводами суда само по себе не свидетельствует об их несостоятельности.

Разрешая вопрос о наказании З.Ю.М. по преступлениям №№ 1, 2, и наказании Г.В.А. по преступлениям №№ 1, 2 и 4, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

С доводами, изложенными в апелляционном представлении о мягкости, назначенного З.Ю.М. и Г.В.А. наказания, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая болезненное состояние здоровья подсудимых и родственников, совершение преступлений впервые, положительные характеристики каждого, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из осужденных. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание З.Ю.М. обстоятельств суд признал наличие у него малолетних детей, а Г.В.А. – его возраст.

Доводы апелляционного представления о невозможности осужденными выплатить штраф, являются предположительными. Так, и З.Ю.М., и Г.В.А. являются трудоспособными, в настоящее время каждый из них трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода.

Каких-либо новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о назначенном З.Ю.М. и Г.В.А. наказании в виде штрафа за каждое преступление, стороной обвинения не приведено. Вопреки доводам апелляционного представления, суд при принятии решения о назначении наказания, учитывал, в том числе, и тяжесть, совершенных каждым из осужденных преступлений, и тяжесть наступивших последствий в результате совершения ими преступлений. Наказание в виде штрафа, назначенное судом первой инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, как того требует положения ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об уклонения осужденными от исполнения наказания в виде штрафа, носят предположительный характер и ничем не обоснованы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении З.Ю.М. и Г.В.А., не установлено.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, придя к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении З.Ю.М. и Г.В.А. путем назначения им наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлению № 1 квалифицирующего признака назначенное им наказание по данному эпизоду подлежит смягчению.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначения З.Ю.М. и Г.В.А. дополнительного наказания.

Необходимость назначения З.Ю.М. и Г.В.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, судом мотивирована. Однако, назначая дополнительное наказание осужденным в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

На момент совершения преступлений З.Ю.М. состоял в должности начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по <данные изъяты> лесничеству, то есть занимал должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им отделе лесных отношений.

Согласно должностному регламенту, указанная должность относится к должностям государственной гражданской службы <адрес>.

Г.В.А. состоял в должности инженера отдела лесных отношений по <адрес> (<данные изъяты> лесничества) управления охраны, защиты, воспроизводства лесов и государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор в границах лесничества.

Устанавливая запрет на занятие осужденными соответствующих должностей государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, суд первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств преступления расширил круг должностей, в связи с чем указание на это подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также учитывая установленные судом обстоятельства преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении З.Ю.М. и Г.В.А. по преступлениям №№ 1, 2, а Г.В.А. и по преступлению № 4, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на 5 лет по каждому из указанных преступлений, назначить осужденному З.Ю.М. занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор; а осужденному Г.В.А. - дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор.

Кроме того, при определении размера дополнительного наказания осужденным, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности каждого из них, установленные смягчающие обстоятельства, а также не учел, что данный вид заработка для осужденных (работа в Лесничестве) являлся единственным, и вся их служебная деятельность была связана именно с данной профессией, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным дополнительное наказание по каждому преступлению.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления о формальном подходе суда первой инстанции к применению положений ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ.

    Так, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам дела З.Ю.М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился под домашним арестом до дня вынесения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г.В.А. находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, при применении положений ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ не в полной мере учел длительность содержания под стражей и на домашнем аресте каждого из осужденных, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судье арестованного в ходе предварительного следствия, имущества: наличные денежные средства в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, (<данные изъяты>), <данные изъяты> г.в., № <данные изъяты> рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье марки «<данные изъяты> г.в., № <данные изъяты>, рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 рублей - принадлежащее З.Ю.М.;      жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельный участок, вид разрешенного    использования    для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится в 12250 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей, денежные средства в сумме 1200 долларов США - принадлежащее Г.В.А., суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Осужденный З.Ю.М. признан виновным в получении взяток (по преступлениям №№ 1 и 2) на общую сумму 600500 рублей; осужденный Г.В.А. признан виновным в получение взяток (по преступлениям №№ 1, 2 и 4) на общую сумму 1040000 рублей.

Суд, первой инстанции, не указывая в приговоре о невозможности конфискации имущества, переданного в качестве взятки, подлежащего конфискации, принял решение о конфискации имущества, на которое наложен арест, принадлежащего осужденному З.Ю.М.: наличные денежные средства в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье марки «<данные изъяты>, рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 рублей, всего на общую сумму 3 401 000 рублей;

- принадлежащее осужденному Г.В.Г.: жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> кв.м, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельный участок, вид разрешенного    использования    для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится в 12250 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей, всего на общую сумму 4 112 000 рублей;

- а также денежные средства в сумме 1200 долларов США, принадлежащие дочери Г.В.А. – Б.А.В..

Таким образом, решение о конфискации указанного имущества в доход государства принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить, отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства принадлежащих З.Ю.М.: наличных денежных средств в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>, рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезного охотничьего ружья марки «<данные изъяты> рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 рублей; а также принадлежащих Г.В.А.: жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 51 кв.м, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельного участка, вид разрешенного    использования    для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится в 12250 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Вагайцевский, площадью 112000 кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей, и обратить на них взыскание в счет погашения назначенного осужденному З.Ю.М. и Г.В.А., соответственно, штрафа, что соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, а также ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принадлежность указанного имущества осужденным материалами дела подтверждается.

В части, касаемой денежных средств - 1200 долларов США арест, наложенный на данное имущество подлежит отмене, а денежные средства возвращению по принадлежности – Б.А.В., поскольку материалами дела установлена их принадлежность именно Б.А.В., а не иному лицу; а доказательства того, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности Г.В.А. стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора <адрес> Кремлева Н.А., апелляционная жалоба (основаная и дополнительные) адвоката Л.И.В. в защиту интересов осужденного Г.В.А., апелляционная жалоба адвоката Д.О.И. в защиту интересов осужденного З.Ю.М., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении З.Ю.М. и Г.В.А., изменить.

Исключить по первому преступлению (получение взятки от К.Е.П. в 2020 году) квалифицирующий признак получения взятки за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействий входит в служебные полномочия должностного лица.

Смягчить З.Ю.М. и Г.В.А. наказание по преступлению № 1 в виде штрафа до 3 000 000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении З.Ю.М. и Г.В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 5 лет, за преступления №№ 1(получение взятки от К.Е.А. в 2020 год), 2(получение взятки от Б.) и 4 (получение взятки от К.В.А. в 2021 году), как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлениям.

Назначить З.Ю.М. по преступлениям №№ 1 и 2 (получение взятки от К.Е.А. в 2020 год и получение взятки от Б.) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 3 года за каждое преступление.

Назначить Г.В.А. по преступлениям №№ 1, 3 и 4 (получение взятки от К.Е.А. в 2020 году, получение взятки от Б., получение взятки от К. в 2021 году) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком 3 года за каждое преступление.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части осуждения З.Ю.М. по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление № 3) и Г.В.А. по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление № 5), отменить.

З.Ю.М. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Г.В.А. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Признать за З.Ю.М. и Г.В.А. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив им, что они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вредя в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания З.Ю.М. и Г.В.А. в порядке ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных З.Ю.М. по преступлениям №№ 1 и 2, назначить З.Ю.М. наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 5 лет.

    В соответствии с ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание З.Ю.М. под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора, смягчить З.Ю.М. назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить З.Ю.М. наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 5 лет.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Г.В.А. по преступлениям №№ 1, 2 и 4, назначить Г.В.А. наказание в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание Г.В.А. под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора, смягчить Г.В.А. назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить Г.В.А. наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 5 лет.

Этот же приговор отменить в части решения о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ имущества: наличные денежные средства в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье марки «<данные изъяты>, рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 090 000 рублей - принадлежащее З.Ю.М.; жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельный участок, вид разрешенного    использования    для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится в № м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью № кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей - принадлежащее Г.В.А., указать в резолютивной части приговора: обратить на указанное имущество взыскание в счет погашения назначенного осужденному З.Ю.М. и Г.В.А., наказания в виде штрафа, в порядке ст.115 УПК РФ.

Этот же приговор отменить в части конфискации 1200 долларов США, арест, наложенный на данное имущество (1200 долларов США) - отменить, а денежные средства возвратить по принадлежности – Б.А.В..

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Кремлева Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Л.И.В., апелляционную жалобу адвоката Д.О.И. в защиту интересов осужденного З.Ю.М., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья