Решение по делу № 33-1531/2022 от 14.04.2022

УИД 58RS0020-01-2021-000006-76

Судья Синькова К.С. Дело № 33-1531/2022 (2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

3 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при секретаре Мальковой М.А.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси», по апелляционному представлению прокурора Лунинского района Пензенской области на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Трофимовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Трофимовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Трофимовой Т.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Трофимовой Т.А. Морева Э.Н., Толченова Е.Г., прокурора Евстифееву     К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указав, что 22 января 2020 г. Е.А. и П.А. через мобильное приложение «Яндекс.Такси», установленное в смартфоне Е.А., вызвали такси для доставки <адрес>. Принимая заказ на перевозку Е.А. и П.А., ООО «Яндекс Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и через приложение предоставило клиентам информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло потребителям рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. На вызов приехал автомобиль «Д.», регистрационный №, под управлением Горина Д.С. В период времени с 21 часа до 21 часа 06 минут Горин Д.С., управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сивагиной Т.В., на основании договора аренды от 17 января 2020 г., осуществляя деятельность по поручению ООО «Яндекс Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира П.А.., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>. В результате нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, находясь на опасном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «О.)», регистрационный №, под управлением Троян О.С. В результате сын истицы П.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором суда от 2 сентября 2020 г. по уголовному делу №, вступившем в законную силу 15 сентября 2020 г., водитель Горин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший сын истицы являлся потребителем услуг, предоставляемых ООО «Яндекс Такси».

Из-за соответчиков она потеряла сына, который с момента рождения и до гибели в аварии проживал вместе с ней, они все делали сообща и вели совместное хозяйство. У них были очень хорошие отношения, они были привязаны друг к другу. Ее сын был единственным человеком, на которого она могла положиться и обратиться за помощью. Он принимал участие в воспитании ее малолетних детей, его родных братьев и был им вместо отца. После гибели сына она очень мало спит, не может заснуть, а когда засыпает, постоянно просыпается из-за эмоциональных переживаний, каждый день плачет, потому что не может смириться с его смертью. У нее ухудшилось состояние здоровья, а именно, появились боли и ощущение дискомфорта в области сердца, онемение левой руки, общая слабость, усилились боли в области позвоночника. Огромной психологической травмой для нее является то, что практически каждый день ее дети и дети ее погибшего сына, которые живут с ней в одном доме, спрашивают ее, когда Петя вернется домой и будет снова с ними играть. Она не может рассказать им правду о гибели сына, каждый раз эти вопросы вызывают у нее сильнейший стресс, который приводит к тому, что она начинает задыхаться, у нее бесконтрольно начинают течь слезы, появляются боли в груди и спине. Она не была в браке, растила и воспитывала своего сына одна. Она всегда понимала, что может положиться на него в трудную минуту. Огромным стрессом для нее было участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого Горина Д.С., где неоднократно государственным обвинителем зачитывались документы, содержащие сведения об огромном количестве телесных повреждений, которые образовались у ее сына в результате ДТП, и от которых он погиб. Ей, как матери, было очень тяжело слышать о тех подробностях, которые произошли с телом ее здорового, физически крепкого, активного и жизнерадостного ребенка. Теперь без ее сына фактически остались сиротами четыре малолетних ребенка. Также она испытывала эмоциональное потрясение от того, что подсудимый Горин Д.С., виновный в гибели ее сына, пытаясь избежать ответственности, сообщал, что ДТП произошло не из-за его вины, а из-за погодных условий, а спустя длительное время после ДТП так и не принес ей своих извинений, а потом при встрече с ней стал ее убеждать, что у него тяжелое материальное положение, жена беременная и есть малолетний ребенок.

Просила взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Яндекс.Такси» и Горина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; с ООО «Яндекс.Такси» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 г. производство по делу в части требований к ответчику Горину Д.С. было прекращено в связи с отказом от иска.

По требованию к ООО «Яндекс.Такси» Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку общество не оказывает услуги по перевозке. Так, договор перевозки с ООО «Яндекс.Такси» не заключался, собственником автомобиля «Д.», регистрационный №, ответчик не является. Каких-либо доказательств наличия такого договора в материалах дела не имеется. С Гориным Д.С. ООО «Яндекс.Такси» в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях не состоит. Общество является разработчиком программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. В лицензионном соглашении вся необходимая информация имеется. Доступ к программе получает только лицо, согласившееся с его условиями. Истец в какие-либо правоотношения с ООО «Яндекс.Такси» не вступала. Договор страхования пассажиров и водителя от несчастного случая ООО «Яндекс.Такси» заключило добровольно, такой обязанности у ответчика не было. Истец имеет право на получение выплаты лимита по ОСАГО в размере 500000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Лунинского района Пензенской области просит решение отменить, поскольку собственник транспортного средства«Д.» Сивагина Т.В. к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 г. дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Трофимовой Т.А. Морев Э.Н., Толченов Е.Г. исковые требования поддержали, возражая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2).

Судебной коллегией установлено, что автомобиль «Д.», регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Сивагиной Т.В. (т.2, л.д. 143-144, 172-173). Вместе с тем собственник транспортного средства к участию в деле не привлекалась.

При этом гибель П.А. произошла в результате взаимодействия транспортных средств, а водитель и собственник автомобиля «О.», регистрационный №, Троян О.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо этого третьему лицу И.П. Отставновой М.Е. (ныне – Самсонова) все извещения судом направлялись по <адрес>, то есть, по адресу налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Пензы, где она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, корреспонденция ею получена не была.

Таким образом, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника транспортного средства «Д.» Сивагину Т.В., водителя и собственника автомобиля «О.», регистрационный №, Троян О.С., а также не направил копию искового заявления с приложениями по месту жительства и не известил о месте и времени судебного заседания третье лицо И.П. Отставнову (в настоящее время Самсонову) М.Е., которая согласно позиции ООО «Яндекс.Такси» являлась перевозчиком пассажиров, в том числе и П.А. 22 января 2020 г. в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Д.» под управлением Горина Д.С.

При таких обстоятельствах согласно положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 22 января 2020 г. Е.А. и П.А., находясь <адрес>, через мобильное приложение «Яндекс Такси», установленное в смартфоне Е.А., вызвали такси для доставки пассажиров от <адрес> до <адрес>. Для исполнения заказа приехал автомобиль «Д.», регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Сивагиной Т.В. под управлением водителя Горина Д.С.

22 января 2020 г. в период с 21 часа до 21 часа 06 минут водитель Горин Д.С., управляя указанным автомобилем, перевозя пассажиров П.А. и Е.А., на <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «О.», регистрационный №, под управлением собственника Троян О.С., следовавшей во встречном направлении по своей полосе проезжей части улицы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Д.» П.А. от полученных травм погиб.

Приговором суда от 2 сентября 2020 г. Горин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Е.А..) и смерть человека (П.А.).

Трофимова Т.А., являясь матерью погибшего П.А., обратилась в суд к ООО «Яндекс.Такси» с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда к ответчику подлежит удовлетворению в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п.3).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Так, свидетель Е.А. пояснила, что, заказывая такси через мобильное приложение, установленное на её телефоне, они с П.А. понимали, что услугу по перевозке им оказывает именно ООО «Яндекс Такси». Информации об ином перевозчике им не поступало. Оплата за перевозку была произведена в ООО «Яндекс Такси». Кассовый чек об оплате перевозки был предоставлен ООО «Яндекс Такси» (т.1, л.д.10-11). Возврат денежных средств был также произведен ООО «Яндекс Такси» (т.1, л.д.23).

Переписка относительно исполнения договора перевозки велась через мобильное приложение от имени ООО «Яндекс Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось. По смыслу ст.ст.8 и 9 Закона «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров оказания услуг способом, принятым в отдельных сферах обслуживания потребителей. Данное требование выполнено не было. Заказывая услугу перевозки легковым такси, Е.А. и П.А. доступно получили информацию о водителе и автомобиле. Реально получить в мобильном приложении информацию о перевозчике возможно только дополнительно перейдя по ссылке.

При этом по сведениям, предоставленным в материалы дела ООО «Яндекс Такси», услуги по перевозке оказывала ИП Отставнова (т.1, л.д.90). Между тем доказательств достоверности данной информации ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств о том, что водитель Горин Д.С., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, действовал по заданию ИП Отставновой М.Е. (ныне – Самсоновой).

Материалами дела установлено, что автомобиль «Д.», регистрационный №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Сивагиной Т.В. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области было выдано супругу собственника ИП Сивагину А.М. (т.1, л.д.184, т.3, л.д.10).

Как следует из пояснений Горина Д.С., данных в рамках уголовного дела №, автомобиль «Д.», регистрационный №, ему передал А.М. по договору аренды от 17 января 2020 г. (т.3, л.д.48). В договоре аренды отсутствует наименование переданного транспортного средства, которой должно быть указано в приложении №1 к договору, то есть в письменной форме договор является незаключенным. Вместе с тем факт передачи автомобиля подтвержден пояснениями Горина Д.С. и Сивагина А.М., данными в ходе расследования указанного уголовного дела (т.3, л.д.47,49-51, 57-58). С этой же даты (17 января 2020 г.) Горин Д.С. был вписан в полис ОСАГО (т.3, л.д.53). Также из пояснений Горина Д.С. следует, что с 2018 года он неофициально работает с диспетчерами «Яндекс-такси», к которым подключился через интернет-приложение и получал заказы на перевозку пассажиров от «Яндекс-такси». В день дорожно-транспортного происшествия он также принял заказ от «Яндекс-такси» на перевозку пассажиров <адрес> (Е.А. и П.А..).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что осуществляя перевозку пассажиров Е.А. и П.А.., Горин Д.С. действовал по заданию ИП Отставновой М.Е. (ныне – ИП Самсоновой М.Е.).

Какие-либо доказательства того, что между ИП Отставновой М.Е. и Гориным Д.С. имели место гражданские или трудовые отношения, отсутствуют. При этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле на территории Пензенской области ИП Отставновой М.Е. не выдавалось. Фактически ООО «Яндекс Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки для чего привлекло Горина Д.С.

Исходя из изложенного, с учетом предоставления недостоверной информации о перевозчике, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что ООО «Яндекс Такси» по данному делу является надлежащим ответчиком.

ООО «Яндекс Такси» заключило со СПАО «Ингосстрах» договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом от 5 октября 2018 г. № 484-065753/18. По страховому случаю от 22 января 2020 г. были произведены выплаты, в том числе Трофимовой Т.А. – 2000000 рублей (т.1, л.д.78).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень перенесенных Трофимовой Т.А. нравственных страданий, принимает во внимание, что смерть сына является невосполнимой утратой, дети являются самыми близкими и дорогими для матери людьми, глубокие переживания от потери которых сохраняются всю оставшуюся жизнь. Истице нанесен урон психическому и физическому благополучию. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что после смерти сына Трофимова Т.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, а также показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда истице в сумме 500000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений штраф в качестве гражданско-правовой меры ответственности за допущенные нарушения прав может взыскиваться судом исключительно в пользу потребителя. В свою очередь Трофимова Т.А. не являлась непосредственным потребителем некачественно оказанной услуги, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствие с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Трофимовой Т.А. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» в пользу Трофимовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В иске Трофимовой Т.А. к ООО «Яндекс Такси» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» госпошлину 300 рублей в доход муниципального образования г. Пенза.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи