Решение по делу № 22К-2944/2017 от 23.05.2017

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-2944/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Тимошенко В.А.,
адвоката	Хмельницкого Д.П.,
обвиняемого	ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/12-47/2017 с апелляционной жалобой адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску продлен срок содержания его под домашним арестом до 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 29.06.2017г. включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, мера пресечения исполняется по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в хищении путем обмана организованной преступной группой совместно с ФИО4 денежных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере.

31.10.2016г. военным СО СК РФ по Уссурийскому гарнизону Приморского края возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 02.11.2016г.

03.11.2016г. Уссурийским гарнизонным военным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.11.2016 военным СО СК РФ по Уссурийскому гарнизону Приморского края возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу ....

09.01.2017г. уголовное дело ... было направлено по подследственности в СО ОМВД России по г.Уссурийску, где уголовному делу был присвоен ...

10.11.2016г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.12.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017г. срок домашнего ареста продлен до 30.04.2017г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен до 30.06.2017г.

26.04.2017г. Уссурийским районным судом Приморского края срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 29.06.2017г. включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2016г. и в постановлении от 27.03.2017г.

На постановление адвокатом Хмельницким Д.П. апелляционная жалоба в интересах ФИО1., в которойадвокатпросит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции должны были быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, и такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Полагает, что судом были грубо нарушены требования закона, а именно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., а также ст.97, 99 УПК РФ. Также полагает, что суд не сослался на конкретные доказательства и обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 оказывал давление, или намерен оказывать давление на свидетелей.

Так, в представленном протоколе допроса свидетеля ФИО2, указано, что она опасается давления со стороны обвиняемой ФИО4, вместе с тем, в отношении указанной обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и в суд не представлено доказательств, что обвиняемая оказывала давление на свидетелей. Более того, свидетеля ФИО2 – ФИО1 никогда не видел и с ней не знаком.

Судом также не было установлено, в чем выражается особая сложность данного уголовного дела для продления содержания обвиняемого под домашним арестом более шести месяцев. Также органом следствия неоднократно обосновывалась необходимость продления срока домашнего ареста одними и теми же основаниями, уголовное дело расследуется свыше 06 месяцев, а по нему не выполнены основные следственные действия.

Указывает, что исходя из объема следственных и процессуальных действий, планируемых следователем, этот срок составит еще не менее 06 месяцев, и при таких обстоятельствах содержание ФИО1 под домашним арестом не отвечает целям применения меры пресечения, а фактически заменяет собой наказание до того срока, когда дальнейшее продление будет уже невозможным.

Цели уголовного судопроизводства, как обеспечение явки к следователю и в суд, обеспечение установленного порядка судопроизводства могут быть достигнуты и при применении иной меры пресечения, а основания для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста – отсутствуют.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшую постановление не подлежащим отмене, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок применения продления такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, решение принято с учетом указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста,суд мотивировал свои выводы о необходимости применения именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты.

Учитывая, что ранее учтенные обстоятельства при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и продления его срока. Своей вывод суд мотивировал, обоснованно указав, что находясь без контроля на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств попыток со стороны ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, не являются обоснованными. Из содержания заявлений свидетелей ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ФИО4 и ФИО1 оказывали давление на свидетеля ФИО3, а также ФИО4 с ведома ФИО1 – на ФИО2, склоняя их к даче ложных показаний, в связи с чем, они обратились с заявлениями в военный СО по Уссурийскому гарнизону Приморского края.

Также доводы стороны защиты об отсутствии оснований для вывода об особой сложности уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Как видно из постановления о продлении срока предварительного расследования, по делу необходимо проведение значительного объема следственных действий, в том числе, установление и допрос свидетелей, осмотр первичной бухгалтерской документации, проведение бухгалтерской экспертизы.

Представленные сведения о семейном положении ФИО1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017г. о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко