Решение по делу № 33-132/2021 от 02.12.2020

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33- 132/2021 (№33-10703/2020)

(№2-2443/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года по делу по иску Кроп Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установила:

Кроп А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что что 14.03.2020 г. в интернет-магазине «Wildberries» истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 177061 руб. Ноутбук был доставлен в г. Новокузнецк 23.03.2020 г. Ноутбук был продан истцу с недостатками: в ноутбуке не работает жесткий диск. 02.04.2020 г. истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан ему с недостатками, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, вернуть ему сумму в размере 177061 руб. Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В связи с указанным просил принять отказ Кроп А.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «Вайлдберриз» 14.03.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177061 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1770 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2020 г. и на день вынесения судом решения, расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Кроп А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил в суд возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 года постановлено:

«Принять отказ Кроп Александра Алексеевича от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты><данные изъяты> заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 14.03.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кроп Александра Алексеевича денежные средства в размере 177061 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 80000 руб., штраф в размере 128530,5 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в местный бюджет госпошлину в размере 7626,53 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также уменьшить сумму представительских расходов.

Указывает, что в связи с получением претензии истца, ответчик своевременно уведомил истца необходимости предоставить товар для проверки качества товара на 07.05.2020 в 16:00 часов в <адрес>, однако истец товар не предоставил, с просьбой назначить проверку товара на другой день к ответчику не обращался. Считает, что продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя. Также считает, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышен и должен быть снижен судом до разумных значений.

Истец Кроп А.А., представитель ответчика ООО «Валдберриз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами, что 23.03.2020 г. между Кроп А.А. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи в отношении товара – ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 177061 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ему был продан товар с недостатками: в ноутбуке не работает жесткий диск.

02.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 177061 руб. уплаченных за ноутбук, в котором просил провести проверку качества товара в его присутствии либо провести экспертизу в его присутствии.

Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2020 г., что подтверждается копией конверта и не оспаривалось ответчиком.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 19.08.2020 г., по результатам экспертизы в представленном ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: «не определяется жесткий диск 1 Тб». Выявленный недостаток не является существенным. В данном товаре – ноутбуке вскрытие корпуса не выполнялось, ремонтные работы в виде пайки не проводились. Выявленный недостаток «не определяется жесткий диск 1 Тб» носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «жесткий диск 1 Тб». Для устранения выявленного в ноутбуке недостатка «не определяется жесткий диск 1 Тб» требуется общая денежная сумма 7790 руб. – 4,4 % от общей стоимости товара 177061 руб. – 100%, срок по устранению выявленного недостатка незначительный: 2 дня.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований, штраф, суд исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке <данные изъяты> имелся заявленный потребителем недостаток, который образовался до передачи товара потребителю, а поскольку ноутбук является технически сложным товаром, при этом истец обратился с требованием об отказе от договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи ему товара, то с учетом указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» существенность заявленного недостатка не имеет значение, при этом судом первой принято во внимание, что допустимых доказательств направления ответа на претензию, а также получения данного ответа истцом на свою электронную почту, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В данном случае истец заявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением недостатков товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, в течение в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку обстоятельства наличия в товаре недостатков, о которых истец был поставлен в известность при заключении договора подтверждены допустимыми доказательствами – заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика опровергнуты не были, равно как не были представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части принятия отказа истца от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части присужденных в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая решения суда в части взысканных в пользу Кропа А.А. штрафных санкций, ответчик указал, что именно уклонение истца от предоставления товара по требования продавца для проведения проверки его качества не позволило ответчику своевременно исполнить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. В связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Вайлберриз» от ответственности в виде уплату неустойки и штрафа.Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела незаверенная светокопия письма ответчика от 15.04.2020 в адрес истца на адрес электронной почты <данные изъяты>, в котором ответчик указывает о необходимости истцу предоставить товар для проведения проверки его качества 07.05.2020 по адресу <адрес> 16:00, не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства фактического направления указанного письма.

Более того, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства согласования сторонами договора условий обмена информацией путем направления ответа на претензию покупателя по электронной почте <данные изъяты>.

Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией 25.12.2020 было предложено стороне ответчика представить дополнительно доказательства фактического направления ответчика на претензию Кропа А.А. на адрес электронной почты <данные изъяты>, документы, предоставленные истцом в ООО «Вайлдберриз», в которых Кроп А.А. указал адрес своей электронной почты <данные изъяты>; документы, размещенные на сайте ООО «Вайлдберриз» по состоянию на период с 14.03.2020 (даты покупки товара Кропом А.А.) и до 15.04.2020, регулирующие правоотношения сторон по вопросам оформления и приобретения товаров через интернет-магазин, предъявления претензий, обмена информацией и документами по заключаемым сделкам купли-продажи (правила оформления заказов и приобретения товаров, порядок взаимодействия при возврате товара и т.д.).

Более того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как уже указано выше, согласно положениям ст. 22 указанного Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из буквального толкования положений п. ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец в случае предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы должен проверки проверку качества товара, а при возникновении спора о причине возникновения недостатков товара провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня предъявления требований потребителем.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, была получена ответчиком 09.04.2020, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ закончился в 24.00-20.04.2020, то обстоятельство, что истец 07.05.2020 (в дату, самостоятельно установленной ответчиком за пределом срока, в течение которого ответчик имел право провести проверку качества товара или экспертизу товара) не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества товара, правового значения при разрешении спора не имеет, и не может случить основанием для освобождения продавца от ответственности за просрочку исполнения требований потребителя в виде обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2020 по 17.09.2020 (по день вынесения решения судом), которая составила 265 591,50 руб. = (177 061 руб. (стоимость товара) х 1% х 150 (количество дней просрочки)).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правомерно применил к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, тем самым приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 530 руб. = ((177 061 руб. +80 000 руб.) х 50%)), и отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ о его снижении.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, при разрешении спора, возникшего между сторонами о защите прав потребителя, интересы истца Кропа А.А. представлял Черноусов С.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2020 и доверенности.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается оплата истцом Черноусову С.С. 10 000 руб. за оказание юридической помощи в соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2020 (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт принял в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ему понесенных судебных расходов.

При определении размера расходов на представителя судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность подлежащего защите права и суммы вознаграждения.

Суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения, которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи