Решение по делу № 2-5149/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-5149/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-009320-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2024 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием: представителя истца Шатровой К.О. – Корнеева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Шатрова В.М. – Головень Г.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Кристины Олеговны к Шатрову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шатрова К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Шатрову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что Шатрова К.О. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Шатров В.М. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанную квартиру оформлен единый лицевой счет № 1001338407. Никакого соглашения об уплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно выписки из лицевого счета № 1001338407, выданной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с декабря 2020 года по август 2024 года Шатровой К.О. были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.в размере 126 758 руб. 29 коп.

Так же, согласно чека об оплате, за август 2024 года, Шатровой К.О. были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 32 930 руб. 94 коп.

Таким образом, за период с декабря 2020 года по август 2024 года, Шатровой К.О. были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 159 688 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, то с него подлежит взысканию половина суммы расходов, понесенных истцом на уплату коммунальных платежей, то есть 79844 руб.

Указанные денежные средства, уплаченные истцом за коммунальные услуги за долю ответчика, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

На основании изложенного, Шатрова К.О. просит суд восстановить Шатровой К.О. процессуальный срок на подачу иска в части платежей за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в связи с подачей ранее встречного иска по делу № 2-268\2024 о взыскании указанных платежей и обжалованием решения от отказе в его принятии; взыскать с Шатрова Владимира Михайловича в пользу Шатровой Кристины Олеговны неосновательное обогащение в размере 79 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Шатрова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Шатровой К.О. – Корнеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, по изложенным доводам, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, полагав их необоснованными.

Ответчик Шатров В.М. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Шатрова В.М. – Головень Г.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, полагав их незаконными и необоснованными, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года. Настаивает, что истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., в связи с чем, считает, что в указанной части истцу подлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснила суду, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что истец сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> армии, <адрес> с вырученных арендных платежей оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, до подачи иска в суд истец не обратилась к ответчику с требованием об оплате коммунальных платежей, в связи с чем, настаивает, что ее действия можно расценивать как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику, выражающийся во взыскании дополнительных судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что ответчиком 02.10.2024 г. произведена оплата коммунальных платежей за период с августа 2021 года по август 2024 года в размере 32 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С взысканием суммы оплаты за капитальный ремонт в размере 32 930,94 руб. не согласна, поскольку из представленной квитанции непонятно за какой период времени истцом произведена оплата задолженности. Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, завышенными и подлежащими снижению.

С учетом изложенного, просит суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанную квартиру оформлен единый лицевой счет №. Никакого соглашения об уплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно выписки из лицевого счета №, выданной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с декабря 2020 года по август 2024 года ФИО2 были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.в размере 126 758 руб. 29 коп.

Так же, согласно чека об оплате, за август 2024 года, ФИО2 были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 32 930 руб. 94 коп.

Таким образом, за период с декабря 2020 года по август 2024 года, ФИО2 были оплачены коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 159 688 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, то с него подлежит взысканию половина суммы расходов, понесенных истцом на уплату коммунальных платежей, то есть 79844 руб.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляет, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч.1-3, 7 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, на ответчике Шатрове В.М. лежит солидарная ответственность совместно с истцом Шатровой К.О. по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исковой давности не относится к процессуальным срокам, поэтому на него не распространяются нормы гл. 9 ГПК РФ, в том числе ст. 112 ГПК РФ, регулирующей восстановление процессуальных сроков.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 ГК РФ. В силу этой нормы пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43); Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 88-9918/2022 по делу N 2-815/2021; Апелляционное определение Ивановского областного суда от 08.04.2019 по делу N 33-919/2019).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности. На наличие этих обстоятельств и доказательства их существования истцу целесообразно указать в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления ввиду его пропуска.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к убеждению, что пропуск процессуального срока был обусловлен объективными препятствующими своевременному взысканию обстоятельствами.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что с момента возникновения у ответчика Шатрова В.М. права собственности на ? доли квартиры, у него возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, равно как и возникла она у истца, которая фактически проживала в квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. В добровольном порядке, как установлено судом, ответчик уклоняется от несения бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Шатровой К.О. и взыскании с Шатрова В.М. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 47 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 3006 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шатровой Кристины Олеговны к Шатрову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Шатровой Кристине Олеговне процессуальный срок для подачи искового заявления в части платежей за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 год.

Взыскать с Шатрова Владимира Михайловича в пользу Шатровой Кристины Олеговны неосновательное обогащение в размере 47 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шатровой Кристины Олеговны к Шатрову Владимиру Михайловичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 ноября 2024 года.

Судья                                     Е.Н. Говорухина