Решение по делу № 2-4006/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-4006/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005424-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Шульгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Дмитрия Алексеевича к Скобелевой Ольге Владимировне, Суханову Алексея Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.А. обратился в суд с иском к Скобелевой О.В., в котором просил взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 90 500 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 29.03.2024 в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием припаркованного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Скобелевой О.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП 29.03.2024 составляла 90 500 рублей. Помимо этого, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 6 000 рублей. Кроме этого, истец понес вынужденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 15 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Суханов А.В.

Истец Шипилов Д.А. и его представитель Шабаев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, указывая на то, что стороной ответчика Скобелевой О.В. не представлено доказательств выбытии автомобиля из законного владения помимо воли собственника

Ответчик Скобелева О.В. и ее представитель Челноков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, так как Скобелева О.В. передавала Суханову А.В. автомобиля для ремонта, а не для управления транспортным средством.

Ответчик Суханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Суханова А.В. – адвокат Диденко В.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Суханову А.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Скобелевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, что сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 420 ВА 142, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием припаркованного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Скобелевой О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Барнаулу от 19.06.2024 следует, что по факту вышеуказанного ДТП возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и проводится административное расследование, решение по которому на данный момент не принято.

В соответствии с рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБД/ПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.А. Артамонова, данного в ходе административного расследования, Скобелева О.В. пояснила, что 24.03.2024 передала автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, Суханову А.В. для ремонта, о том, что было совершено ДТП, она узнала от сотрудника полиции, где находится Суханов А.В. она не знает, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, был обнаружен по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль был осмотрен, обнаружены повреждения на заднем бампере с правой стороны, характерные для данного происшествия.

По результатам административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 29.03.2024 в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ гражданина Суханова А.В. истек 27.06.2024, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, в отношении Суханова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суханов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.04.2024 поставлен в Федеральный розыск, ведутся розыскные мероприятия, на данный момент информации о задержании гражданина Суханова А.В., сотрудниками полиции г. Барнаула и отделов полиции по Алтайскому краю в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не поступало.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом *** ***.

Гражданская ответственность транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника Скобелевой О.В., либо во владении Суханова А.В., по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу представленной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное завладение источником повышенной опасности является основанием для признания такого лица владельцем источника повышенной опасности при его использовании.

Противоправное завладение источником повышенной опасности в момент передачи транспортного средства собственником для выполнения его ремонта исполнителю услуги отсутствует. Дальнейшее обладание и использование транспортного средства в этом случае обусловлено целями и обязательствами стороны гражданско-правового договора об оказании услуг по ремонту транспортного средства.

Вместе с тем использование автомобиля лицом, оказывающим услуги по его ремонту, вне целей ремонта, т.е. владение и использование в нарушение заключенного гражданско-правового договора, с противоправной целью (в отсутствие права управления транспортными средствами) имеет признаки противоправных действий, которые могут служить основанием для квалификации правового положения такого лица на момент совершения правонарушения с использованием источника повышенной опасности как его владельца.

Из пояснений стороны ответчика Скобелевой О.В. следует, что в момент ДТП ее транспортное средство находилось во владении Суханова А.В., так как она 24.03.2024 передала последнему автомобиль для произведения ремонта, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, а также чеками о переводе денежных средств.

При этом документы на автомобиль не были переданы Скобелевой О.В. Суханову А.В., в то время как Суханов А.В. передал Скобелевой О.В. свой паспорт.При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление факта владения автомобилем на момент ДТП.

При передачи автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, Суханову А.В. никаких договоров, письменных расписок не составлялось, но вместе с тем, из представленной переписки следует, что Скобелева О.В. передавала последнему автомобиль лишь для проведения ремонта, но никак не для управления транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт предполагаемого выбытия транспортного средства из владения Скобелевой О.В. установлен материалами дела. Стороной ответчика Суханова А.В. не представлено обратного.

То обстоятельство, что Скобелева О.В., как собственник транспортного средства передала Суханова А.В. по устной договоренности для ремонта автомобиль «Рено Дастер», а последний, не имея разрешения на управление автомобилем, управлял транспортным средством, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении Суханова А.В., который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, без законных на то оснований, собственник транспортного средства не знала, что Суханов А.В. управляет транспортным средством без ее разрешения, узнала об этом факте только лишь после произошедшего ДТП, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также усматривается из переписки с Сухановым А.В. Автомобиль передавался Суханову А.В. только для осуществления ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Суханов А.В., так как суд пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий последнего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 90 500 рублей.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя Суханова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суханов А.В., управляя транспортным средством совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Суханова А.В. привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 29.03.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине водителя Суханова А.В., который, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 1.5 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя Суханова А.В. застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 500 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Суханов А.В., исковые требования к ответчику Скобелевой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, связаны с ДТП, заключение положено в основу решения суда, поэтому признаются судом необходимыми. С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом данных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю – 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.05.2024 на сумму 6 000 рублей.

Требование Шипилова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 23 мая 2024 года, заключенный между Шипиловым Д.А. (заказчик) и ИП Синебоковым И.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оказать консультационные и представительские услуги, услуги предоставляются до вступления в законную силу решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора.

В силу п. 4.1 договора, исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственное лицо для заказчика из числа юристов, в лице Шабаева А.В., Посашева Н.В., Шубенкина Д.Е., при этом имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин.

Факт несения данных расходов не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, незначительность объема сформированной представителем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2024, 29.07.2024, 15.08.2024, 03.10.2024), результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Суханова А.В. в сумме 8 000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Суханова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Шипилова Дмитрия Алексеевича (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 90 500 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                         Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда принято 17 октября 2024 года.